Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-894/2013
на решение от 05.12.2012
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-25667/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент Трейд" (ОГРН 1082538001776, ИНН 2538117948)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)
о признании незаконным решения,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент Трейд" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 14.10.2012 о таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10714040/140812/0030140, оформленного проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением от 05.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования и взыскал с таможенного органа за счет казны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение контракта N 004/2011 от 23.11.2011 на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого 14.08.2012 в таможню была подана ДТ N 10714040/140812/0030140. Стоимость товаров определена с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости).
07.10.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из имеющейся в таможенном органе ценовой информации.
14.10.2012 в соответствии с проведенной корректировкой таможенным органом была принята скорректированная таможенная стоимость и принято решение о таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10714040/140812/0030140, оформленное проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В соответствии с корректировкой таможенной стоимости произошло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
Не согласившись с решением таможни о таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о непредставлении копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, копий договоров, счетов-фактур, банковских документов по предстоящей реализации товара, копии экспортной декларации, прайс-листов производителя товаров, пояснений по условиям продажи судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.10.2012 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/140812/0030140, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое решение по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.
Вместе с тем, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела усматривается, что проигравшей стороной в настоящем споре является таможенный орган, на который в силу прямого указания статьи 110 АПК РФ и следовало отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции отнес на таможню судебные расходы в сумме 2000 руб., посчитав, что они подлежат взысканию за счет казны РФ на основании статей 124 - 126, 214 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).
Данный вывод суда апелляционная коллегия находит ошибочным в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора являлось оспаривание решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/140812/0030140.
Принимая во внимание, что заявитель не предъявлял к таможенному органу требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, и Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы как главного распорядителя бюджетных средств не участвовала при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия считает, что основания для возмещения судебных расходов по настоящему делу за счет казны РФ отсутствовали.
Делая вывод о том, что судебные расходы подлежали взысканию с таможни как с самостоятельного участника бюджетного процесса, которому открыты счета в органах Федерального казначейства по Приморскому краю, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее по тексту - Закон N 83-ФЗ) обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (пункт 5 часть 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).
По правилам статьи 220.1 Бюджетного кодекса РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
Как установлено судом апелляционной инстанции, таможенному органу как получателю средств бюджетов бюджетной системы РФ открыт лицевой счет в органах Федерального казначейства по Приморскому краю.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, подлежат возмещению путем предъявления в органы Федерального казначейства по Приморскому краю исполнительного листа, выданного арбитражным судом на взыскание данных расходов именно с таможни.
Соответственно, указание судом первой инстанции на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу N А51-25667/2012 в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент Трейд" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 05АП-894/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25667/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 05АП-894/2013
Дело N А51-25667/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-894/2013
на решение от 05.12.2012
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-25667/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент Трейд" (ОГРН 1082538001776, ИНН 2538117948)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)
о признании незаконным решения,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент Трейд" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 14.10.2012 о таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10714040/140812/0030140, оформленного проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением от 05.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования и взыскал с таможенного органа за счет казны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение контракта N 004/2011 от 23.11.2011 на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого 14.08.2012 в таможню была подана ДТ N 10714040/140812/0030140. Стоимость товаров определена с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости).
07.10.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из имеющейся в таможенном органе ценовой информации.
14.10.2012 в соответствии с проведенной корректировкой таможенным органом была принята скорректированная таможенная стоимость и принято решение о таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10714040/140812/0030140, оформленное проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В соответствии с корректировкой таможенной стоимости произошло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
Не согласившись с решением таможни о таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о непредставлении копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, копий договоров, счетов-фактур, банковских документов по предстоящей реализации товара, копии экспортной декларации, прайс-листов производителя товаров, пояснений по условиям продажи судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.10.2012 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/140812/0030140, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое решение по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.
Вместе с тем, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела усматривается, что проигравшей стороной в настоящем споре является таможенный орган, на который в силу прямого указания статьи 110 АПК РФ и следовало отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции отнес на таможню судебные расходы в сумме 2000 руб., посчитав, что они подлежат взысканию за счет казны РФ на основании статей 124 - 126, 214 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).
Данный вывод суда апелляционная коллегия находит ошибочным в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора являлось оспаривание решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/140812/0030140.
Принимая во внимание, что заявитель не предъявлял к таможенному органу требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, и Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы как главного распорядителя бюджетных средств не участвовала при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия считает, что основания для возмещения судебных расходов по настоящему делу за счет казны РФ отсутствовали.
Делая вывод о том, что судебные расходы подлежали взысканию с таможни как с самостоятельного участника бюджетного процесса, которому открыты счета в органах Федерального казначейства по Приморскому краю, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее по тексту - Закон N 83-ФЗ) обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (пункт 5 часть 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).
По правилам статьи 220.1 Бюджетного кодекса РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
Как установлено судом апелляционной инстанции, таможенному органу как получателю средств бюджетов бюджетной системы РФ открыт лицевой счет в органах Федерального казначейства по Приморскому краю.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, подлежат возмещению путем предъявления в органы Федерального казначейства по Приморскому краю исполнительного листа, выданного арбитражным судом на взыскание данных расходов именно с таможни.
Соответственно, указание судом первой инстанции на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу N А51-25667/2012 в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент Трейд" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)