Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ООО "Бумеранг" - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6564/2009
на решение от 18 ноября 2009 года
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-5685/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Бумеранг"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 22.09.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/250609/П002186
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - Общество, Заявитель, ООО "Бумеранг", Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 22.09.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/250609/П002186.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Сахалинская таможня не доказала то обстоятельство, что представленные Декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными. Кроме того, того, Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, вследствие чего, осуществление корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода является незаконным.
Не согласившись с данным решением суда, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Мотивируя требование об отмене судебного акта, Сахалинская таможня указывает на то, что решение от 22.09.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными. Сахалинская таможня отмечает, что Обществом не представлены экспортная декларация, данные бухгалтерского учета, прайс-лист продавца.
Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
Кроме того, Таможенный орган обращает внимание суда на непредставление Обществом доказательств включения в цену сделки расходов, понесенных по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.
На основании изложенного, Сахалинская таможня считает решение от 22.09.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода правомерным, а выводы суда не - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бумеранг", указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе.
Сахалинская таможня и ООО "Бумеранг", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с контрактом N В-3 от 08.09.2006, заключенным с "Т.М. Кампани" (Япония), ООО "Бумеранг" ввезло на территорию Российской Федерации товар - бывшие в употреблении части и принадлежности к легковым автомобилям. Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/250609/П002186. При таможенном оформлении Общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявленная Обществом таможенная стоимость товара составила 341 499 рублей 12 копеек (1 046 000 японских иен). В подтверждение указанной таможенной стоимости к таможенному оформлению Обществом вместе с ГТД представлены следующие документы: контракт N В-3 от 08.09.2006, изменение к контракту от 14.07.2008 N 1, изменение к контракту от 30.01.2009 N 2, дополнение к контракту от 18.06.2007, приложение N В-3/297-5 от 12.06.2009 к контракту, инвойс (счет) N 3/297-5 от 16.06.2009, коносамент N 6 от 19.06.2009, паспорт внешнеторговой сделки от 18.06.2007 N 07060004/0503/0001/2/0.
В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.
С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости, в адрес Общества 26.06.2009 направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов.
Во исполнение указанного запроса Общество представило в Таможенный орган пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, валютное платежное поручение N 12 от 17.07.2009, валютное платежное поручение N 13 от 21.07.2009, выписку из лицевого счета ООО "Бумеранг" от 20.07.2009, выписку из лицевого счета ООО "Бумеранг" от 22.07.2009, письмо продавца ("Т.М. Кампани") от 16.07.2009 на английском языке с переводом, письмо продавца ("Т.М. Кампани") от 20.07.2009 на английском языке с переводом. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем Таможенному органу направлено мотивированное обоснование.
По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не установила правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 07.08.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
Поскольку Декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган решением от 22.09.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС, которая составила 1 019 083 рубля 83 копейки, доначислив к уплате Обществу 175 416 рублей 32 копейки.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ООО "Бумеранг" обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что ООО "Бумеранг" в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни от 26.06.2009 N 1, представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N В-3 от 08.09.2006 продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В приложении N В-3/297-5 от 12.06.2009 к контракту N В-3 от 08.09.2006 содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, общей стоимости товарной партии, согласованные сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, в Таможенный орган Декларантом представлен инвойс N 3/297-5 от 16.06.2009 и коносамент N 6 от 19.06.2009, содержащие сведения о наименовании, качестве, количестве и цене товара.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Сахалинская таможня не представила.
В рамках оформленного в АКБ "Холмск" паспорта сделки от 18.06.2007 N 07060004/0503/0001/2/0 ООО "Бумеранг" во исполнение поступивших писем продавца от 16.07.2009 и от 20.07.2009 на основании валютных платежных поручений N 12 от 17.07.2009 и N 13 от 21.07.2009 перечислило 1 817 500 и 2 000 000 японских иен соответственно, в том числе 649 500 (по платежному поручению N 12 от 17.07.2009) и 396 500 (по валютному платежному поручению N 13 от 21.07.2009) японских иен по инвойсу N 3/297-5 от 16.06.2009.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество документально не подтвердило стоимость расходов по погрузке и проведению иных операций, связанных с перевозкой товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, (Инкотермс 2000) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к настоящему контракту и инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара.
В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.
Согласно положениям контракта N В-3 от 08.09.2006 продавец в соответствии с избранным условием поставки товара обязан выбрать морского перевозчика, организовать погрузку товара на борт морского судна, оплатить стоимость фрахта, уведомить покупателя о принятии морским перевозчиком товара для перевозки. Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (CFR). Момент перехода права собственности на товар определяется датой выгрузки товара в порту назначения (пп. 2.4, 2.5, 2.6 Контракта). Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях Таможенным органом не представлено.
Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления Декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев довод Сахалинской таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление ООО "Бумеранг" дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе, экспортной декларации, данных бухгалтерского учета, прайс-листа продавца не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.
Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.
Поскольку судом установлено, что Обществом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 22.09.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/250609/П002186, правомерно признано незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 ноября 2009 года по делу А59-5685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2010 N 05АП-6564/2009 ПО ДЕЛУ N А59-5685/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N 05АП-6564/2009
Дело N А59-5685/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ООО "Бумеранг" - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6564/2009
на решение от 18 ноября 2009 года
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-5685/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Бумеранг"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 22.09.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/250609/П002186
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - Общество, Заявитель, ООО "Бумеранг", Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 22.09.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/250609/П002186.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Сахалинская таможня не доказала то обстоятельство, что представленные Декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными. Кроме того, того, Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, вследствие чего, осуществление корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода является незаконным.
Не согласившись с данным решением суда, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Мотивируя требование об отмене судебного акта, Сахалинская таможня указывает на то, что решение от 22.09.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными. Сахалинская таможня отмечает, что Обществом не представлены экспортная декларация, данные бухгалтерского учета, прайс-лист продавца.
Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
Кроме того, Таможенный орган обращает внимание суда на непредставление Обществом доказательств включения в цену сделки расходов, понесенных по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.
На основании изложенного, Сахалинская таможня считает решение от 22.09.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода правомерным, а выводы суда не - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бумеранг", указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе.
Сахалинская таможня и ООО "Бумеранг", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с контрактом N В-3 от 08.09.2006, заключенным с "Т.М. Кампани" (Япония), ООО "Бумеранг" ввезло на территорию Российской Федерации товар - бывшие в употреблении части и принадлежности к легковым автомобилям. Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/250609/П002186. При таможенном оформлении Общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявленная Обществом таможенная стоимость товара составила 341 499 рублей 12 копеек (1 046 000 японских иен). В подтверждение указанной таможенной стоимости к таможенному оформлению Обществом вместе с ГТД представлены следующие документы: контракт N В-3 от 08.09.2006, изменение к контракту от 14.07.2008 N 1, изменение к контракту от 30.01.2009 N 2, дополнение к контракту от 18.06.2007, приложение N В-3/297-5 от 12.06.2009 к контракту, инвойс (счет) N 3/297-5 от 16.06.2009, коносамент N 6 от 19.06.2009, паспорт внешнеторговой сделки от 18.06.2007 N 07060004/0503/0001/2/0.
В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.
С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости, в адрес Общества 26.06.2009 направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов.
Во исполнение указанного запроса Общество представило в Таможенный орган пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, валютное платежное поручение N 12 от 17.07.2009, валютное платежное поручение N 13 от 21.07.2009, выписку из лицевого счета ООО "Бумеранг" от 20.07.2009, выписку из лицевого счета ООО "Бумеранг" от 22.07.2009, письмо продавца ("Т.М. Кампани") от 16.07.2009 на английском языке с переводом, письмо продавца ("Т.М. Кампани") от 20.07.2009 на английском языке с переводом. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем Таможенному органу направлено мотивированное обоснование.
По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не установила правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 07.08.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
Поскольку Декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган решением от 22.09.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС, которая составила 1 019 083 рубля 83 копейки, доначислив к уплате Обществу 175 416 рублей 32 копейки.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ООО "Бумеранг" обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что ООО "Бумеранг" в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни от 26.06.2009 N 1, представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N В-3 от 08.09.2006 продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В приложении N В-3/297-5 от 12.06.2009 к контракту N В-3 от 08.09.2006 содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, общей стоимости товарной партии, согласованные сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, в Таможенный орган Декларантом представлен инвойс N 3/297-5 от 16.06.2009 и коносамент N 6 от 19.06.2009, содержащие сведения о наименовании, качестве, количестве и цене товара.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Сахалинская таможня не представила.
В рамках оформленного в АКБ "Холмск" паспорта сделки от 18.06.2007 N 07060004/0503/0001/2/0 ООО "Бумеранг" во исполнение поступивших писем продавца от 16.07.2009 и от 20.07.2009 на основании валютных платежных поручений N 12 от 17.07.2009 и N 13 от 21.07.2009 перечислило 1 817 500 и 2 000 000 японских иен соответственно, в том числе 649 500 (по платежному поручению N 12 от 17.07.2009) и 396 500 (по валютному платежному поручению N 13 от 21.07.2009) японских иен по инвойсу N 3/297-5 от 16.06.2009.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество документально не подтвердило стоимость расходов по погрузке и проведению иных операций, связанных с перевозкой товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, (Инкотермс 2000) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к настоящему контракту и инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара.
В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.
Согласно положениям контракта N В-3 от 08.09.2006 продавец в соответствии с избранным условием поставки товара обязан выбрать морского перевозчика, организовать погрузку товара на борт морского судна, оплатить стоимость фрахта, уведомить покупателя о принятии морским перевозчиком товара для перевозки. Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (CFR). Момент перехода права собственности на товар определяется датой выгрузки товара в порту назначения (пп. 2.4, 2.5, 2.6 Контракта). Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях Таможенным органом не представлено.
Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления Декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев довод Сахалинской таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление ООО "Бумеранг" дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе, экспортной декларации, данных бухгалтерского учета, прайс-листа продавца не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.
Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.
Поскольку судом установлено, что Обществом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 22.09.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/250609/П002186, правомерно признано незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 ноября 2009 года по делу А59-5685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)