Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Арест наложен ввиду отсутствия коммерческих документов на товары.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янченка Рудольфа Викторовича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу N А60-9074/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Ширяев В.М. (доверенность от 31.03.2015 66 АА 2903497);
- Екатеринбургской таможни (далее также - таможня) - Кутишева Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2), Тарасова Л.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 19).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий таможни по наложению 10.02.2015 ареста на меховые изделия, принадлежащие предпринимателю, и обязании отменить постановление от 10.02.2015 о наложении ареста на товары - изделия из норки в количестве 279 штук, находящиеся в магазине "Меховая ярмарка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60.
Решением суда от 15.04.2015 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что таможней нарушен порядок проверки: изначально в ходе таможенного осмотра назначен нереальный срок для представления документов; на товары наложен арест 10.02.2015, в то время как срок для представления документов в отношении товаров установлен до 02.03.2015, однако основанием для ареста могут быть данные, полученные в ходе анализа документов. Таким образом, арест на товары наложен без каких-либо оснований.
Таможенный орган не согласен с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей из Уральской оперативной таможни информации, касающейся соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении товаров - изделия из натурального меха (шубы), продекларированных в зоне деятельности Екатеринбургской таможни и реализуемых ИП Бутерус О.Р., 10.02.2015 главным государственным таможенным инспектором Екатеринбургской таможни Тарасовой Л.Н., оперуполномоченным Кольцовской таможни Харитоновым М.Г. на основании предписания начальника Екатеринбургской таможни проведен таможенный осмотр помещений и территорий магазина "Меховая ярмарка" в г. Екатеринбурге по ул. Свердлова, 60 в присутствии директора магазина Савельевой А.В.
По результатам таможенного осмотра 10.02.2015 в период с 12.55 до 16.50 составлен акт таможенного осмотра и установлено наличие в магазине верхней одежды из меха норки иностранного производства 279 наименований.
В ходе осмотра проверяющими директору магазина вручено требование N 41-12/1526 о представлении до 14.00 часов документов, подтверждающих законность приобретения реализуемых (хранимых) в магазине (складе) товаров иностранного производства.
Таможенному органу 10.02.2015 переданы заявления директора магазина Савельевой А.В. и представителя предпринимателя Гончаровой Н.В. о невозможности представления документов в установленный срок и о переносе срока представления документов до 15.02.2015.
По результатам осмотра, принимая во внимание факт непредставления документов на товары по требованию, начальником таможни было принято решение N 10502000/400/100215/Р16 от 10.02.2015 о проведении в отношении предпринимателя выездной проверки по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства; данное решение вручено директору магазина 10.02.2015 в 16.55.
В ходе выездной проверки 10.02.2015 руководителем выездной таможенной проверки Тарасовой Л.Н. вынесено постановление о наложении ареста на товары иностранного производства, мотивированное отсутствием коммерческих документов на осмотренные товары.
Руководителем проверки 10.02.2015 Тарасовой Л.Н. в присутствии двух понятых и директора магазина Савельевой А.В. в период с 17.30 до 18.00 составлен акт о наложении ареста на товары - предметы верхней одежды из меха норки иностранного производства в количестве 279 шт.
Не согласившись с действиями работников таможни и постановлением о наложении ареста на товары, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 95, ст. 98, п. 2 ч. 2 ст. 119, подп. 1, 11 п. 1 ст. 134, подп. 2 п. 2 ст. 135 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями ст. 183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходили из следующего.
Основанием для принятия таможенным органом решения о проведении в отношении предпринимателя выездной таможенной проверки послужил факт непредставления по требованию таможенного органа в рамках таможенного осмотра документов, подтверждающих законность приобретения реализуемых (хранимых) в магазине (складе) товаров иностранного производства, что соответствует требованиям подп. 2 п. 4 ст. 132 ТК ТС.
В силу положений ст. 183 Закона N 311-ФЗ наложение ареста на товары и изъятие товаров производятся в целях, предусмотренных подп. 11 п. 1 ст. 134 ТК ТС (ч. 1). Одним из оснований для наложения ареста на товары является отсутствие коммерческих документов, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, если наличие таких документов обязательно в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 183).
В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 134 ТК ТС и пп. 2 п. 2 ст. 183 Закона N 311-ФЗ при проведении внеплановой проверки руководителем проверки - должностным лицом таможенного органа принято решение о наложении ареста на товары, в отношении которых не представлены документы, подтверждающие законность приобретения реализуемых (хранимых) в магазине (на складе) товаров иностранного производства, вынесено соответствующее постановление, составлен акт о наложении ареста на изделия из норки (шубы), перечень изделий содержится приложении.
Таким образом, нарушений законодательства в действиях таможенного органа при проведении проверки, наложении ареста судами не установлено.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что наложение ареста в данном случае является оправданным, направленным на пресечение действий по отчуждению товара, который находится в магазине в розничной реализации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и установленных ими фактов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу N А60-9074/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Янченку Рудольфу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 07.07.2015 N 443.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф09-5867/15 ПО ДЕЛУ N А60-9074/2015
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа по наложению ареста на меховые изделия, принадлежащие предпринимателю, и отмене постановления о наложении ареста.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Арест наложен ввиду отсутствия коммерческих документов на товары.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N Ф09-5867/15
Дело N А60-9074/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янченка Рудольфа Викторовича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу N А60-9074/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Ширяев В.М. (доверенность от 31.03.2015 66 АА 2903497);
- Екатеринбургской таможни (далее также - таможня) - Кутишева Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2), Тарасова Л.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 19).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий таможни по наложению 10.02.2015 ареста на меховые изделия, принадлежащие предпринимателю, и обязании отменить постановление от 10.02.2015 о наложении ареста на товары - изделия из норки в количестве 279 штук, находящиеся в магазине "Меховая ярмарка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60.
Решением суда от 15.04.2015 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что таможней нарушен порядок проверки: изначально в ходе таможенного осмотра назначен нереальный срок для представления документов; на товары наложен арест 10.02.2015, в то время как срок для представления документов в отношении товаров установлен до 02.03.2015, однако основанием для ареста могут быть данные, полученные в ходе анализа документов. Таким образом, арест на товары наложен без каких-либо оснований.
Таможенный орган не согласен с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей из Уральской оперативной таможни информации, касающейся соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении товаров - изделия из натурального меха (шубы), продекларированных в зоне деятельности Екатеринбургской таможни и реализуемых ИП Бутерус О.Р., 10.02.2015 главным государственным таможенным инспектором Екатеринбургской таможни Тарасовой Л.Н., оперуполномоченным Кольцовской таможни Харитоновым М.Г. на основании предписания начальника Екатеринбургской таможни проведен таможенный осмотр помещений и территорий магазина "Меховая ярмарка" в г. Екатеринбурге по ул. Свердлова, 60 в присутствии директора магазина Савельевой А.В.
По результатам таможенного осмотра 10.02.2015 в период с 12.55 до 16.50 составлен акт таможенного осмотра и установлено наличие в магазине верхней одежды из меха норки иностранного производства 279 наименований.
В ходе осмотра проверяющими директору магазина вручено требование N 41-12/1526 о представлении до 14.00 часов документов, подтверждающих законность приобретения реализуемых (хранимых) в магазине (складе) товаров иностранного производства.
Таможенному органу 10.02.2015 переданы заявления директора магазина Савельевой А.В. и представителя предпринимателя Гончаровой Н.В. о невозможности представления документов в установленный срок и о переносе срока представления документов до 15.02.2015.
По результатам осмотра, принимая во внимание факт непредставления документов на товары по требованию, начальником таможни было принято решение N 10502000/400/100215/Р16 от 10.02.2015 о проведении в отношении предпринимателя выездной проверки по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства; данное решение вручено директору магазина 10.02.2015 в 16.55.
В ходе выездной проверки 10.02.2015 руководителем выездной таможенной проверки Тарасовой Л.Н. вынесено постановление о наложении ареста на товары иностранного производства, мотивированное отсутствием коммерческих документов на осмотренные товары.
Руководителем проверки 10.02.2015 Тарасовой Л.Н. в присутствии двух понятых и директора магазина Савельевой А.В. в период с 17.30 до 18.00 составлен акт о наложении ареста на товары - предметы верхней одежды из меха норки иностранного производства в количестве 279 шт.
Не согласившись с действиями работников таможни и постановлением о наложении ареста на товары, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 95, ст. 98, п. 2 ч. 2 ст. 119, подп. 1, 11 п. 1 ст. 134, подп. 2 п. 2 ст. 135 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями ст. 183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходили из следующего.
Основанием для принятия таможенным органом решения о проведении в отношении предпринимателя выездной таможенной проверки послужил факт непредставления по требованию таможенного органа в рамках таможенного осмотра документов, подтверждающих законность приобретения реализуемых (хранимых) в магазине (складе) товаров иностранного производства, что соответствует требованиям подп. 2 п. 4 ст. 132 ТК ТС.
В силу положений ст. 183 Закона N 311-ФЗ наложение ареста на товары и изъятие товаров производятся в целях, предусмотренных подп. 11 п. 1 ст. 134 ТК ТС (ч. 1). Одним из оснований для наложения ареста на товары является отсутствие коммерческих документов, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, если наличие таких документов обязательно в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 183).
В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 134 ТК ТС и пп. 2 п. 2 ст. 183 Закона N 311-ФЗ при проведении внеплановой проверки руководителем проверки - должностным лицом таможенного органа принято решение о наложении ареста на товары, в отношении которых не представлены документы, подтверждающие законность приобретения реализуемых (хранимых) в магазине (на складе) товаров иностранного производства, вынесено соответствующее постановление, составлен акт о наложении ареста на изделия из норки (шубы), перечень изделий содержится приложении.
Таким образом, нарушений законодательства в действиях таможенного органа при проведении проверки, наложении ареста судами не установлено.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что наложение ареста в данном случае является оправданным, направленным на пресечение действий по отчуждению товара, который находится в магазине в розничной реализации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и установленных ими фактов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу N А60-9074/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Янченку Рудольфу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 07.07.2015 N 443.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)