Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Модиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью МТК,
апелляционное производство N 05АП-11158/2012
на решение от 14.11.2012 года
судьи
по делу N А51-21847/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "МТК"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МТК": Шакин К.А., представитель по доверенности от 12.09.2012, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;
- от Уссурийской таможни: Матвейчук Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 54, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 075285; Федорова Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 54, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение N ГС N 075285; Бондарев К.Д., представитель по доверенности от 18.01.2013, сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия; служебное удостоверение ГС N 260621; Хапиков Б.А., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 568, сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия; паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью"МТК" (далее: заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-820/2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 81 375, 23 рублей.
Решением арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков состава вменяемого административного правонарушения. В частности, в перечне документов, приложенных обществом к декларации на товары, указано заключение эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "РЕГИОН 25" от 31.07.2012 N 356/12. Данное заключение составлено экспертом до подачи декларации на товары и свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку в заключении эксперт подтвердил характеристики ввозимого товара, указанные декларантом в товаросопроводительных документах.
В то же время, по мнению общества, заключение таможенного эксперта ЭКС-Региональный филиал ЦЭКТУ в г. Владивостоке N 2094/2012 от 07.08.2012 неправомерно положено судом в основу своего решения, поскольку данное заключение не отвечает требованиям статьи 140 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель общества также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы товаров? задекларированных ООО "МТК" в целях идентификации и уточнения их характеристик, а также ходатайство об истребовании у таможенного органа контрольной и арбитражной проб ввезенных обществом товаров в целях проведения экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить отделу "Промэкспертиза" Приморской торгово-промышленной палаты.
Представитель Уссурийской таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Правовую позицию таможенный орган изложил в мотивированном отзыве на жалобу. Против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15-00 28.01.2013, о чем на официальном сайте суда размещена информация.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при тех же представителях сторон.
Представитель общества на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы настаивал, уточнив, что ее проведение просит поручить эксперту отдела "Промэкспертиза" Приморской торгово-промышленной палаты Маминову Е.А.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела судом установлено, что в августе 2012 года во исполнение заключенного между обществом (покупатель) и Торгово-экономической компанией "Юанфэнь" (г. Суйфэньхэ, КНР) (продавец) контракта N 001 от 24.02.2011 на территорию Российской Федерации ввезен товар стоимостью 20353,60 долл. США.
С целью таможенного оформления ввезенного товара обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Уссурийского поста Уссурийской таможни подана декларация на товары N 10716050/010812/0011907, в графе 31 которой заявлены сведения о товаре N 1 - сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная, без полимерного покрытия, в рулонах, рулон обернут металлическим листом и стянут лентой, всего 6 рулонов, изготовитель: Шандонг ФАДА АККУРАТЕ ШИТ - МЕТАЛ КО., ЛТД, Китай, товарный знак отсутствует, размер 1497000*1000*0,37 мм, 1502000*1000*0,37, 1498000*1000*0,37, 1499000*1000*0,37 мм, 145000*1000*0,37 мм, 1470000*1000*0,37 мм вес нетто 25442 кг, вес брутто 25622 кг, всего 6 мест.
Данный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 7210708000 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС), ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 5% от таможенной стоимости товара, НДС - 18%.
На основании докладной записки N 39-14/6170 от 01.08.2012 начальником Уссурийского таможенного поста назначен отбор проб и образцов, результаты которого отражены в акте от 02.08.2012.
По результатам таможенной экспертизы (заключение эксперта ЦЭКТУ N 2094/2012 от 07.08.2012) установлено, что заявленный в ДТ N 10716050/010812/0011907 товар представляет собой "тонколистный стальной прокат с двухслойным полимерным покрытием с лицевой стороны".
Таможенным органом установлено, что при наличии данного покрытия установлена антидемпинговая пошлина в размере 22,6%, утвержденная Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе".
Согласно расчету суммы недобора, размер неуплаченной антидемпинговой пошлины, составил 162 750,45 рублей.
10.08.2012 по факту выявленных нарушений, административным органом в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ввиду его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-820/2012, копия которого направлена в адрес общества письмом от 10.08.2012 N 39-15/570.
По результатам рассмотрения административного дела, таможенным органом 27.08.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10716000-820/2012, которым общество с ограниченной ответственностью "МТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 81375,23 руб.
Копия указанного постановления направлена в адрес общества письмом от 29.08.2012 N 26-19/16755.
Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, посчитав, что оно нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке декларирования товаров" товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, помещении под таможенный режим, а также в иных случаях, определенных международными договорами государств - участников таможенного союза, регулирующими таможенные правоотношения в таможенном союзе.
В соответствии со статьей 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Таможенный кодекс Таможенного союза устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера. Под номером 1 в числе прочих сведений указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках и о качественном составе декларируемого товара.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС).
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 Кодекса).
В соответствии со статьей 189 Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ образует факт заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, в случае если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Таким образом, состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не является формальным и зависит от наступления вредных последствий.
В данном случае основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужил факт заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, который послужил основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Факт заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза установлен таможенным органом на основании заключения эксперта N 2094/2012 от 07.08.2012, выполненного региональным филиалом Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Владивосток.
Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена ЦЭКТУ на основании акта отбора проб и образцов от 02.08.2012 N 138.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Владивосток, представленный образец товара N 1, заявленный в ДТ N 10716050/010812/80011907, является фрагментом тонколистового стального проката, подвергнутый поверхностной обработке двухслойным полимерным покрытием с лицевой стороны, путем нанесения металлического покрытия алюмоцинковым сплавом и полимерного покрытия.
Заявитель, подвергая сомнению достоверность результатов проведенной таможенным органом экспертизы, указал на то, что ответчиком необоснованно не было принято во внимание заключение эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "РЕГИОН-25" от 31.07.2012 N 356/12, представленного им при подаче декларации на товары и с достоверностью подтверждающего качественные характеристики ввезенного обществом товара.
Судом сделан правомерный вывод о том, что согласно статье 1 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Из содержания заключения эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "РЕГИОН-25" от 31.07.2012 N 356/12, представленного заявителем в таможенный орган вместе с декларацией на товары N 10716050/010812/0011907, следует, что на исследование эксперту представлены фрагменты плоского металлопроката размером 20*20.
В то же время, декларация на товары N 10716050/010812/001907 подана обществом 01.08.2012, то есть на следующий день после составления экспертного заключения.
Учитывая, что указанная экспертиза проведена обществом ранее подачи декларации в таможенный орган, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства представления на экспертизу образцов из партии товара, прибывшей по декларации на товары N 10716050/010812/001907.
При этом имеющимися в материалах дела письмами Уссурийского таможенного поста N 39-13/8725 от 22.10.2012, а также ООО "Восток Транзит Комплекс" N 30 от 01.11.2012 подтверждается, что представителями ООО "МТК" образцы товара "металлопрокат" из товарной партии, поступившей на СВХ по товарно-транспортной накладной от 31.07.2012 N МТ6763107 за время нахождения товара временном хранении не отбирались, с указанным заявлением, общество в таможенный орган также не обращалось.
Учитывая отсутствие факта отбора проб и образцов для проведения спорной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что идентифицировать представленные на разрешение эксперту ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "РЕГИОН-25" фрагменты со спорной поставкой товара, не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия считает необоснованным и не влекущим отмены состоявшегося по делу решения.
Так, согласно пункту 1 статьи 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.
При необходимости использования специальных познаний и применения технических средств отбор проб и образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта (эксперта).
Пунктом 2 статьи 144 ТК ТС установлено, что пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 102 ТК ТС таможенные органы вправе привлекать специалистов и экспертов из других государственных органов для оказания содействия в проведении таможенного контроля.
Пунктами 1, 2 и 3 статьи 138 ТК ТС установлено, что таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций, в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации, в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.
Декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов.
На основании пункта 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган. В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).
Пунктом 4 статьи 139 ТК ТС установлено, что по результатам таможенной экспертизы выдается заключение таможенного эксперта (эксперта).
Из материалов дела следует, что экспертиза ЦЭКТУ г. Владивостока проведена на основании акта отбора проб и образцов от 02.08.2012 N 138 главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Уссурийского таможенного поста. Представитель общества принимал участие при отборе проб и образцов, в соответствии с требованиями, установленными статьей 144 ТК ТС. Решение о назначении таможенной экспертизы также соответствует требованиям, предъявляемым статьей 138 ТК ТС.
Заключение эксперта N 2094/2012 от 07.08.2012 содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 142 ТК ТС.
Из экспертного свидетельства N 198, выданного на основании решения Главной экспертной комиссии Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления следует, что Матвейчук Елена Анатольевна аттестована на право самостоятельного производства идентификационных, материаловедческих экспертиз (в том числе таможенных), связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС: продукции химической и смежных с ней отраслей промышленности, пластмасс и изделий из них, каучука, резины и изделий из них.
В материалах дела также имеются свидетельства о поверке средства измерений Фурье-спектрометра "Инфралюм ФТ 801" N 006221 и прибора "EDX-800 HS2 "Shimadzu" N 003994, действительные до 23.11.2012 и 26.10.2012 соответственно, использовавшиеся при проведении экспертизы, в связи с чем довод заявителя об их отсутствии, не подтверждается документами, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, нарушений порядка проведения экспертизы, установленного статьями 137 - 144 ТК ТС, судом первой инстанции не установлено, и в данной части оно также является законным и обоснованным.
По изложенным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы товаров. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В данном случае у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в обоснованности представленного в дело заключения эксперта ЦЭКТУ г. Владивостока. В связи с этим оснований для назначения повторной экспертизы товаров не имеется.
Обоснованным следует признать также вывод суда первой инстанции о том, что общество с целью достоверного таможенного декларирования ввезенного товара на предмет его соответствия заявленному классификационному коду по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, имело возможность провести осмотр товара в порядке, установленном статьей 187 ТК ТС, вместе с тем, указанным правом не воспользовалось.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом разумных мер в целях достоверного декларирования ввезенного товара.
То обстоятельство, что у декларанта имеется право, а не обязанность осматривать подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации, не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии у общества возможности воспользоваться этим правом в установленном законом порядке.
Факт наличия у общества заключения эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион 25" на момент подачи в таможенный орган декларации на товары также не лишал его возможности и не ограничивал его права провести осмотр товара в порядке статьи 187 ТК ТС.
Заключение эксперта N 2094/2012 от 07.08.2012 при производстве по делу об административном правонарушении обществом не подвергалось сомнению, не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлялось.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм и совершения определенных статьей 187 ТК ТС действий в отношении поступившего в его адрес товара с целью недопущения нарушения требований действующего законодательства и совершения административного правонарушения, вместе с тем, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Совершение обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом отбора проб и образцов N 138 от 02.08.2012, заключением таможенного эксперта от 07.08.2012 N 2094/2012, заявлением от 09.08.2012 представителя ООО "МТК" по доверенности, а также протоколом об административном правонарушении от 10.08.2012 N 10716000-820/2012.
Заявление обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе", в отношении ввезенного заявителем товара установлена антидемпинговая пошлина в размере 22,6%.
Кроме того, в письменном заявлении от 09.08.2012, адресованном и.о. начальника Уссурийской таможни, общество гарантирует уплату антидемпинговых пошлин, а также штрафов и прочих платежей во избежание конфискации товара. В материалах дела имеется доверенность от 24.01.2012, сроком действия до 31.12.2013, выданная генеральным директором ООО "МТК" - Мехтиевой Ш.К., подтверждающая надлежащие полномочия представителя общества Заднепровского О.В., подписавшего данное заявление. Решение о назначении таможенной экспертизы от 01.08.2012 вручено таможенным органом представителю общества Заднепровскому О.В., при этом декларанту разъяснено права, предусмотренные статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, который послужил основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "МТК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. При этом нарушений процессуальных требований и норм в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили бы административному органу объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.
Административное наказание назначено правонарушителю в соответствии с санкцией части 2 статьи 16.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Прочих оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 года по делу N А51-21847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 05АП-11158/2012 ПО ДЕЛУ N А51-21847/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 05АП-11158/2012
Дело N А51-21847/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Модиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью МТК,
апелляционное производство N 05АП-11158/2012
на решение от 14.11.2012 года
судьи
по делу N А51-21847/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "МТК"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МТК": Шакин К.А., представитель по доверенности от 12.09.2012, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;
- от Уссурийской таможни: Матвейчук Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 54, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 075285; Федорова Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 54, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение N ГС N 075285; Бондарев К.Д., представитель по доверенности от 18.01.2013, сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия; служебное удостоверение ГС N 260621; Хапиков Б.А., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 568, сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия; паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью"МТК" (далее: заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-820/2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 81 375, 23 рублей.
Решением арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков состава вменяемого административного правонарушения. В частности, в перечне документов, приложенных обществом к декларации на товары, указано заключение эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "РЕГИОН 25" от 31.07.2012 N 356/12. Данное заключение составлено экспертом до подачи декларации на товары и свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку в заключении эксперт подтвердил характеристики ввозимого товара, указанные декларантом в товаросопроводительных документах.
В то же время, по мнению общества, заключение таможенного эксперта ЭКС-Региональный филиал ЦЭКТУ в г. Владивостоке N 2094/2012 от 07.08.2012 неправомерно положено судом в основу своего решения, поскольку данное заключение не отвечает требованиям статьи 140 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель общества также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы товаров? задекларированных ООО "МТК" в целях идентификации и уточнения их характеристик, а также ходатайство об истребовании у таможенного органа контрольной и арбитражной проб ввезенных обществом товаров в целях проведения экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить отделу "Промэкспертиза" Приморской торгово-промышленной палаты.
Представитель Уссурийской таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Правовую позицию таможенный орган изложил в мотивированном отзыве на жалобу. Против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15-00 28.01.2013, о чем на официальном сайте суда размещена информация.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при тех же представителях сторон.
Представитель общества на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы настаивал, уточнив, что ее проведение просит поручить эксперту отдела "Промэкспертиза" Приморской торгово-промышленной палаты Маминову Е.А.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела судом установлено, что в августе 2012 года во исполнение заключенного между обществом (покупатель) и Торгово-экономической компанией "Юанфэнь" (г. Суйфэньхэ, КНР) (продавец) контракта N 001 от 24.02.2011 на территорию Российской Федерации ввезен товар стоимостью 20353,60 долл. США.
С целью таможенного оформления ввезенного товара обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Уссурийского поста Уссурийской таможни подана декларация на товары N 10716050/010812/0011907, в графе 31 которой заявлены сведения о товаре N 1 - сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная, без полимерного покрытия, в рулонах, рулон обернут металлическим листом и стянут лентой, всего 6 рулонов, изготовитель: Шандонг ФАДА АККУРАТЕ ШИТ - МЕТАЛ КО., ЛТД, Китай, товарный знак отсутствует, размер 1497000*1000*0,37 мм, 1502000*1000*0,37, 1498000*1000*0,37, 1499000*1000*0,37 мм, 145000*1000*0,37 мм, 1470000*1000*0,37 мм вес нетто 25442 кг, вес брутто 25622 кг, всего 6 мест.
Данный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 7210708000 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС), ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 5% от таможенной стоимости товара, НДС - 18%.
На основании докладной записки N 39-14/6170 от 01.08.2012 начальником Уссурийского таможенного поста назначен отбор проб и образцов, результаты которого отражены в акте от 02.08.2012.
По результатам таможенной экспертизы (заключение эксперта ЦЭКТУ N 2094/2012 от 07.08.2012) установлено, что заявленный в ДТ N 10716050/010812/0011907 товар представляет собой "тонколистный стальной прокат с двухслойным полимерным покрытием с лицевой стороны".
Таможенным органом установлено, что при наличии данного покрытия установлена антидемпинговая пошлина в размере 22,6%, утвержденная Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе".
Согласно расчету суммы недобора, размер неуплаченной антидемпинговой пошлины, составил 162 750,45 рублей.
10.08.2012 по факту выявленных нарушений, административным органом в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ввиду его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-820/2012, копия которого направлена в адрес общества письмом от 10.08.2012 N 39-15/570.
По результатам рассмотрения административного дела, таможенным органом 27.08.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10716000-820/2012, которым общество с ограниченной ответственностью "МТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 81375,23 руб.
Копия указанного постановления направлена в адрес общества письмом от 29.08.2012 N 26-19/16755.
Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, посчитав, что оно нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке декларирования товаров" товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, помещении под таможенный режим, а также в иных случаях, определенных международными договорами государств - участников таможенного союза, регулирующими таможенные правоотношения в таможенном союзе.
В соответствии со статьей 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Таможенный кодекс Таможенного союза устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера. Под номером 1 в числе прочих сведений указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках и о качественном составе декларируемого товара.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС).
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 Кодекса).
В соответствии со статьей 189 Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ образует факт заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, в случае если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Таким образом, состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не является формальным и зависит от наступления вредных последствий.
В данном случае основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужил факт заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, который послужил основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Факт заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза установлен таможенным органом на основании заключения эксперта N 2094/2012 от 07.08.2012, выполненного региональным филиалом Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Владивосток.
Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена ЦЭКТУ на основании акта отбора проб и образцов от 02.08.2012 N 138.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Владивосток, представленный образец товара N 1, заявленный в ДТ N 10716050/010812/80011907, является фрагментом тонколистового стального проката, подвергнутый поверхностной обработке двухслойным полимерным покрытием с лицевой стороны, путем нанесения металлического покрытия алюмоцинковым сплавом и полимерного покрытия.
Заявитель, подвергая сомнению достоверность результатов проведенной таможенным органом экспертизы, указал на то, что ответчиком необоснованно не было принято во внимание заключение эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "РЕГИОН-25" от 31.07.2012 N 356/12, представленного им при подаче декларации на товары и с достоверностью подтверждающего качественные характеристики ввезенного обществом товара.
Судом сделан правомерный вывод о том, что согласно статье 1 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Из содержания заключения эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "РЕГИОН-25" от 31.07.2012 N 356/12, представленного заявителем в таможенный орган вместе с декларацией на товары N 10716050/010812/0011907, следует, что на исследование эксперту представлены фрагменты плоского металлопроката размером 20*20.
В то же время, декларация на товары N 10716050/010812/001907 подана обществом 01.08.2012, то есть на следующий день после составления экспертного заключения.
Учитывая, что указанная экспертиза проведена обществом ранее подачи декларации в таможенный орган, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства представления на экспертизу образцов из партии товара, прибывшей по декларации на товары N 10716050/010812/001907.
При этом имеющимися в материалах дела письмами Уссурийского таможенного поста N 39-13/8725 от 22.10.2012, а также ООО "Восток Транзит Комплекс" N 30 от 01.11.2012 подтверждается, что представителями ООО "МТК" образцы товара "металлопрокат" из товарной партии, поступившей на СВХ по товарно-транспортной накладной от 31.07.2012 N МТ6763107 за время нахождения товара временном хранении не отбирались, с указанным заявлением, общество в таможенный орган также не обращалось.
Учитывая отсутствие факта отбора проб и образцов для проведения спорной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что идентифицировать представленные на разрешение эксперту ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "РЕГИОН-25" фрагменты со спорной поставкой товара, не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия считает необоснованным и не влекущим отмены состоявшегося по делу решения.
Так, согласно пункту 1 статьи 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.
При необходимости использования специальных познаний и применения технических средств отбор проб и образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта (эксперта).
Пунктом 2 статьи 144 ТК ТС установлено, что пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 102 ТК ТС таможенные органы вправе привлекать специалистов и экспертов из других государственных органов для оказания содействия в проведении таможенного контроля.
Пунктами 1, 2 и 3 статьи 138 ТК ТС установлено, что таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций, в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации, в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.
Декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов.
На основании пункта 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган. В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).
Пунктом 4 статьи 139 ТК ТС установлено, что по результатам таможенной экспертизы выдается заключение таможенного эксперта (эксперта).
Из материалов дела следует, что экспертиза ЦЭКТУ г. Владивостока проведена на основании акта отбора проб и образцов от 02.08.2012 N 138 главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Уссурийского таможенного поста. Представитель общества принимал участие при отборе проб и образцов, в соответствии с требованиями, установленными статьей 144 ТК ТС. Решение о назначении таможенной экспертизы также соответствует требованиям, предъявляемым статьей 138 ТК ТС.
Заключение эксперта N 2094/2012 от 07.08.2012 содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 142 ТК ТС.
Из экспертного свидетельства N 198, выданного на основании решения Главной экспертной комиссии Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления следует, что Матвейчук Елена Анатольевна аттестована на право самостоятельного производства идентификационных, материаловедческих экспертиз (в том числе таможенных), связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС: продукции химической и смежных с ней отраслей промышленности, пластмасс и изделий из них, каучука, резины и изделий из них.
В материалах дела также имеются свидетельства о поверке средства измерений Фурье-спектрометра "Инфралюм ФТ 801" N 006221 и прибора "EDX-800 HS2 "Shimadzu" N 003994, действительные до 23.11.2012 и 26.10.2012 соответственно, использовавшиеся при проведении экспертизы, в связи с чем довод заявителя об их отсутствии, не подтверждается документами, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, нарушений порядка проведения экспертизы, установленного статьями 137 - 144 ТК ТС, судом первой инстанции не установлено, и в данной части оно также является законным и обоснованным.
По изложенным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы товаров. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В данном случае у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в обоснованности представленного в дело заключения эксперта ЦЭКТУ г. Владивостока. В связи с этим оснований для назначения повторной экспертизы товаров не имеется.
Обоснованным следует признать также вывод суда первой инстанции о том, что общество с целью достоверного таможенного декларирования ввезенного товара на предмет его соответствия заявленному классификационному коду по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, имело возможность провести осмотр товара в порядке, установленном статьей 187 ТК ТС, вместе с тем, указанным правом не воспользовалось.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом разумных мер в целях достоверного декларирования ввезенного товара.
То обстоятельство, что у декларанта имеется право, а не обязанность осматривать подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации, не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии у общества возможности воспользоваться этим правом в установленном законом порядке.
Факт наличия у общества заключения эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион 25" на момент подачи в таможенный орган декларации на товары также не лишал его возможности и не ограничивал его права провести осмотр товара в порядке статьи 187 ТК ТС.
Заключение эксперта N 2094/2012 от 07.08.2012 при производстве по делу об административном правонарушении обществом не подвергалось сомнению, не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлялось.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм и совершения определенных статьей 187 ТК ТС действий в отношении поступившего в его адрес товара с целью недопущения нарушения требований действующего законодательства и совершения административного правонарушения, вместе с тем, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Совершение обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом отбора проб и образцов N 138 от 02.08.2012, заключением таможенного эксперта от 07.08.2012 N 2094/2012, заявлением от 09.08.2012 представителя ООО "МТК" по доверенности, а также протоколом об административном правонарушении от 10.08.2012 N 10716000-820/2012.
Заявление обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе", в отношении ввезенного заявителем товара установлена антидемпинговая пошлина в размере 22,6%.
Кроме того, в письменном заявлении от 09.08.2012, адресованном и.о. начальника Уссурийской таможни, общество гарантирует уплату антидемпинговых пошлин, а также штрафов и прочих платежей во избежание конфискации товара. В материалах дела имеется доверенность от 24.01.2012, сроком действия до 31.12.2013, выданная генеральным директором ООО "МТК" - Мехтиевой Ш.К., подтверждающая надлежащие полномочия представителя общества Заднепровского О.В., подписавшего данное заявление. Решение о назначении таможенной экспертизы от 01.08.2012 вручено таможенным органом представителю общества Заднепровскому О.В., при этом декларанту разъяснено права, предусмотренные статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, который послужил основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "МТК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. При этом нарушений процессуальных требований и норм в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили бы административному органу объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.
Административное наказание назначено правонарушителю в соответствии с санкцией части 2 статьи 16.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Прочих оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 года по делу N А51-21847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)