Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В, судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года по делу N А52-6801/2009 (судья Манясева Г.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - общество, ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/250809/0000704.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Великолукский мясокомбинат" в соответствии с контрактом от 14.04.2009 N 1404/09, заключенным с фирмой "АД Финанс СП. З.О.О." ("AD Finance SP. Z.O.O") (Польша), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженный в блоки свиной шпик, без шкурки, без прилегающего слоя мяса, в п/этилене, для реализации на внутреннем рынке, страна происхождения - Австрия, таможенной стоимостью 440 евро за 1 тонну, условия поставки - EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя.
Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/250809/0000704.
При таможенном оформлении товара общество представило в Себежскую таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Согласно запросу от 27.08.2009 N 1 обществу предложено в срок до 08.10.2009 представить следующие документы: прайс-листы предприятия-изготовителя; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; пояснение: к какому виду шпика (боковому, шейному или хребтовому) относится декларируемый товар, а также зависит ли от того цена шпика; калькуляцию транспортных расходов по доставке товара (перечень затрат, связанных с перевозкой груза согласно инвойсу от 21.08.2009 N DGI Nr062-1А); бухгалтерские документы о постановке товара на учет и о последующем списании по предыдущей идентичной поставке; пояснения продавца о лицах, уполномоченных подписывать инвойсы; банковские платежные документы по оплате инвойса по декларируемой партии товара (в том случае, если оплата уже произведена) или по предыдущим поставкам; пояснения экспедитора о стоимости погрузочных работ (отсутствие сведений в гр. 18 ДТС); документы подтверждающие величину страховки; банковские платежные документы по оплате за доставку по декларируемой партии товара (в том случае, если оплата уже произведена) или по предыдущим поставкам (том 1, листы 146 - 147).
Обществу 28.08.2009 вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 55 975 руб. 44 коп. (том 1, листы 138) и требование о представлении в срок достаточный для исполнения (но не более срока временного хранения), обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом на сумму 55 975 руб. 44 коп. (том 1, лист 139).
По заявлению ОАО "Великолукский мясокомбинат" 01.09.2009 товар выпущен.
В ответ на запрос N 1 общество представило письмо от 08.10.2009 N 0810/01, в котором сообщило, что пояснения согласно приложению 2 к ПК ГТК РФ N 1399 приложены к ГТД N 10225040/060709/0000039; отсутствие экспортной декларации страны отправления обусловлено тем, что товары, поставляемые из стран ЕС, производятся на мелких заводах, далее товарная партия формируется на складе грузоотправителя, ветеринарное оформление поставщиком осуществляется в стране экспортере, только после этого товар передается продавцу, который оформляет коммерческие документы; таможенное оформление груза производит также продавец (либо его уполномоченное лицо, так как процедура представительства в таможенном органе предусмотрена статьей 5, разделом 1 главы 2 ТК ЕС), а место таможенного оформления может не совпадать с местом отгрузки товара, так как в соответствии со статьей 3 главы 1 ТК ЕС территория стран ЕС является единой таможенной территорией; по ветеринарно-санитарным требованиям Россельхознадзора, в случае благоприятной эпизоотической ситуации по болезням животных, свиной шпик признается годным для свободной реализации, предприятие использует шпик вне зависимости от вида для производства колбасных изделий, таким образом, к какому виду относится шпик, для предприятия неважно, так как цена от этого не зависит; предприятие выкупает у производителя весь объем производимого им шпика, по этой причине вид шпика не играет важной роли и для продавца; в соответствии с положением о бухгалтерском учете в странах, в которых расположены фирмы экспедиторы, оказывающие экспедиционные услуги по доставке груза в адрес общества, стоимость затрат проводится по бухгалтерскому учету единой суммой без разбивки по видам услуг; письмо экспедиционной компании по перечню услуг, оказываемых обществу фирмой - экспедитором, предоставляется; если таможню интересует письмо экспедиционной компании с разбивкой стоимости доставки по видам услуг и затрат, в том числе величина расходов по погрузке товара, то просило предоставить запрос в адрес экспедиционной компании со ссылкой на акты российского законодательства и законодательства страны экспедиционной компании, на основании которых фирма - нерезидент обязана предоставлять ценообразующие сведения в таможенные органы Российской Федерации; только при наличии вышеуказанного запроса фирмы - экспедиторы готовы предоставить калькуляцию транспортных расходов, в которых будет указана себестоимость оказанных услуг и предпринимательская прибыль; бухгалтерские документы по декларируемой поставке и по предыдущей поставке предъявляются; пояснения продавца о лицах, имеющих право подписывать инвойсы, предоставляются; копии поручений на перевод валюты по оплате счетов по предыдущим поставкам направлены в ответ на запрос от 21.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/200709/0000211; договор страхования груза не заключался; копия поручения на перевод валюты по оплате счетов на оказание транспортных услуг направлена с ответом на запрос от 28.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/270709/0000311; копия ответа Отраслевой общественной организации "Северо-Западная Мясная Ассоциация" (далее - Северо-Западная мясная ассоциация) на заявку о проведении мониторинга мировых цен по закупке мясопродукции направлена в адрес таможни с ответом на запрос от 08.07.2009 N 2 по ГТД N 10225040/060709/0000048; копия отчета от 29.05.2009 N 379 Торгово-промышленной палаты Псковской области об оценке рыночной стоимости товара "замороженное мясо и мясопродукты" на международном рынке для таможенного оформления выслана в адрес таможни с ответом на запрос от 08.07.2009 N 2 по ГТД N 10225040/060709/0000048; копия экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 N 154-06-04875-09 по определению стоимости товара "Замороженное мясо и мясная продукция", поставляемого по контракту от 14.04.2009 N 1404/09, в котором произведен обзор рынка мясного сырья, ценовой информации, прайс-листов от различных продавцов, производителей и определена наиболее вероятная рыночная стоимость декларируемого товара, направлена в ответ на запрос от 15.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/100709/0000119; в том случае, если таможня считает, что предоставленный в адрес таможни ответ на запрос является не полным, необходимо дополнительно известить общество об этом, а оно предпримет меры по предоставлению таможне дополнительной информации (том 1, листы 148 - 149).
Письмом от 09.10.2009 N 44-07-21/1281 таможня направила копию листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к ГТД N 10225040/250809/0000704 и предложила определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости. В письме содержится предложение о явке представителей общества в таможенный орган в срок до 22.11.2009 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и предупреждение о самостоятельном ее определении таможенным органом в случае неявки представителей общества, а кроме того, предложение о проведении 30.10.2009 консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (том 2, листы 20 - 21).
Себежская таможня 26.11.2009 уведомила общество о принятии окончательного решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/250809/0000704 (том 1, лист 78).
Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6-му методу на основе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами).
В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 10210100/240509/0014894.
В дополнении N 1 к ДТС N 10225040/250809/0000704 в графе 7 прописано, что при условиях поставки EXW общество величину дополнительных начислений к цене подлежащей уплате документально не подтверждает и в ДТС-1 не указывает; величина транспортных расходов, связанных с доставкой ввозимых автомобильными рефрижераторами товаров по договору на оказание транспортных услуг от 03.05.2007 N 0709-1, является недостоверной; стоимость транспортных расходов, связанных с доставкой ввозимых товаров по договору на оказание транспортных услуг от 03.05.2007 N 0709-1, расходится с информацией о стоимости транспортных услуг, указанной в отчете Торгово-промышленной палаты Псковской области от 29.05.2009 N 379; письменные объяснения причин непредставления прайс-листов предприятия-изготовителя не содержат объективных причин. Данные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по методу 1, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), а именно: таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально неподтвержденной или недостоверной информации (том 1, листы 81 - 83).
Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с этим 27.11.2009 таможня сообщила ОАО "Великолукский мясокомбинат" о проведении зачета по указанной ГТД в сумме 55 975 руб. 44 коп. и направила обществу требование N 252 об уплате по названной ГТД таможенных платежей в сумме 49 807 руб. 92 коп. и пени в сумме 6537 руб. 10 коп. (том 1, листы 85 - 88).
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все необходимые документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, устанавливающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.
При этом код товара, его стоимость, указанные в инвойсе, соответствуют коду товара и стоимости, согласованной сторонами в дополнении N 1 к контракту.
Из инвойса, предъявленного обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Виллах (Австрия) до г. Великие Луки на основании контракта N 07/TR, что согласуется с местом нахождения грузоотправителя.
Сведения, отраженные в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 27.08.2009 N 10225040/270809/000174, также соответствуют вышеприведенным документам (том 2, листы 4 - 5).
Кроме того, в суд представлены экспертные заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, Торгово-промышленной палаты Псковской области, письма Национальной мясной ассоциации и Северо-Западной мясной ассоциации, из которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.
В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако в договоре не определено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или о наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.
В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 6-м методом на базе 3-го метода. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 6-му методу.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД N 10210100/240509/0014894, на которую ссылается таможенный орган при применении 6-го метода на базе 3-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки - EXW.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, что предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе.
Ссылка таможни в жалобе на предъявленную ею в суд ценовую информацию, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ОАО "Великолукский комбинат", отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года по делу N А52-6801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А52-6801/2009
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А52-6801/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В, судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года по делу N А52-6801/2009 (судья Манясева Г.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - общество, ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/250809/0000704.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Великолукский мясокомбинат" в соответствии с контрактом от 14.04.2009 N 1404/09, заключенным с фирмой "АД Финанс СП. З.О.О." ("AD Finance SP. Z.O.O") (Польша), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженный в блоки свиной шпик, без шкурки, без прилегающего слоя мяса, в п/этилене, для реализации на внутреннем рынке, страна происхождения - Австрия, таможенной стоимостью 440 евро за 1 тонну, условия поставки - EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя.
Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/250809/0000704.
При таможенном оформлении товара общество представило в Себежскую таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Согласно запросу от 27.08.2009 N 1 обществу предложено в срок до 08.10.2009 представить следующие документы: прайс-листы предприятия-изготовителя; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; пояснение: к какому виду шпика (боковому, шейному или хребтовому) относится декларируемый товар, а также зависит ли от того цена шпика; калькуляцию транспортных расходов по доставке товара (перечень затрат, связанных с перевозкой груза согласно инвойсу от 21.08.2009 N DGI Nr062-1А); бухгалтерские документы о постановке товара на учет и о последующем списании по предыдущей идентичной поставке; пояснения продавца о лицах, уполномоченных подписывать инвойсы; банковские платежные документы по оплате инвойса по декларируемой партии товара (в том случае, если оплата уже произведена) или по предыдущим поставкам; пояснения экспедитора о стоимости погрузочных работ (отсутствие сведений в гр. 18 ДТС); документы подтверждающие величину страховки; банковские платежные документы по оплате за доставку по декларируемой партии товара (в том случае, если оплата уже произведена) или по предыдущим поставкам (том 1, листы 146 - 147).
Обществу 28.08.2009 вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 55 975 руб. 44 коп. (том 1, листы 138) и требование о представлении в срок достаточный для исполнения (но не более срока временного хранения), обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом на сумму 55 975 руб. 44 коп. (том 1, лист 139).
По заявлению ОАО "Великолукский мясокомбинат" 01.09.2009 товар выпущен.
В ответ на запрос N 1 общество представило письмо от 08.10.2009 N 0810/01, в котором сообщило, что пояснения согласно приложению 2 к ПК ГТК РФ N 1399 приложены к ГТД N 10225040/060709/0000039; отсутствие экспортной декларации страны отправления обусловлено тем, что товары, поставляемые из стран ЕС, производятся на мелких заводах, далее товарная партия формируется на складе грузоотправителя, ветеринарное оформление поставщиком осуществляется в стране экспортере, только после этого товар передается продавцу, который оформляет коммерческие документы; таможенное оформление груза производит также продавец (либо его уполномоченное лицо, так как процедура представительства в таможенном органе предусмотрена статьей 5, разделом 1 главы 2 ТК ЕС), а место таможенного оформления может не совпадать с местом отгрузки товара, так как в соответствии со статьей 3 главы 1 ТК ЕС территория стран ЕС является единой таможенной территорией; по ветеринарно-санитарным требованиям Россельхознадзора, в случае благоприятной эпизоотической ситуации по болезням животных, свиной шпик признается годным для свободной реализации, предприятие использует шпик вне зависимости от вида для производства колбасных изделий, таким образом, к какому виду относится шпик, для предприятия неважно, так как цена от этого не зависит; предприятие выкупает у производителя весь объем производимого им шпика, по этой причине вид шпика не играет важной роли и для продавца; в соответствии с положением о бухгалтерском учете в странах, в которых расположены фирмы экспедиторы, оказывающие экспедиционные услуги по доставке груза в адрес общества, стоимость затрат проводится по бухгалтерскому учету единой суммой без разбивки по видам услуг; письмо экспедиционной компании по перечню услуг, оказываемых обществу фирмой - экспедитором, предоставляется; если таможню интересует письмо экспедиционной компании с разбивкой стоимости доставки по видам услуг и затрат, в том числе величина расходов по погрузке товара, то просило предоставить запрос в адрес экспедиционной компании со ссылкой на акты российского законодательства и законодательства страны экспедиционной компании, на основании которых фирма - нерезидент обязана предоставлять ценообразующие сведения в таможенные органы Российской Федерации; только при наличии вышеуказанного запроса фирмы - экспедиторы готовы предоставить калькуляцию транспортных расходов, в которых будет указана себестоимость оказанных услуг и предпринимательская прибыль; бухгалтерские документы по декларируемой поставке и по предыдущей поставке предъявляются; пояснения продавца о лицах, имеющих право подписывать инвойсы, предоставляются; копии поручений на перевод валюты по оплате счетов по предыдущим поставкам направлены в ответ на запрос от 21.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/200709/0000211; договор страхования груза не заключался; копия поручения на перевод валюты по оплате счетов на оказание транспортных услуг направлена с ответом на запрос от 28.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/270709/0000311; копия ответа Отраслевой общественной организации "Северо-Западная Мясная Ассоциация" (далее - Северо-Западная мясная ассоциация) на заявку о проведении мониторинга мировых цен по закупке мясопродукции направлена в адрес таможни с ответом на запрос от 08.07.2009 N 2 по ГТД N 10225040/060709/0000048; копия отчета от 29.05.2009 N 379 Торгово-промышленной палаты Псковской области об оценке рыночной стоимости товара "замороженное мясо и мясопродукты" на международном рынке для таможенного оформления выслана в адрес таможни с ответом на запрос от 08.07.2009 N 2 по ГТД N 10225040/060709/0000048; копия экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 N 154-06-04875-09 по определению стоимости товара "Замороженное мясо и мясная продукция", поставляемого по контракту от 14.04.2009 N 1404/09, в котором произведен обзор рынка мясного сырья, ценовой информации, прайс-листов от различных продавцов, производителей и определена наиболее вероятная рыночная стоимость декларируемого товара, направлена в ответ на запрос от 15.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/100709/0000119; в том случае, если таможня считает, что предоставленный в адрес таможни ответ на запрос является не полным, необходимо дополнительно известить общество об этом, а оно предпримет меры по предоставлению таможне дополнительной информации (том 1, листы 148 - 149).
Письмом от 09.10.2009 N 44-07-21/1281 таможня направила копию листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к ГТД N 10225040/250809/0000704 и предложила определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости. В письме содержится предложение о явке представителей общества в таможенный орган в срок до 22.11.2009 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и предупреждение о самостоятельном ее определении таможенным органом в случае неявки представителей общества, а кроме того, предложение о проведении 30.10.2009 консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (том 2, листы 20 - 21).
Себежская таможня 26.11.2009 уведомила общество о принятии окончательного решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/250809/0000704 (том 1, лист 78).
Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6-му методу на основе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами).
В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 10210100/240509/0014894.
В дополнении N 1 к ДТС N 10225040/250809/0000704 в графе 7 прописано, что при условиях поставки EXW общество величину дополнительных начислений к цене подлежащей уплате документально не подтверждает и в ДТС-1 не указывает; величина транспортных расходов, связанных с доставкой ввозимых автомобильными рефрижераторами товаров по договору на оказание транспортных услуг от 03.05.2007 N 0709-1, является недостоверной; стоимость транспортных расходов, связанных с доставкой ввозимых товаров по договору на оказание транспортных услуг от 03.05.2007 N 0709-1, расходится с информацией о стоимости транспортных услуг, указанной в отчете Торгово-промышленной палаты Псковской области от 29.05.2009 N 379; письменные объяснения причин непредставления прайс-листов предприятия-изготовителя не содержат объективных причин. Данные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по методу 1, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), а именно: таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально неподтвержденной или недостоверной информации (том 1, листы 81 - 83).
Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с этим 27.11.2009 таможня сообщила ОАО "Великолукский мясокомбинат" о проведении зачета по указанной ГТД в сумме 55 975 руб. 44 коп. и направила обществу требование N 252 об уплате по названной ГТД таможенных платежей в сумме 49 807 руб. 92 коп. и пени в сумме 6537 руб. 10 коп. (том 1, листы 85 - 88).
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все необходимые документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, устанавливающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.
При этом код товара, его стоимость, указанные в инвойсе, соответствуют коду товара и стоимости, согласованной сторонами в дополнении N 1 к контракту.
Из инвойса, предъявленного обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Виллах (Австрия) до г. Великие Луки на основании контракта N 07/TR, что согласуется с местом нахождения грузоотправителя.
Сведения, отраженные в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 27.08.2009 N 10225040/270809/000174, также соответствуют вышеприведенным документам (том 2, листы 4 - 5).
Кроме того, в суд представлены экспертные заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, Торгово-промышленной палаты Псковской области, письма Национальной мясной ассоциации и Северо-Западной мясной ассоциации, из которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.
В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако в договоре не определено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или о наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.
В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 6-м методом на базе 3-го метода. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 6-му методу.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД N 10210100/240509/0014894, на которую ссылается таможенный орган при применении 6-го метода на базе 3-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки - EXW.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, что предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе.
Ссылка таможни в жалобе на предъявленную ею в суд ценовую информацию, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ОАО "Великолукский комбинат", отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года по делу N А52-6801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)