Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2015 по делу N А32-993/2015, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по декларациям на товары N N 10309090/140714/0004281, 10309090/220714/0004409, 10309090/280714/0004508, 10309090/28714/0004509, 10309090/290714/0004574, 10309090/300714/0004581, 10309090/310714/0004616, 10309090/310714/0004620, 10309090/310714/0004622, 10309090/050814/0004710, 10309090/070814/0004784, 10309090/070814/0004786, 10309090/110814/0004846, 10309090/280714/0004511, 10309090/070814/0004777, 10309090/070814/0004778, 10309090/110814/0004834, 10309090/110814/0004836, 10309090/110814/0004837, 10309090/110814/0004840, 10309090/110814/0004841, 10309090/210814/0005089, 10309090/210814/0005091, 10309090/210814/0005094, 10309090/250814/0005194, 10309090/210714/0004359, 10309090/210714/0004360, 10309090/070814/0004800, 10309090/140814/0004958, 10309090/140814/0004960, 10309090/140814/0004961, 10309090/140814/0004963, 10309090/140814/0004964, 10309090/140814/0004966, 10309090/140814/0004967, 10309090/250814/0005195, 10309090/250814/0005196, 10309090/250814/0005198, 10309090/250814/0005199, 10309090/250814/0005202, 10309090/260814/0005218, 10309090/260814/0005222, 10309090/270814/0005261, 10309090/270814/0005263, 10309090/140814/0004943, 10309090/140814/0004954, 10309090/280814/0005293, 10309090/280814/0005294, 10309090/280814/0005297, 10309090/280814/0005300 (далее - спорные ДТ), и обязании Краснодарской таможни применить метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 24.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товаров по спорным ДТ осуществлена в рамках трех внешнеторговых контрактов.
В рамках внешнеторгового контракта от 22 марта 2014 года N RJM-03/100, заключенного с компанией "Major Apex Limited" на условиях СFR порт Новороссийск, в адрес общества осуществлялись поставки товаров - электрические приборы бытового назначения, оформленные в таможенном отношении по ДТ N N 10309090/170714/0004281, 10309090/220714/0004409, 10309090/280714/0004508, 10309090/280714/0004509, 10309090/290714/0004574, 10309090/300714/0004581, 10309090/310714/0004616, 10309090/310714/0004620, 10309090/3107140004622, 10309090/050814/0004710, 10309090/070814/0004784, 10309090/070814/0004786, 10309090/110814/0004846.
В рамках внешнеторгового контракта от 22 марта 2014 года N RJM-03/90, заключенного с компанией "Major Apex Limited" на условиях СFR порт Новороссийск, в адрес общества осуществлялись поставки товаров - мышь проводная, электрические приборы бытового назначения, оформленные в таможенном отношении по ДТ N N 10309090/280714/0004511, 10309090/070814/0004777, 10309090/070814/0004778, 10309090/110814/0004834, 10309090/110814/0004836, 10309090/110814/0004837, 10309090/110814/0004840, 10309090/110814/0004841, 10309090/210814/0005089, 10309090/210814/0005091, 10309090/210814/0005094, 10309090/250814/0005194.
В рамках внешнеторгового контракта от 07 апреля 2014 года N MIL-04/14, заключенного с компанией "Shenzhen Milestone Trading Co., LTD" на условиях СFR порт Новороссийск, в адрес общества осуществлялись поставки товаров - баннерная ткань, двери в ассортименте, оформленные по ДТ N N 10309090/210714/0004359, 10309090/210714/0004360, 10309090/070814/0004800, 10309090/140814/0004958, 10309090/140814/0004960, 10309090/140814/0004961, 10309090/140814/0004963, N 10309090/140814/0004964, 10309090/140814/0004966, 10309090/140814/0004967, 10309090/250814/0005195, 10309090/250814/0005196, 10309090/250814/0005198, 10309090/250814/0005199, 10309090/250814/0005202, 10309090/260814/0005218, 10309090/260814/0005222, 10309090/270814/0005261, 10309090/270814/0005263.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара: внешнеторговые контракты, транспортные накладные, паспорта сделок, дополнения к контракту, инвойсы (счета-фактуры) иностранного поставщика на оплату товара, транзитные декларации и другие документы.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка, рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.
Краснодарской таможней в адрес общества были направлены решения о проведении дополнительной проверки с запросом дополнительных документов, в том числе: прайс-листа производителя либо его коммерческого предложения, или иной публичной оферты иностранного продавца; счета-проформы, заказы; экспортные декларации страны отправления с переводом; пояснения о физических характеристиках, технических параметрах, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, повлиявших на стоимость этих товаров; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы; расчет цены продажи, ведомость банковского контроля; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину (в случае их наличия); договор по перевозке, договор транспортной экспедиции, счета-фактуры за перевозку, погрузку, разгрузку товаров; страховой полис, договор страхования, платежные документы, подтверждающие оплату страховой премии; договор об оказании посреднических услуг, агентский договор.
В соответствии с вышеуказанными запросами заявитель часть документов, часть документов не предоставил по объективным причинам, изложенным в пояснениях. Однако Краснодарской таможней принято решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу определения таможенной стоимости товаров.
Вышеуказанные действия и оспариваются заявителем в рамках настоящего дела.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет необходимых документов, включающий документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара: внешнеторговые контракты, транспортные накладные, паспорта сделок, дополнения к контракту, инвойсы (счета-фактуры) иностранного поставщика на оплату товара, транзитные декларации и другие документы.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля по каждой из внешнеторговых сделок, в рамках которых поставлялся товар, а также за период спорных поставок товара. Таможенным органом данное обстоятельство не опровергнуто какими-либо доказательствами.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом бухгалтерских документов по оприходованию товара и по предыдущим поставкам подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данная норма не может рассматриваться как предоставляющая таможенным органам право осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Для разрешения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости проводится проверка, у декларанта истребуется документы, на основании результатов проверки в дальнейшем принимается решение.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 15АП-6212/2015 ПО ДЕЛУ N А32-993/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 15АП-6212/2015
Дело N А32-993/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2015 по делу N А32-993/2015, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по декларациям на товары N N 10309090/140714/0004281, 10309090/220714/0004409, 10309090/280714/0004508, 10309090/28714/0004509, 10309090/290714/0004574, 10309090/300714/0004581, 10309090/310714/0004616, 10309090/310714/0004620, 10309090/310714/0004622, 10309090/050814/0004710, 10309090/070814/0004784, 10309090/070814/0004786, 10309090/110814/0004846, 10309090/280714/0004511, 10309090/070814/0004777, 10309090/070814/0004778, 10309090/110814/0004834, 10309090/110814/0004836, 10309090/110814/0004837, 10309090/110814/0004840, 10309090/110814/0004841, 10309090/210814/0005089, 10309090/210814/0005091, 10309090/210814/0005094, 10309090/250814/0005194, 10309090/210714/0004359, 10309090/210714/0004360, 10309090/070814/0004800, 10309090/140814/0004958, 10309090/140814/0004960, 10309090/140814/0004961, 10309090/140814/0004963, 10309090/140814/0004964, 10309090/140814/0004966, 10309090/140814/0004967, 10309090/250814/0005195, 10309090/250814/0005196, 10309090/250814/0005198, 10309090/250814/0005199, 10309090/250814/0005202, 10309090/260814/0005218, 10309090/260814/0005222, 10309090/270814/0005261, 10309090/270814/0005263, 10309090/140814/0004943, 10309090/140814/0004954, 10309090/280814/0005293, 10309090/280814/0005294, 10309090/280814/0005297, 10309090/280814/0005300 (далее - спорные ДТ), и обязании Краснодарской таможни применить метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 24.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товаров по спорным ДТ осуществлена в рамках трех внешнеторговых контрактов.
В рамках внешнеторгового контракта от 22 марта 2014 года N RJM-03/100, заключенного с компанией "Major Apex Limited" на условиях СFR порт Новороссийск, в адрес общества осуществлялись поставки товаров - электрические приборы бытового назначения, оформленные в таможенном отношении по ДТ N N 10309090/170714/0004281, 10309090/220714/0004409, 10309090/280714/0004508, 10309090/280714/0004509, 10309090/290714/0004574, 10309090/300714/0004581, 10309090/310714/0004616, 10309090/310714/0004620, 10309090/3107140004622, 10309090/050814/0004710, 10309090/070814/0004784, 10309090/070814/0004786, 10309090/110814/0004846.
В рамках внешнеторгового контракта от 22 марта 2014 года N RJM-03/90, заключенного с компанией "Major Apex Limited" на условиях СFR порт Новороссийск, в адрес общества осуществлялись поставки товаров - мышь проводная, электрические приборы бытового назначения, оформленные в таможенном отношении по ДТ N N 10309090/280714/0004511, 10309090/070814/0004777, 10309090/070814/0004778, 10309090/110814/0004834, 10309090/110814/0004836, 10309090/110814/0004837, 10309090/110814/0004840, 10309090/110814/0004841, 10309090/210814/0005089, 10309090/210814/0005091, 10309090/210814/0005094, 10309090/250814/0005194.
В рамках внешнеторгового контракта от 07 апреля 2014 года N MIL-04/14, заключенного с компанией "Shenzhen Milestone Trading Co., LTD" на условиях СFR порт Новороссийск, в адрес общества осуществлялись поставки товаров - баннерная ткань, двери в ассортименте, оформленные по ДТ N N 10309090/210714/0004359, 10309090/210714/0004360, 10309090/070814/0004800, 10309090/140814/0004958, 10309090/140814/0004960, 10309090/140814/0004961, 10309090/140814/0004963, N 10309090/140814/0004964, 10309090/140814/0004966, 10309090/140814/0004967, 10309090/250814/0005195, 10309090/250814/0005196, 10309090/250814/0005198, 10309090/250814/0005199, 10309090/250814/0005202, 10309090/260814/0005218, 10309090/260814/0005222, 10309090/270814/0005261, 10309090/270814/0005263.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара: внешнеторговые контракты, транспортные накладные, паспорта сделок, дополнения к контракту, инвойсы (счета-фактуры) иностранного поставщика на оплату товара, транзитные декларации и другие документы.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка, рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.
Краснодарской таможней в адрес общества были направлены решения о проведении дополнительной проверки с запросом дополнительных документов, в том числе: прайс-листа производителя либо его коммерческого предложения, или иной публичной оферты иностранного продавца; счета-проформы, заказы; экспортные декларации страны отправления с переводом; пояснения о физических характеристиках, технических параметрах, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, повлиявших на стоимость этих товаров; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы; расчет цены продажи, ведомость банковского контроля; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину (в случае их наличия); договор по перевозке, договор транспортной экспедиции, счета-фактуры за перевозку, погрузку, разгрузку товаров; страховой полис, договор страхования, платежные документы, подтверждающие оплату страховой премии; договор об оказании посреднических услуг, агентский договор.
В соответствии с вышеуказанными запросами заявитель часть документов, часть документов не предоставил по объективным причинам, изложенным в пояснениях. Однако Краснодарской таможней принято решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу определения таможенной стоимости товаров.
Вышеуказанные действия и оспариваются заявителем в рамках настоящего дела.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет необходимых документов, включающий документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара: внешнеторговые контракты, транспортные накладные, паспорта сделок, дополнения к контракту, инвойсы (счета-фактуры) иностранного поставщика на оплату товара, транзитные декларации и другие документы.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля по каждой из внешнеторговых сделок, в рамках которых поставлялся товар, а также за период спорных поставок товара. Таможенным органом данное обстоятельство не опровергнуто какими-либо доказательствами.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом бухгалтерских документов по оприходованию товара и по предыдущим поставкам подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данная норма не может рассматриваться как предоставляющая таможенным органам право осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Для разрешения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости проводится проверка, у декларанта истребуется документы, на основании результатов проверки в дальнейшем принимается решение.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)