Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2009 года по делу N А47-8538/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
Оренбургская таможня (далее - таможня, заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Оренбург" (далее - общество, ЗАО "Ростэк-Оренбург", заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перемещению товаров со склада временного хранения общества на другой склад временного хранения и обязании общество выполнить обязанность, установленную статьями 22, 114 Таможенного кодекса Российской Федерации по перемещению товара на другой склад временного хранения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" (далее - ООО "ОЗХ") и закрытое акционерное общество "Орский завод компрессоров" (далее - ЗАО "ОЗК").
До принятия решения по существу спора таможней заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми Оренбургская таможня просит обязать ЗАО "Ростэк-Оренбург" выполнить обязанность, установленную статьями 22, 114 ТК РФ по перемещению товара на другой склад временного хранения. Требования о признании незаконным бездействие общества, выразившееся в неисполнении обязанности по перемещению товаров со склада временного хранения ЗАО "Ростэк-Оренбург" на другой склад временного хранения, таможня просила суд не рассматривать.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2009 года по данному делу в удовлетворении заявленных таможней требований отказано.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Общество обязано выполнить требования, установленные положениями таможенного законодательства и переместить товар на другой склад временного хранения. Выводы суда о том, что положения статей 22 и 114 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не возлагают на владельца склада временного хранения (далее - СВХ) обязанности лично переместить товар на другой СВХ, а лишь предусматривают обязанность по возмещению расходов, связанных с перемещением товаров, таможня считает несостоятельными, поскольку именно владелец СВХ обязан переместить товар на другой СВХ, а не какое-либо иное лицо за его счет.
Также таможня считает ошибочным вывод суда о том, что в данном случае таможенный орган должен переместить товар на другой СВХ своими силами, либо силами других лиц с последующим возмещением затрат за счет владельца СВХ, поскольку положения таможенного законодательства не возлагают такой обязанности на таможенные органы.
ЗАО "Ростэк-Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям которого не согласилось с ее доводами.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ростэк-Оренбург" обратилось с письмом N 08-561 от 19.09.2008 в Оренбургскую таможню с просьбой исключить ЗАО "Ростэк-Оренбург" из реестра владельцев склада временного хранения, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Орск, Орское шоссе, 6.
Приказом Оренбургской таможни от 19.09.2008 N 955 на основании заявления ЗАО "Ростэк-Оренбург" и в соответствии с п. 1 ст. 22 ТК РФ и п. 67 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра владельцев таможенных складов и Реестра владельцев складов временного хранения, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 31.10.2007 N 1352 с 20.09.2008 общество исключено из Реестра владельцев склада временного хранения, СВХ в г. Орске закрыт, свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10409/100020 от 01.12.2007 отозвано.
На СВХ осталось храниться оборудование ООО "ОЗХ" и ЗАО "ОЗК".
Оренбургская таможня письмом от 31.10.2008 N 11-18/18417 уведомила общество о необходимости выполнения требований ст. 114 ТК РФ по перемещению товаров, хранящихся на СВХ на другой СВХ. Кроме того, указанным письмом таможня сообщила, что срок, в течение которого товар должен быть перемещен, истекает 21.11.2008. Указанным письмом таможня проинформировала общество о том, что в случае непринятия мер по перемещению товаров, Оренбургская таможня будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о понуждении ЗАО "Ростэк-Оренбург" по выполнению требований таможенного законодательства.
Письмом от 05.11.2008 N 08-864 ЗАО "Ростэк-Оренбург" уведомило таможню о том, что обществом принимались меры для размещения товаров на другие СВХ, находящиеся в зоне деятельности Орского таможенного поста Оренбургской таможни. Владельцы СВХ ОАО "Уральская - Сталь" и ООО "Орская транспортная экспедиция", находящиеся в зоне деятельности поста, отказались разместить товар, ссылаясь на недостаточность площадей. Кроме того, как указано в письме, перемещение товаров на СВХ, находящиеся в значительной отдаленности от г. Орска, по мнению общества, могут привести к порче товаров.
Посчитав бездействие общества по невыполнению требований таможенного законодательства по перемещению товара на другой СВХ нарушающим права таможенного органа на осуществление таможенного контроля, предусмотренные ст. 403 ТК РФ, и затрагивающие интересы государства, Оренбургская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных таможней требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты права в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.
Согласно с п. 2 ст. 22 ТК РФ исключение юридического лица из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, не освобождает это лицо (его правопреемника) от обязанности завершить таможенные операции по перевозке или хранению товаров, находящихся под таможенным контролем, либо совершить иные действия, обязанность по совершению которых возникла до исключения юридического лица из соответствующего реестра, в соответствии с порядком, установленным ТК РФ.
Статья 114 ТК РФ предусматривает, что в случае отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения или исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения по иным основаниям товары, хранящиеся на складе временного хранения, подлежат помещению за его счет на другой склад временного хранения в течение двух месяцев со дня, следующего за днем исключения. Со дня, следующего за днем исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения, помещение товаров на склад временного хранения не допускается.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что таможней неучтено, что по смыслу приведенных нормативных положений не следует, что обязанность по перемещению товаров на другой склад временного хранения в случае отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения или исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения по иным основаниям, возложена именно на владельца СВХ, на него лишь возложена обязанность по возмещению расходов при перемещении товаров на другой СВХ.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и таможней в подтверждение обратного доказательства в материалы дела не представлены, таможней не были приняты все зависящие меры по перемещению товара на другой СВХ в силу своих полномочий, предоставленных ТК РФ, в том числе и по помещению товара на склад временного хранения таможенного органа в порядке ст. 115 ТК РФ.
В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права таможенного органа является перемещение товара с одного СВХ на другой СВХ силами таможни либо других лиц с последующим возмещением затрат по такому перемещению товаров.
При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что заявитель избрал неверный способ защиты права, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требования отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2009 года по делу N А47-8538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2009 N 18АП-6354/2009 ПО ДЕЛУ N А47-8538/2008
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N 18АП-6354/2009
Дело N А47-8538/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2009 года по делу N А47-8538/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
Оренбургская таможня (далее - таможня, заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Оренбург" (далее - общество, ЗАО "Ростэк-Оренбург", заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перемещению товаров со склада временного хранения общества на другой склад временного хранения и обязании общество выполнить обязанность, установленную статьями 22, 114 Таможенного кодекса Российской Федерации по перемещению товара на другой склад временного хранения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" (далее - ООО "ОЗХ") и закрытое акционерное общество "Орский завод компрессоров" (далее - ЗАО "ОЗК").
До принятия решения по существу спора таможней заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми Оренбургская таможня просит обязать ЗАО "Ростэк-Оренбург" выполнить обязанность, установленную статьями 22, 114 ТК РФ по перемещению товара на другой склад временного хранения. Требования о признании незаконным бездействие общества, выразившееся в неисполнении обязанности по перемещению товаров со склада временного хранения ЗАО "Ростэк-Оренбург" на другой склад временного хранения, таможня просила суд не рассматривать.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2009 года по данному делу в удовлетворении заявленных таможней требований отказано.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Общество обязано выполнить требования, установленные положениями таможенного законодательства и переместить товар на другой склад временного хранения. Выводы суда о том, что положения статей 22 и 114 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не возлагают на владельца склада временного хранения (далее - СВХ) обязанности лично переместить товар на другой СВХ, а лишь предусматривают обязанность по возмещению расходов, связанных с перемещением товаров, таможня считает несостоятельными, поскольку именно владелец СВХ обязан переместить товар на другой СВХ, а не какое-либо иное лицо за его счет.
Также таможня считает ошибочным вывод суда о том, что в данном случае таможенный орган должен переместить товар на другой СВХ своими силами, либо силами других лиц с последующим возмещением затрат за счет владельца СВХ, поскольку положения таможенного законодательства не возлагают такой обязанности на таможенные органы.
ЗАО "Ростэк-Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям которого не согласилось с ее доводами.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ростэк-Оренбург" обратилось с письмом N 08-561 от 19.09.2008 в Оренбургскую таможню с просьбой исключить ЗАО "Ростэк-Оренбург" из реестра владельцев склада временного хранения, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Орск, Орское шоссе, 6.
Приказом Оренбургской таможни от 19.09.2008 N 955 на основании заявления ЗАО "Ростэк-Оренбург" и в соответствии с п. 1 ст. 22 ТК РФ и п. 67 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра владельцев таможенных складов и Реестра владельцев складов временного хранения, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 31.10.2007 N 1352 с 20.09.2008 общество исключено из Реестра владельцев склада временного хранения, СВХ в г. Орске закрыт, свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10409/100020 от 01.12.2007 отозвано.
На СВХ осталось храниться оборудование ООО "ОЗХ" и ЗАО "ОЗК".
Оренбургская таможня письмом от 31.10.2008 N 11-18/18417 уведомила общество о необходимости выполнения требований ст. 114 ТК РФ по перемещению товаров, хранящихся на СВХ на другой СВХ. Кроме того, указанным письмом таможня сообщила, что срок, в течение которого товар должен быть перемещен, истекает 21.11.2008. Указанным письмом таможня проинформировала общество о том, что в случае непринятия мер по перемещению товаров, Оренбургская таможня будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о понуждении ЗАО "Ростэк-Оренбург" по выполнению требований таможенного законодательства.
Письмом от 05.11.2008 N 08-864 ЗАО "Ростэк-Оренбург" уведомило таможню о том, что обществом принимались меры для размещения товаров на другие СВХ, находящиеся в зоне деятельности Орского таможенного поста Оренбургской таможни. Владельцы СВХ ОАО "Уральская - Сталь" и ООО "Орская транспортная экспедиция", находящиеся в зоне деятельности поста, отказались разместить товар, ссылаясь на недостаточность площадей. Кроме того, как указано в письме, перемещение товаров на СВХ, находящиеся в значительной отдаленности от г. Орска, по мнению общества, могут привести к порче товаров.
Посчитав бездействие общества по невыполнению требований таможенного законодательства по перемещению товара на другой СВХ нарушающим права таможенного органа на осуществление таможенного контроля, предусмотренные ст. 403 ТК РФ, и затрагивающие интересы государства, Оренбургская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных таможней требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты права в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.
Согласно с п. 2 ст. 22 ТК РФ исключение юридического лица из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, не освобождает это лицо (его правопреемника) от обязанности завершить таможенные операции по перевозке или хранению товаров, находящихся под таможенным контролем, либо совершить иные действия, обязанность по совершению которых возникла до исключения юридического лица из соответствующего реестра, в соответствии с порядком, установленным ТК РФ.
Статья 114 ТК РФ предусматривает, что в случае отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения или исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения по иным основаниям товары, хранящиеся на складе временного хранения, подлежат помещению за его счет на другой склад временного хранения в течение двух месяцев со дня, следующего за днем исключения. Со дня, следующего за днем исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения, помещение товаров на склад временного хранения не допускается.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что таможней неучтено, что по смыслу приведенных нормативных положений не следует, что обязанность по перемещению товаров на другой склад временного хранения в случае отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения или исключения владельца склада временного хранения из Реестра владельцев складов временного хранения по иным основаниям, возложена именно на владельца СВХ, на него лишь возложена обязанность по возмещению расходов при перемещении товаров на другой СВХ.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и таможней в подтверждение обратного доказательства в материалы дела не представлены, таможней не были приняты все зависящие меры по перемещению товара на другой СВХ в силу своих полномочий, предоставленных ТК РФ, в том числе и по помещению товара на склад временного хранения таможенного органа в порядке ст. 115 ТК РФ.
В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права таможенного органа является перемещение товара с одного СВХ на другой СВХ силами таможни либо других лиц с последующим возмещением затрат по такому перемещению товаров.
При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что заявитель избрал неверный способ защиты права, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требования отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2009 года по делу N А47-8538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)