Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ворона Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к С. о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей и пени и встречному иску С. к Владивостокской таможне и ЗАО "..." о признании недействительным агентского договора и применении последствий недействительности сделки, незаконным и подлежащим отмене требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей N N от ДД.ММ.ГГГГ.
по апелляционной жалобе Владивостокской таможни
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 февраля 2014 года, которым в исковых требованиях Владивостокской таможни отказано. Исковые требования С. удовлетворены. Агентский договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "..." и С. на таможенное оформление автомобиля "..." ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, признан недействительным. Требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей NN от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. признано незаконным и отменено. С Владивостокской таможни и ЗАО "..." в пользу С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. поступил автомобиль... N года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N От имени ответчика таможенным представителем выступало ЗАО "..." на основании договора N N на оказание услуг по таможенному оформлению. Согласно таможенной декларации NN и карточке ТС в отношении ввозимого товара заявлены сведения: ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рабочий объем двигателя... куб. см, мощность 86 л.с., номер кузова N, номер двигателя N. С учетом этого таможенным органом составлен ТПО N N с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя. После выпуска товара, с целью установления фактической даты выпуска, при проведении ведомственного контроля установлено, что автомобиль произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. дата изготовления ТС заявлена таможенным представителем недостоверно, что привело к недобору таможенных платежей. Решение в части начисления таможенных платежей по ТПО NN отменено, ТПО аннулирован, выдан новый ТПО NN и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N N об уплате таможенных платежей, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил взыскать с С. задолженность по оплате таможенных платежей и пени в размере... руб.
С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать агентский договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на таможенное оформление товаров недействительным, требование Владивостокской таможни N N от... об уплате таможенных платежей незаконным и отменить. Ответчица указала, что автотранспортное средство..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, никогда не приобретала и на территорию РФ ни по поручению, ни самостоятельно не ввозила, не заключала договор с ЗАО "...", поручений на таможенное оформление транспортного средства, доверенностей, каких-либо сопроводительных документов не выдавала.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что судом неправильно применены нормы материального права и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Представитель истца, ответчица С., представитель ответчика ЗАО "..." в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В силу положений п. п. 6, 34 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства-члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что ответчица не заключала договор на услуги таможенного представителя, его не подписывала и автомобиль... на территорию Российской Федерации не ввозила и не декларировала.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию РФ в адрес С. поступил автомобиль марки.... В отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Морской порт Владивосток по данному автомобилю ЗАО "..." от имени С. в соответствии с агентским договором на услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ N N подана пассажирская таможенная декларация N N от ДД.ММ.ГГГГ. Таможенным органом произведен расчет таможенных платежей исходя из заявленных в пассажирской таможенной декларации сведений о дате изготовления товара - ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявлением таможенным органом факта недостоверно заявленных сведений относительно года выпуска автомобиля произведено доначисление таможенных платежей на сумму... руб. и пени на сумму... руб., в адрес С. ДД.ММ.ГГГГ направленно требование N N об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму... руб.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по г. Арсеньеву, Анучинскому, Чугуевскому и Яковлевскому районам ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, подпись от имени С. в договоре на услуги таможенного представителя N N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а другим лицом без подражания подписям С.
Учитывая, что таможенный приходный ордер, квитанция об оплате таможенных пошлин, пассажирская таможенная декларация ответчицей не подписывались и представлены от ее имени в таможенный орган таможенным представителем по подложному агентскому договору на услуги таможенного представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчицей представлены убедительные доказательства, подтверждающие ее встречные исковые требования и возражения против иска.
Суд обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение почерковедческой экспертизы, истцом не представлено.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела отошел от предмета доказывания, а результаты проведенной экспертизы не позволяют сделать вывод о недействительности сделки, судебная коллегия считает противоречащими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Признавая оспоренный ответчицей агентский договор на таможенное оформление товаров недействительным, суд правильно применил ч. 1 ст. 168 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.
По делу достоверно установлено, что С. договор на услуги таможенного представителя не подписывала и не поручала ЗАО "..." действовать от ее имени при совершении таможенных операций, следовательно, таможенный представитель при оформлении транспортного средства действовал от иного неустановленного лица. По смыслу положений п. п. 6, 34 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза С., которая транспортное средство через границу Российской Федерации не перемещала, не может быть признана декларантом, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по уплате ввозных таможенных платежей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4555
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4555
Судья Ворона Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к С. о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей и пени и встречному иску С. к Владивостокской таможне и ЗАО "..." о признании недействительным агентского договора и применении последствий недействительности сделки, незаконным и подлежащим отмене требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей N N от ДД.ММ.ГГГГ.
по апелляционной жалобе Владивостокской таможни
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 февраля 2014 года, которым в исковых требованиях Владивостокской таможни отказано. Исковые требования С. удовлетворены. Агентский договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "..." и С. на таможенное оформление автомобиля "..." ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, признан недействительным. Требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей NN от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. признано незаконным и отменено. С Владивостокской таможни и ЗАО "..." в пользу С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. поступил автомобиль... N года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N От имени ответчика таможенным представителем выступало ЗАО "..." на основании договора N N на оказание услуг по таможенному оформлению. Согласно таможенной декларации NN и карточке ТС в отношении ввозимого товара заявлены сведения: ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рабочий объем двигателя... куб. см, мощность 86 л.с., номер кузова N, номер двигателя N. С учетом этого таможенным органом составлен ТПО N N с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя. После выпуска товара, с целью установления фактической даты выпуска, при проведении ведомственного контроля установлено, что автомобиль произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. дата изготовления ТС заявлена таможенным представителем недостоверно, что привело к недобору таможенных платежей. Решение в части начисления таможенных платежей по ТПО NN отменено, ТПО аннулирован, выдан новый ТПО NN и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N N об уплате таможенных платежей, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил взыскать с С. задолженность по оплате таможенных платежей и пени в размере... руб.
С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать агентский договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на таможенное оформление товаров недействительным, требование Владивостокской таможни N N от... об уплате таможенных платежей незаконным и отменить. Ответчица указала, что автотранспортное средство..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, никогда не приобретала и на территорию РФ ни по поручению, ни самостоятельно не ввозила, не заключала договор с ЗАО "...", поручений на таможенное оформление транспортного средства, доверенностей, каких-либо сопроводительных документов не выдавала.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что судом неправильно применены нормы материального права и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Представитель истца, ответчица С., представитель ответчика ЗАО "..." в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В силу положений п. п. 6, 34 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства-члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что ответчица не заключала договор на услуги таможенного представителя, его не подписывала и автомобиль... на территорию Российской Федерации не ввозила и не декларировала.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию РФ в адрес С. поступил автомобиль марки.... В отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Морской порт Владивосток по данному автомобилю ЗАО "..." от имени С. в соответствии с агентским договором на услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ N N подана пассажирская таможенная декларация N N от ДД.ММ.ГГГГ. Таможенным органом произведен расчет таможенных платежей исходя из заявленных в пассажирской таможенной декларации сведений о дате изготовления товара - ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявлением таможенным органом факта недостоверно заявленных сведений относительно года выпуска автомобиля произведено доначисление таможенных платежей на сумму... руб. и пени на сумму... руб., в адрес С. ДД.ММ.ГГГГ направленно требование N N об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму... руб.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по г. Арсеньеву, Анучинскому, Чугуевскому и Яковлевскому районам ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, подпись от имени С. в договоре на услуги таможенного представителя N N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а другим лицом без подражания подписям С.
Учитывая, что таможенный приходный ордер, квитанция об оплате таможенных пошлин, пассажирская таможенная декларация ответчицей не подписывались и представлены от ее имени в таможенный орган таможенным представителем по подложному агентскому договору на услуги таможенного представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчицей представлены убедительные доказательства, подтверждающие ее встречные исковые требования и возражения против иска.
Суд обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение почерковедческой экспертизы, истцом не представлено.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела отошел от предмета доказывания, а результаты проведенной экспертизы не позволяют сделать вывод о недействительности сделки, судебная коллегия считает противоречащими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Признавая оспоренный ответчицей агентский договор на таможенное оформление товаров недействительным, суд правильно применил ч. 1 ст. 168 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.
По делу достоверно установлено, что С. договор на услуги таможенного представителя не подписывала и не поручала ЗАО "..." действовать от ее имени при совершении таможенных операций, следовательно, таможенный представитель при оформлении транспортного средства действовал от иного неустановленного лица. По смыслу положений п. п. 6, 34 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза С., которая транспортное средство через границу Российской Федерации не перемещала, не может быть признана декларантом, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по уплате ввозных таможенных платежей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)