Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ЗАО "Давос" - Осонова Ю.В. по доверенности от 17.06.2010 сроком действия 3 года,
от Находкинской таможни - не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1545/2011
на решение от 01.02.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-18485/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос"
к Находкинской таможне
о признании незаконными решений от 27.08.2010 и 31.08.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/140710/0002811
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, таможенный брокер) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714060/140710/0002811, формализованных в виде отметок "Таможенная стоимость подлежит корректировке 27.08.2010" в ДТС-1 и "Таможенная стоимость принята 31.08.2010" в ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе указала на то, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Кроме того, декларант не представил запрошенные таможенным органом дополнительные документы.
Учитывая изложенное, таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
В судебном заседании Общество просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1062536050345, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003129882.
В июле 2010 года во исполнение контракта N TINCO-HK/054, заключенного 11.03.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Атланта" и компанией "TINCOTRADINGHKLTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - пилы ручные: ножовка по пенобетону; ножовка по дереву, ножовка по металлу; ножовка садовая.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом как таможенным брокером была подана ГТД N 10714060/140710/0002811. Стоимость товаров, определенная с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, составила 27148,56 долларов США.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможней в адрес общества был направлен запрос от 16.07.2010 N 666 о предоставлении дополнительных документов, во исполнение которого письмом от 26.08.2010 N 1756/10 в адрес таможенного органа общество направило дополнительно запрошенные документы.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем проставления отметки в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке 27.08.2010".
В связи с отказом таможенного брокера определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенная стоимость была определена таможенным органом самостоятельно с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, о чем принято решение, формализованное в виде записи "Таможенная стоимость принята 31.08.2010" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2.
Не согласившись с решениями ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Находкинскую таможню следующие документы: контракт от 11.03.2010 N TINCO-HK/054; спецификацию N 54 от 07.07.2010; инвойс от 11.03.2010 N TINCO-HK//100311/054; паспорт сделки от 25.06.2010 N 10060082/3001/0000/2/0; коносамента от 03.06.2010 и от 14.06.2010; пояснения по условиям продажи; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках и другие документы в соответствии с описью.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа об ограничениях прав покупателя на пользование и распоряжение товаром со ссылкой на пункт 2 статьи 19 Закона N 5003-1, поскольку данное условие касается ограничения прав покупателя на действия с товарами, установленного продавцом во внешнеторговом договоре купли-продажи. Такое ограничение прав влияет на цену товаров, как правило, уменьшая ее.
Если по условиям внешнеторгового контракта продавец не ограничивает каким-либо образом права покупателя на пользование и распоряжение товарами, то таможенная стоимость товаров может быть определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами при соблюдении других условий применения данного метода.
Оговорка, содержащаяся в контракте от 11.03.2010 N TINCO-HK/054, о моменте перехода права собственности на товар, не является условием продавца, касающимся ограничения прав покупателя на действия с товарами.
Что касается непредставления обществом по запросу таможенного органа экспортной декларации и прайс-листа изготовителя товара, то их непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом N 536.
Кроме изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки таможни на то, что в пунктах 7 и 8 пояснений по условиям продажи была указана противоречащая информация относительно изучения покупателем конъюнктуры рынка. Сведения, указанные в пояснениях по условиям продажи не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно: контрактом, инвойсом, паспортом сделки, коносаментом.
Довод таможенного органа о непредставлении документов, подтверждающих включение в цену товара стоимости упаковки, маркировки товара, стоимости погрузоразгрузочных работ, стоимость транспортировки до пункта назначения, суд отклоняет.
Как правильно ссылается таможенный орган, пункт 2.2 контракта от 11.03.2010 N TINCO-HK/054 предусматривает, что цены товара по настоящему контракту включают в себя: стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки товара, стоимость погрузоразгрузочных работ; стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаротранспортных накладных; стоимость всех необходимых формальностей, возникших при поставке товара. Указанные расходы, по смыслу пункта 2.2 контракта от 11.03.2010 N TINCO-HK/054, несет продавец; в адрес покупателя направляется счет на оплату партии товара, в котором указывается общая сумма поставляемого товара, и, следовательно, покупатель не может обладать документами подтверждающими структуру стоимости товара.
То обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Данное обстоятельство может являться только основанием для проведения в отношении Предпринимателя проверочных мероприятий.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению Заявителем первого метода определения таможенной стоимости, а доводы, положенные Таможней в основу оспариваемых решений, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных Декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.
Таким образом, решения Общества по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714060/140710/0002811, формализованных в виде отметок "Таможенная стоимость подлежит корректировке 27.08.2010" в ДТС-1 и "Таможенная стоимость принята 31.08.2010" в ДТС-2 правомерно были признаны судом первой инстанции недействительными, как не соответствующие положениям Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе" и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 февраля 2011 года по делу N А51-18485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 05АП-1545/2011 ПО ДЕЛУ N А51-18485/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 05АП-1545/2011
Дело N А51-18485/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ЗАО "Давос" - Осонова Ю.В. по доверенности от 17.06.2010 сроком действия 3 года,
от Находкинской таможни - не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1545/2011
на решение от 01.02.2011
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-18485/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос"
к Находкинской таможне
о признании незаконными решений от 27.08.2010 и 31.08.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/140710/0002811
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, таможенный брокер) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714060/140710/0002811, формализованных в виде отметок "Таможенная стоимость подлежит корректировке 27.08.2010" в ДТС-1 и "Таможенная стоимость принята 31.08.2010" в ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе указала на то, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Кроме того, декларант не представил запрошенные таможенным органом дополнительные документы.
Учитывая изложенное, таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
В судебном заседании Общество просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1062536050345, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003129882.
В июле 2010 года во исполнение контракта N TINCO-HK/054, заключенного 11.03.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Атланта" и компанией "TINCOTRADINGHKLTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - пилы ручные: ножовка по пенобетону; ножовка по дереву, ножовка по металлу; ножовка садовая.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом как таможенным брокером была подана ГТД N 10714060/140710/0002811. Стоимость товаров, определенная с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, составила 27148,56 долларов США.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможней в адрес общества был направлен запрос от 16.07.2010 N 666 о предоставлении дополнительных документов, во исполнение которого письмом от 26.08.2010 N 1756/10 в адрес таможенного органа общество направило дополнительно запрошенные документы.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем проставления отметки в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке 27.08.2010".
В связи с отказом таможенного брокера определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенная стоимость была определена таможенным органом самостоятельно с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, о чем принято решение, формализованное в виде записи "Таможенная стоимость принята 31.08.2010" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2.
Не согласившись с решениями ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Находкинскую таможню следующие документы: контракт от 11.03.2010 N TINCO-HK/054; спецификацию N 54 от 07.07.2010; инвойс от 11.03.2010 N TINCO-HK//100311/054; паспорт сделки от 25.06.2010 N 10060082/3001/0000/2/0; коносамента от 03.06.2010 и от 14.06.2010; пояснения по условиям продажи; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках и другие документы в соответствии с описью.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа об ограничениях прав покупателя на пользование и распоряжение товаром со ссылкой на пункт 2 статьи 19 Закона N 5003-1, поскольку данное условие касается ограничения прав покупателя на действия с товарами, установленного продавцом во внешнеторговом договоре купли-продажи. Такое ограничение прав влияет на цену товаров, как правило, уменьшая ее.
Если по условиям внешнеторгового контракта продавец не ограничивает каким-либо образом права покупателя на пользование и распоряжение товарами, то таможенная стоимость товаров может быть определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами при соблюдении других условий применения данного метода.
Оговорка, содержащаяся в контракте от 11.03.2010 N TINCO-HK/054, о моменте перехода права собственности на товар, не является условием продавца, касающимся ограничения прав покупателя на действия с товарами.
Что касается непредставления обществом по запросу таможенного органа экспортной декларации и прайс-листа изготовителя товара, то их непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом N 536.
Кроме изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки таможни на то, что в пунктах 7 и 8 пояснений по условиям продажи была указана противоречащая информация относительно изучения покупателем конъюнктуры рынка. Сведения, указанные в пояснениях по условиям продажи не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно: контрактом, инвойсом, паспортом сделки, коносаментом.
Довод таможенного органа о непредставлении документов, подтверждающих включение в цену товара стоимости упаковки, маркировки товара, стоимости погрузоразгрузочных работ, стоимость транспортировки до пункта назначения, суд отклоняет.
Как правильно ссылается таможенный орган, пункт 2.2 контракта от 11.03.2010 N TINCO-HK/054 предусматривает, что цены товара по настоящему контракту включают в себя: стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки товара, стоимость погрузоразгрузочных работ; стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаротранспортных накладных; стоимость всех необходимых формальностей, возникших при поставке товара. Указанные расходы, по смыслу пункта 2.2 контракта от 11.03.2010 N TINCO-HK/054, несет продавец; в адрес покупателя направляется счет на оплату партии товара, в котором указывается общая сумма поставляемого товара, и, следовательно, покупатель не может обладать документами подтверждающими структуру стоимости товара.
То обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Данное обстоятельство может являться только основанием для проведения в отношении Предпринимателя проверочных мероприятий.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению Заявителем первого метода определения таможенной стоимости, а доводы, положенные Таможней в основу оспариваемых решений, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных Декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.
Таким образом, решения Общества по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714060/140710/0002811, формализованных в виде отметок "Таможенная стоимость подлежит корректировке 27.08.2010" в ДТС-1 и "Таможенная стоимость принята 31.08.2010" в ДТС-2 правомерно были признаны судом первой инстанции недействительными, как не соответствующие положениям Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе" и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 февраля 2011 года по делу N А51-18485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)