Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ист Трейд": представители не явились;
- от Хабаровской таможни: Дятлов К.С. - представитель по доверенности от 22.04.2010 N 04-44/25, удостоверение ГС N 141864; Молчанова О.В. - представитель по доверенности от 22.04.2010 N 04-44/26, удостоверение ГС N 241500
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 18.05.2010
по делу N А73-4113/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей С.Д. Манник
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Трейд"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" (далее - ООО "Ист Трейд", декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10703052/190110/П000053, оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята" в ДТС от 18.03.2010.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2010 по делу N А73-4113/2010 требования общества удовлетворены.
Таможенный орган в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе декларанту в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
ООО "Ист Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Ист Трейд" (покупатель) заключило с китайской компанией "NINGANXINFAANDTRADECO.LTD" (продавец) контракт N HLNA-002 от 01.10.2009 на поставку товаров из КНР в Россию. Условиями пункта 1.1 контракта предусмотрена поставка товаров народного потребления - обувь (детская, мужская, женская) в оптовом количестве и ассортименте 556 видов, различных марок и артикулов, указываемых в спецификациях, на общую сумму 101 646 085 долл. США. Дополнительным соглашением от 01.02.2010 стороны внесли изменения в контракт от 01.10.2009, дополнив его положениями о поставке товаров на условиях FCA Суйфэньхэ, по частям от общего и согласованного контрактом количества и ассортимента.
По этому контракту ООО "Ист Трейд" ввезло из КНР на территорию Российской Федерации товары по ГТД N 10703052/190110/П000053, а именно 16 видов обуви в ассортименте с различными кодами ТН ВЭД, в том числе детскую, мужскую и женскую обувь.
Вся перечисленная в данной ГТД обувь произведена на фабрике ООО "Обувь Болан" г. Жуйань провинции Чженцзян (КНР), о чем имеются ссылки в контракте и отгрузочных документах экспортера.
Осуществив ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, общество задекларировало их, представив в Хабаровскую таможню имеющиеся у него документы, в том числе: ГТД N 10703052/190110/П000053; контракт N HLNA-002 от 01.10.2009 и дополнительное соглашение к нему; спецификацию N 19/01/ЕТ от 11.01.2010; упаковочный лист N 19/01/ЕТ от 11.01.2010; отгрузочную спецификацию N 19/01/ЕТ от 15.01.2010; договор с перевозчиком N 16 от 20.07.2009; справку о транспортных расходах N 05/10-2 от 11.01.2010; заявку N 4 на перевозку грузов от 05.01.2010; счет N 43 от 20.01.2010 на оплату транспортных услуг; платежное поручение N 68 от 19.01.2010 в оплату транспортных услуг; прайс-лист компании "Нинган Синьфа"; агентский договор б/н от 30.12.2009; ведомость банковского контроля; письма по лицензионным платежам; акт выполненных работ N 000054 от 18.01.2010 по автоуслуге; выписку из лицевого счета по оплате международных перевозок; акт приема-передачи товаров по данной ГТД от 22.01.2010; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.
Стоимость всех ввезенных товаров (обуви) определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая наличие в составе документов, представленных к данной ГТД, агентского договора от 30.12.2009, заключенного между ООО "Торговый дом "Амур" (принципал) и ООО "Ист Трейд" (агент), таможней сделан вывод об ограничении прав ООО "Ист Трейд" на распоряжение ввезенными товарами.
Проанализировав Базу данных "Мониторинг-Анализ", таможня установила, что заявленная стоимость товаров в данной ГТД существенно, в 2-3 раза, отличается от уровня цен идентичных (однородных) товаров.
В ходе проверки спорной ГТД, представленных документов и сведений, таможенным органом в порядке пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) принято решение о невозможности определения таможенной стоимости по контрактной стоимости по имеющимся документам и направлен обществу дополнительный лист N 1 к ДТС N 10703052/190110/П000053 с предложением в срок до 23.03.2010 произвести расчет таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, проведения консультации по выбору метода оценки.
В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости товара, 15.03.2010 таможенным органом самостоятельно произведен расчет таможенной стоимости товаров и их стоимость определена по различным методам для разных товаров (по товарам N 1 - 5, 7 - 16 - по резервному методу по стоимости сделки с однородными товарами; по товару N 6 - по резервному методу на базе первого, то есть по заявленной декларантом контрактной стоимости), что нашло отражение в форме ДТС-2 и дополнительных листах N 1 и N 2 к ДТС, а также по отметке в ДТС-2 "таможенная стоимость принята".
Результатом корректировки по примененному таможней методу, явилось доначисление обществу к доплате в бюджет ввозной таможенной пошлины и НДС в сумме 160323,03 руб., которая списана за счет авансовых платежей с лицевого счета общества.
Не согласившись с действиями и решениями таможенного органа о проведении корректировки путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, общество оспорило их в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно. В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использования одного из указанных методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.
Пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы наделены правом требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД.
Представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
Между тем, таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренным внешнеэкономическим операциям, в связи с чем выводы таможни о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности. Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.
Заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, документально подтвержденной информации и отражают содержание сделки, а также подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня сослалась и на агентский договор от 30.12.2009, заключенный между ООО "Торговый дом "Амур" и ООО "Ист Трейд", который, по ее мнению, ограничивает права ООО "Ист Трейд" на распоряжение ввезенными товарами.
При этом таможенным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 30.12.2009 агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и фактические действия по приобретению товаров производства КНР и организации их доставки до склада принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные агентом расходы в рамках исполнения этого договора.
Вывод таможни о том, что наличие агентского договора от 30.12.2009 является доказательством ограничения ООО "Ист Трейд" в праве владения, пользования и распоряжения товарами, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" является основанием для отказа декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ошибочен.
В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, учитывая изложенную в Письме от 05.11.2008 N 01-11/46126 правовую позицию Федеральной таможенной службы, судом не установлен факт ограничения прав покупателя на действия с товарами, в силу отсутствия в заключенном сторонами контракте названного условия. Во внешнеторговом контракте N HLNA-002 от 01.10.2009 права ООО "Ист Трейд" на пользование и распоряжение товарами продавцом не ограничены; претензии таможней к комплектности и достоверности представленных декларантом документов не предъявлены. Следовательно, таможенная стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10703052/190110/П000053 определена декларантом правильно.
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, как того требует статья 200 АПК РФ, таможенным органом не представлено, как и не обоснована невозможность применения предыдущих методов.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не применены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, отклоняются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылки жалобы на отсутствие оценки решения таможенного органа "таможенная стоимость принята" отклоняются, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции действия таможни по корректировке и принятию таможенной стоимости ввезенного товара оценены в их совокупности и взаимосвязи.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не обоснованны.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2010 года по делу N А73-4113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 06АП-2948/2010 ПО ДЕЛУ N А73-4113/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 06АП-2948/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ист Трейд": представители не явились;
- от Хабаровской таможни: Дятлов К.С. - представитель по доверенности от 22.04.2010 N 04-44/25, удостоверение ГС N 141864; Молчанова О.В. - представитель по доверенности от 22.04.2010 N 04-44/26, удостоверение ГС N 241500
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 18.05.2010
по делу N А73-4113/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей С.Д. Манник
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Трейд"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" (далее - ООО "Ист Трейд", декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10703052/190110/П000053, оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята" в ДТС от 18.03.2010.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2010 по делу N А73-4113/2010 требования общества удовлетворены.
Таможенный орган в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе декларанту в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
ООО "Ист Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Ист Трейд" (покупатель) заключило с китайской компанией "NINGANXINFAANDTRADECO.LTD" (продавец) контракт N HLNA-002 от 01.10.2009 на поставку товаров из КНР в Россию. Условиями пункта 1.1 контракта предусмотрена поставка товаров народного потребления - обувь (детская, мужская, женская) в оптовом количестве и ассортименте 556 видов, различных марок и артикулов, указываемых в спецификациях, на общую сумму 101 646 085 долл. США. Дополнительным соглашением от 01.02.2010 стороны внесли изменения в контракт от 01.10.2009, дополнив его положениями о поставке товаров на условиях FCA Суйфэньхэ, по частям от общего и согласованного контрактом количества и ассортимента.
По этому контракту ООО "Ист Трейд" ввезло из КНР на территорию Российской Федерации товары по ГТД N 10703052/190110/П000053, а именно 16 видов обуви в ассортименте с различными кодами ТН ВЭД, в том числе детскую, мужскую и женскую обувь.
Вся перечисленная в данной ГТД обувь произведена на фабрике ООО "Обувь Болан" г. Жуйань провинции Чженцзян (КНР), о чем имеются ссылки в контракте и отгрузочных документах экспортера.
Осуществив ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, общество задекларировало их, представив в Хабаровскую таможню имеющиеся у него документы, в том числе: ГТД N 10703052/190110/П000053; контракт N HLNA-002 от 01.10.2009 и дополнительное соглашение к нему; спецификацию N 19/01/ЕТ от 11.01.2010; упаковочный лист N 19/01/ЕТ от 11.01.2010; отгрузочную спецификацию N 19/01/ЕТ от 15.01.2010; договор с перевозчиком N 16 от 20.07.2009; справку о транспортных расходах N 05/10-2 от 11.01.2010; заявку N 4 на перевозку грузов от 05.01.2010; счет N 43 от 20.01.2010 на оплату транспортных услуг; платежное поручение N 68 от 19.01.2010 в оплату транспортных услуг; прайс-лист компании "Нинган Синьфа"; агентский договор б/н от 30.12.2009; ведомость банковского контроля; письма по лицензионным платежам; акт выполненных работ N 000054 от 18.01.2010 по автоуслуге; выписку из лицевого счета по оплате международных перевозок; акт приема-передачи товаров по данной ГТД от 22.01.2010; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.
Стоимость всех ввезенных товаров (обуви) определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая наличие в составе документов, представленных к данной ГТД, агентского договора от 30.12.2009, заключенного между ООО "Торговый дом "Амур" (принципал) и ООО "Ист Трейд" (агент), таможней сделан вывод об ограничении прав ООО "Ист Трейд" на распоряжение ввезенными товарами.
Проанализировав Базу данных "Мониторинг-Анализ", таможня установила, что заявленная стоимость товаров в данной ГТД существенно, в 2-3 раза, отличается от уровня цен идентичных (однородных) товаров.
В ходе проверки спорной ГТД, представленных документов и сведений, таможенным органом в порядке пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) принято решение о невозможности определения таможенной стоимости по контрактной стоимости по имеющимся документам и направлен обществу дополнительный лист N 1 к ДТС N 10703052/190110/П000053 с предложением в срок до 23.03.2010 произвести расчет таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, проведения консультации по выбору метода оценки.
В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости товара, 15.03.2010 таможенным органом самостоятельно произведен расчет таможенной стоимости товаров и их стоимость определена по различным методам для разных товаров (по товарам N 1 - 5, 7 - 16 - по резервному методу по стоимости сделки с однородными товарами; по товару N 6 - по резервному методу на базе первого, то есть по заявленной декларантом контрактной стоимости), что нашло отражение в форме ДТС-2 и дополнительных листах N 1 и N 2 к ДТС, а также по отметке в ДТС-2 "таможенная стоимость принята".
Результатом корректировки по примененному таможней методу, явилось доначисление обществу к доплате в бюджет ввозной таможенной пошлины и НДС в сумме 160323,03 руб., которая списана за счет авансовых платежей с лицевого счета общества.
Не согласившись с действиями и решениями таможенного органа о проведении корректировки путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, общество оспорило их в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно. В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использования одного из указанных методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.
Пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы наделены правом требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД.
Представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
Между тем, таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренным внешнеэкономическим операциям, в связи с чем выводы таможни о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности. Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.
Заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, документально подтвержденной информации и отражают содержание сделки, а также подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня сослалась и на агентский договор от 30.12.2009, заключенный между ООО "Торговый дом "Амур" и ООО "Ист Трейд", который, по ее мнению, ограничивает права ООО "Ист Трейд" на распоряжение ввезенными товарами.
При этом таможенным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 30.12.2009 агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и фактические действия по приобретению товаров производства КНР и организации их доставки до склада принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные агентом расходы в рамках исполнения этого договора.
Вывод таможни о том, что наличие агентского договора от 30.12.2009 является доказательством ограничения ООО "Ист Трейд" в праве владения, пользования и распоряжения товарами, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" является основанием для отказа декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ошибочен.
В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, учитывая изложенную в Письме от 05.11.2008 N 01-11/46126 правовую позицию Федеральной таможенной службы, судом не установлен факт ограничения прав покупателя на действия с товарами, в силу отсутствия в заключенном сторонами контракте названного условия. Во внешнеторговом контракте N HLNA-002 от 01.10.2009 права ООО "Ист Трейд" на пользование и распоряжение товарами продавцом не ограничены; претензии таможней к комплектности и достоверности представленных декларантом документов не предъявлены. Следовательно, таможенная стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10703052/190110/П000053 определена декларантом правильно.
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, как того требует статья 200 АПК РФ, таможенным органом не представлено, как и не обоснована невозможность применения предыдущих методов.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не применены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, отклоняются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылки жалобы на отсутствие оценки решения таможенного органа "таможенная стоимость принята" отклоняются, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции действия таможни по корректировке и принятию таможенной стоимости ввезенного товара оценены в их совокупности и взаимосвязи.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не обоснованны.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2010 года по делу N А73-4113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)