Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7009/2014) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу N А46-3632/2014 (судья Глазков О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (ИНН 7715884720, ОГРН 1117746760779)
к Омской таможне
о признании недействительным решения Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни о классификации товара N 0000983/00001/000 от 10.10.2013
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Омской таможни - Корсак А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-40/23 от 28.01.2014 сроком действия по 31.12.2014); Новолодских Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, действительно до 02.06.2019, по доверенности N 05-40/19 от 28.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Экспресс Карго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни о классификации товара N 0000983/00001/000 от 10.10.2013.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Экспресс Карго" требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принято во внимании, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом таможенного органа только 12.12.2013, а не 17.10.2013, как указывает суд первой инстанции.
В представленном до начала судебного заседания отзыве таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поясняя, что все вопросы, которые влияют на классификацию везенного заявителем товара, таможенным экспертом были исследованы в полном объеме.
На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из пояснений представителя таможенного органа, образцы для проведения повторной экспертизы в таможенном органе отсутствуют, поскольку они были уничтожены за истечением срока обжалования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание вышеизложенных норм, учитывая отсутствие в таможенном органе образцов товара, ввозимого по ДТ N 10610010/230713/0000983, являвшегося объектом исследования при проведении таможенной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду невозможности проведения экспертизы отобранных таможенным органом образцов ткани на сегодняшний день.
При этом ссылка представителя органа на возможность проведения экспертизы образцов ткани с использованием товара с аналогичным наименованием, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку идентичность наименований не свидетельствует о том, что указанный материал относится к партии товара, из которой были отобраны образцы для проведения первичной таможенной идентификационной экспертизы.
До начала судебного заседания от заявителя также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя общества - Угрюмова Д.А. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Экспресс Карго", назначенного на 26.08.2014 в 17 час. 00 мин.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания доверенности от 15.06.2014, выданной ООО "Экспресс Карго" следует, что данная доверенность предоставляет право на представление интересов общества, в том числе в арбитражных судах, Угрюмову Д.А., Юдину П.Н., Базановой Д.Г. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность участия одного из представителей общества в судебном заседании, назначенном на 26.08.2014 в 17 час. 00 мин., не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также до начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: письмо от 29.05.2014 ООО "Альта-софт" в адрес ООО "Экспресс Карго".
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что дополнительное доказательство должно быть приобщено к материалам дела.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.07.2013 ООО "Экспресс Карго" (декларант) с целью таможенного декларирования на таможенный пост Аэропорт Омск Омской таможни подана таможенная декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10610010/230713/0000983, в графе 31 которой заявлен товар N 1: "полотно трикотажное, напечатанное, трикотажной вязки, состав - полиэстер - 95%, эластан -5%, для фабричного пошива одежды, ширина - 150 см, длина - 2871 м, плотность -172 гр./м.кв., прибывший из Республики Корея в адрес ООО "Экспресс-Карго", в графе 33 указан код товара: 6004100000 в соответствии с ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины - 3%. В графе 47 данной ДТ указана сумма таможенных платежей, подлежащая к оплате в отношении данного товара: пошлина - 3 875 руб. 85 коп., НДС - 23 952 коп. 75 коп.
10.10.2013 Таможенным постом Аэропорт Омск в отношении данного товара принято решение о классификации товара N 0000983/00001/000, в соответствии с которым указанный выше товар следует классифицировать со следующими характеристиками: наименование и описание товара "полотно трикотажное, синтетическое, напечатанное, состав - полиэстер - 96%, эластан - 4%, для фабричного пошива одежды, ширина - 150 см, длина - 2871 м, плотность -172 гр./м.кв."; классификационный код ТН ВЭД 6006349000.
Полагая, что решение Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни о классификации товара N 0000983/00001/000 от 10.10.2013, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
27.05.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "Экспресс Карго" заявлено требование о признании недействительным решения Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни о классификации товара N 0000983/00001/000 от 10.10.2013.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2013 ООО "Экспресс Карго" (декларант) с целью таможенного декларирования на таможенный пост Аэропорт Омск Омской таможни подана таможенная декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10610010/230713/0000983, в графе 31 которой заявлен товар N 1: "полотно трикотажное, напечатанное, трикотажной вязки, состав - полиэстер - 95%, эластан -5%, для фабричного пошива одежды, ширина - 150 см, длина - 2871 м, плотность -172 гр./м.кв., прибывший из Республики Корея в адрес ООО "Экспресс-Карго", в графе 33 указан код товара: 6004100000 в соответствии с ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины - 3%. В графе 47 данной ДТ указана сумма таможенных платежей, подлежащая к оплате в отношении данного товара: пошлина - 3 875 руб. 85 коп., НДС - 23 952 коп. 75 коп.
При проведении таможенного досмотра в ходе проверки вышеуказанной ДТ N 10610010/230713/0000983 в присутствии представителя ООО "Экспресс Карго" Джиоева И.К. произведено взятие проб и образцов товара, о чем составлен акт от 24.07.2013 N 10002010/240713/001914.
16.08.2013 таможенный пост Аэропорт Омск Омской таможни вынесено решение о назначении первичной таможенной идентификационной экспертизы, производство поручено ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, о чем ООО "Экспресс Карго" направлено уведомление от 16.08.2013 исх. N 18-20/01495.
03.09.2013 таможенным экспертом ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск выдано заключение N 20131526, согласно которому представленный текстильный материал является трикотажным полотном машинного вязания, содержит 4 масс.% эластомерных химических синтетических полиуретановых мононитей и не содержит резиновых нитей.
В связи с тем, что изменение процентного содержания в данном товаре эластана с 5% на 4% влечет классификацию товара иным классификационным кодом ТН ВЭД ТС, а именно, данный товар следует классифицировать в подсубпозиции 6006349000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10% (сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась, что повлекло занижение таможенных платежей на общую сумму 10 671 руб. 51 коп.) таможенным постом Аэропорт Омск в отношении данного товара 10.10.2013 принято решение о классификации товара N 0000983/00001/000, в соответствии с которым указанный выше товар следует классифицировать со следующими характеристиками: наименование и описание товара "плотно трикотажное, синтетическое, напечатанное, состав - полиэстер - 96%, эластан - 4%, для фабричного пошива одежды, ширина - 150 см, длина - 2871 м, плотность -172 гр./м.кв."; классификационный код ТН ВЭД 6006349000.
В связи с принятием означенного решения 10.10.2013 таможенным постом Аэропорт Омск направлено ООО "Экспресс Карго" требование на корректировку указанных сведений, заявленных в таможенной декларации в графах N 31 и N 33.
Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, 23.10.2013 ООО "Экспресс Карго" в графы N 31 и N 33 ДТ N 10610010/230713/0000983 внесены изменения, в том числе изменено описание товара в графе 31 в соответствии с указанными выше характеристиками и код ТН ВЭД в графе N 33 на код ТН ВЭД поименованный в указанных выше решениях и требовании, о чем имеется соответствующая отметка с указанием реквизитов оспариваемого решения в графе "С" ДТ N 10610010/230713/0000983.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из вышеизложенного следует, что о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым решением Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни о классификации товара N 0000983/00001/000 от 10.10.2013 заявителю, вопреки утверждениям подателя жалобы, было известно на момент внесения изменений в ДТ N 10610010/230713/0000983, а именно 23.10.2013.
Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что обществу о наличии вышеуказанного решения таможенного органа стало известно еще до 23.10.2013. Так, 11.10.2013 в отношении ООО "Экспресс Карго" составлен протокол N 10610000-282/2013 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тексте указанного протокола, полученного ООО "Экспресс Карго" 17.10.2013 (подтверждается отметкой в данном протоколе и подписью ген. директора), содержится указание на решение о классификации товара N 0000983/00001/000 с изложением его содержания (т. 1 л.д. 109-111).
На основании указанного протокола 24.10.2013 и.о. заместителя начальника Омской таможни по правоохранительной деятельности Хазовым О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10610000-282/2013, которым ООО "Экспресс Карго" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 5 335 руб. 76 коп. Означенное постановление также содержит указание на решение о классификации товара N 0000983/00001/000 с изложением его содержания (т. 1 л.д. 113-116). Данное постановление направлено в адрес ООО "Экспресс Карго" почтовым отправлением и получено последним 09.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Таким образом, о наличие оспариваемого решения ООО "Экспресс Карго" было осведомлено и до внесения им изменений в ДТ N 10610010/230713/0000983, а именно 17.10.2013 в момент получения ген. директора общества копии вышеназванного протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Экспресс Карго" с рассматриваемым заявлением обратилось в суд только 13.03.2014 (дата почтового штемпеля на конверте с почтовым отправлением заявления в адрес Арбитражного суда Омской области), то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока для подачи настоящего заявления.
При этом ссылка общества на то обстоятельство, что оспариваемое решение заинтересованным лицом в адрес общества не направлялось, а было представлено лишь 12.12.2013 в ходе производства в арбитражном суде города Москвы, и, соответственно, именно с данной даты необходимо определять соблюдение обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
Как уже указывалось выше, о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым решением заявителю было известно как 17.10.2013 (в момент получения протокола об административном правонарушении N 10610000-282/2013 от 11.10.2013 в тексте которого содержится указание на решение о классификации товара N 0000983/00001/000 с изложением его содержания), так и 23.10.2013 (на момент внесения обществом изменений в ДТ N 10610010/230713/0000983, в соответствии с указанными в оспариваемом решении характеристиками).
При этом, вопреки утверждения общества, из анализа статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель ставит в зависимость начало течения срока на обжалование, установленного частью 4 казанной статьи, от обязательного получения заявителем оспариваемого решения. Как верно отметил суд первой инстанции, положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают начало течения срока на подачу в арбитражный суд заявления с момента когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов (в рассматриваемом случае таким моментом, как было указано выше, является - 17.10.2013), а не с фактическим моментом получения лицом оспариваемого акта.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку, в рассматриваемом случае, о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением обществу было известно 17.10.2013, то при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Экспресс Карго" должно было своевременно позаботиться об их защите.
Вместе с тем доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия, направленные на получение названного решения Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни с момента, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, как и доказательств невозможности получения данного решения, ранее 12.12.2013, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, общество, несмотря на неоднократные ссылки на получение текста оспариваемого решения 12.12.2013, фактически направило в суд рассматриваемое заявление почтовым отправлением только 13.03.2014, при этом копия оспариваемого решения обществом к указанному заявлению приложена не была, как не были приложены и иные необходимые в соответствии с требованиями статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы. Доказательств обратного обществом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из вышеизложенного, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявление в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, исчисляемого с момента когда последнему стало известно о нарушении их прав и законных интересов (в рассматриваемом случае - 17.10.2013) и предпринять при этом все зависящие от него меры к соблюдению требований части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленные на получение копии оспариваемого решения, либо документов, подтверждающих невозможность его получения.
Вместе с тем из материалов дела также следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО "Экспресс Карго" не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на обжалование указанного решения не представляло.
Восстановление процессуального срока в отсутствие оснований для его восстановления нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа ООО "Экспресс Карго" в удовлетворении заявленного требования.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно наличия у общества информации о вынесении оспариваемого решения таможенного органа, ввиду проставления соответствующей отметки с указанием реквизитов оспариваемого решения в декларации в графе "С" ДТ N 10610010/230713/0000983, со ссылкой на письмо ООО "Альта-Софт" от 29.05.2014 N 988, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленное обществом письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции как достоверное доказательство, исходя из следующего.
Так, часть 1 статьи 99 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определяет информационные ресурсы таможенных органов как документированную информацию (сведения), имеющуюся (имеющиеся) в распоряжении таможенных органов в соответствии с международными договорами, таможенным законодательством Таможенного союза, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе:
1) представляемая (представляемые) лицами при совершении таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;
2) представляемая (представляемые) федеральными органами исполнительной власти в соответствии с межведомственными соглашениями об обмене информацией;
3) направляемая (направляемые) ведомствами иностранных государств по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и (или) в соответствии с международными договорами об обмене информацией.
Согласно части 2 статьи 99 Закон N 311-ФЗ документы, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в том числе таможенная декларация, могут представляться в форме электронного документа при соблюдении требований к документированию информации, установленных законодательством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 100 Закона N 311-ФЗ предусматривает, что лица, осуществляющие деятельность, связанную с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, либо деятельность в сфере таможенного дела, имеют право на доступ к имеющейся у таможенных органов документированной информации о себе и на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности. Таможенные органы предоставляют лицам имеющуюся информацию о них бесплатно.
При этом частью 2 статьи 100 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что информация предоставляется таможенными органами на основании письменного обращения заинтересованного лица путем предоставления ответа в письменной форме в сроки, установленные законодательством Российской Федерации для рассмотрения письменных обращений граждан в государственные органы. При рассмотрении обращения и направлении ответа таможенный орган обязан убедиться в том, что информация о лице, имеющая ограниченный доступ, передается именно тому лицу, к которому она относится.
Из содержания изложенных выше норм следует, что информация по таможенной декларации общества могла быть представлена соответствующим таможенным органом непосредственно заявителю при его письменном обращении.
Вместе с тем, как следует из представленного обществом письма от 29.05.2014 N 988 по вопросу электронного декларирования, информация по электронной декларации представлена заявителю, в нарушение требований действующего законодательства, не таможенным органом, а ООО "Альта-Софт", не обладающего такими полномочиями.
Согласно статье 203 N 311-ФЗ, статьям 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу таможенного союза. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в декларации на товары сведений о товарах, о заявляемой таможенной процедуре, помещению под которую подлежат товары и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлен перечень сведений, указываемых в декларации на товары. Так, помимо прочих, указываются сведения о товарах, в том числе: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ТН ВЭД); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Как установлено пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, формы и порядок заполнения таможенной декларации, определяются Решением Комиссии Таможенного союза.
Так, решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары и форма декларации на товары (далее по тексту - Инструкция).
Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции в графе 31 декларации должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:
- - наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;
- - сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
Таким образом, указание сведений о наименовании и характеристиках товара при их декларировании, которые в том числе влияют на размер таможенных пошлин, налогов, является обязательным в силу прямого указания таможенного законодательства Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, помимо прочих сведений, в ДТ N 10610010/230713/0000983 общества были заявлены также сведения о ввезенных товарах. Так, под 1 номером в графе 31 указанной ДТ заявлен следующий товар: полотно трикотажное, напечатанное, трикотажной вязки, состав - полиэстр - 95%, эластан - 5%, для фабричного пошива одежды, ширина - 150 см, длина - 2871 м, плотность - 172 гр/м. Упакованы в 93 рулонов, намотанные на картонные бобины в полипропилен. Изготовитель: Kora International Co., LTD. Товарный знак: Jabelich. Модель: Venezia print. Мешки: KR23-6287-2871 м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании таможенным органам подлежат классификации по ТН ВЭД.
В силу пункта 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза). Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемый к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС применяются последовательно, начиная с первого. Первое правило является основополагающим и в нем говорится о том, что наименования текстов товарных позиций и соответствующие примечания к разделам и группам имеют юридическую силу.
Классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Таможенным союзом к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанными в ТН ВЭД ТС, и соответствующим им цифровым кодам. Каждому цифровому коду ТН ВЭД Таможенного союза соответствует конкретная ставка ввозной таможенной пошлины.
При этом отнесение товара к определенному классификационному коду ТН ВЭД Таможенного союза - это оценка совокупности свойств декларируемого товара для отнесения к определенному коду ТН ВЭД Таможенного союза. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Согласно статье 105 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товар по ТН ВЭД Таможенного союза указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларант обязан представить документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Вместе с тем как следует из представленной в материалы дела декларации ДТ N 10610010/230713/0000983, в графе 33 ДТ заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД Таможенного союза 6004 10 000 0 (т. 1 л.д. 143). Данный код соответствует группе 60 "Трикотажные полотна машинного или ручного вязания", товарной позиции 6004 "Трикотажные полотна машинного или ручного вязания шириной более 30 см, содержащие 5 мае. % или более эластомерных или резиновых нитей, кроме полотен товарной позиции 6001", подсубпозиции 6004 10 000 0 "Содержащие 5 мае. % или более эластомерных нитей, но не содержащие резиновых нитей". Указанному классификационному коду ТН ВЭД Таможенного союза соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 3%.
Таким образом, как верно отмечает таможенный орган, основополагающим критерием, необходимым для классификации ввезенного товара в подсубпозиции 6004 10 000 0, является содержание в ткани эластана.
Как уже указывалось выше, при проведении таможенного досмотра в ходе проверки вышеуказанной ДТ N 10610010/230713/0000983 в присутствии представителя ООО "Экспресс Карго" Джиоева И.К. произведено взятие проб и образцов товара, о чем составлен акт от 24.07.2013 N 10002010/240713/001914.
16.08.2013 таможенный пост Аэропорт Омск Омской таможни вынесено решение о назначении первичной таможенной идентификационной экспертизы, производство поручено ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, о чем ООО "Экспресс Карго" направлено уведомление от 16.08.2013 исх. N 18-20/01495.
03.09.2013 таможенным экспертом ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск выдано заключение N 20131526, согласно которому представленный текстильный материал является трикотажным полотном машинного вязания, содержит 4 масс.% эластомерных химических синтетических полиуретановых мононитей и не содержит резиновых нитей. В связи с изменением процентного содержания в товаре N 1, заявленного в электронной декларации как - "полотно трикотажное, напечатанное, трикотажной вязки, состав - полиэстер - 95%, эластан -5%, для фабричного пошива одежды, ширина - 150 см, длина - 2871 м, плотность -172 гр./м.кв., прибывший из Республики Корея", эластана с 5% на 4% таможенным органом принято решение от 10.10.2013 принятого о классификации товара N 0000983/00001/000, в соответствии с которым указанный выше товар следует классифицировать со следующими характеристиками: наименование и описание товара "плотно трикотажное, синтетическое, напечатанное, состав - полиэстер - 96%, эластан - 4%, для фабричного пошива одежды, ширина - 150 см, длина - 2871 м, плотность -172 гр./м.кв."; классификационный код ТН ВЭД 6006349000.
При этом, позиция подателя жалобы на достоверность сведений, указанных в ДТ N 10610010/230713/0000983 относительно процентного содержания эластана в ткани, со ссылкой на протокол испытаний от 23.08.2013 N 3Л/21-08/168, проведенных испытательной лабораторией Автономной некоммерческой организации по сертификации продукции, товаров и услуг "Эксимтест", судом апелляционной инстанции признается необоснованной, в силу отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что типовой образец - полотно трикотажное светло-кремового цвета в темно-синию клетку с цветной каймой, образец N 3, артикул KG-23-6394, используемый испытательной лабораторией Автономной некоммерческой организации по сертификации продукции, товаров и услуг "Эксимтест" для проведения проверки на соответствие по показателям, указанным в направлении: ГОСТ 30387-95 (сырьевой состав), идентичен образцам, отобранным таможенным органом в ходе таможенного досмотра (в соответствии с актом от 24.07.2013 N 10002010/240713/001914), и являющихся объектом первичной таможенной идентификационной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого решения от 10.10.2013 о классификации товара N 0000983/00001/000 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "Экспресс Карго".
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу N А46-3632/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 08АП-7009/2014 ПО ДЕЛУ N А46-3632/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 08АП-7009/2014
Дело N А46-3632/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7009/2014) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу N А46-3632/2014 (судья Глазков О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (ИНН 7715884720, ОГРН 1117746760779)
к Омской таможне
о признании недействительным решения Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни о классификации товара N 0000983/00001/000 от 10.10.2013
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Омской таможни - Корсак А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-40/23 от 28.01.2014 сроком действия по 31.12.2014); Новолодских Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, действительно до 02.06.2019, по доверенности N 05-40/19 от 28.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Экспресс Карго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни о классификации товара N 0000983/00001/000 от 10.10.2013.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Экспресс Карго" требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принято во внимании, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом таможенного органа только 12.12.2013, а не 17.10.2013, как указывает суд первой инстанции.
В представленном до начала судебного заседания отзыве таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поясняя, что все вопросы, которые влияют на классификацию везенного заявителем товара, таможенным экспертом были исследованы в полном объеме.
На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из пояснений представителя таможенного органа, образцы для проведения повторной экспертизы в таможенном органе отсутствуют, поскольку они были уничтожены за истечением срока обжалования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание вышеизложенных норм, учитывая отсутствие в таможенном органе образцов товара, ввозимого по ДТ N 10610010/230713/0000983, являвшегося объектом исследования при проведении таможенной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду невозможности проведения экспертизы отобранных таможенным органом образцов ткани на сегодняшний день.
При этом ссылка представителя органа на возможность проведения экспертизы образцов ткани с использованием товара с аналогичным наименованием, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку идентичность наименований не свидетельствует о том, что указанный материал относится к партии товара, из которой были отобраны образцы для проведения первичной таможенной идентификационной экспертизы.
До начала судебного заседания от заявителя также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя общества - Угрюмова Д.А. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Экспресс Карго", назначенного на 26.08.2014 в 17 час. 00 мин.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания доверенности от 15.06.2014, выданной ООО "Экспресс Карго" следует, что данная доверенность предоставляет право на представление интересов общества, в том числе в арбитражных судах, Угрюмову Д.А., Юдину П.Н., Базановой Д.Г. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность участия одного из представителей общества в судебном заседании, назначенном на 26.08.2014 в 17 час. 00 мин., не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также до начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: письмо от 29.05.2014 ООО "Альта-софт" в адрес ООО "Экспресс Карго".
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что дополнительное доказательство должно быть приобщено к материалам дела.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.07.2013 ООО "Экспресс Карго" (декларант) с целью таможенного декларирования на таможенный пост Аэропорт Омск Омской таможни подана таможенная декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10610010/230713/0000983, в графе 31 которой заявлен товар N 1: "полотно трикотажное, напечатанное, трикотажной вязки, состав - полиэстер - 95%, эластан -5%, для фабричного пошива одежды, ширина - 150 см, длина - 2871 м, плотность -172 гр./м.кв., прибывший из Республики Корея в адрес ООО "Экспресс-Карго", в графе 33 указан код товара: 6004100000 в соответствии с ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины - 3%. В графе 47 данной ДТ указана сумма таможенных платежей, подлежащая к оплате в отношении данного товара: пошлина - 3 875 руб. 85 коп., НДС - 23 952 коп. 75 коп.
10.10.2013 Таможенным постом Аэропорт Омск в отношении данного товара принято решение о классификации товара N 0000983/00001/000, в соответствии с которым указанный выше товар следует классифицировать со следующими характеристиками: наименование и описание товара "полотно трикотажное, синтетическое, напечатанное, состав - полиэстер - 96%, эластан - 4%, для фабричного пошива одежды, ширина - 150 см, длина - 2871 м, плотность -172 гр./м.кв."; классификационный код ТН ВЭД 6006349000.
Полагая, что решение Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни о классификации товара N 0000983/00001/000 от 10.10.2013, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
27.05.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "Экспресс Карго" заявлено требование о признании недействительным решения Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни о классификации товара N 0000983/00001/000 от 10.10.2013.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2013 ООО "Экспресс Карго" (декларант) с целью таможенного декларирования на таможенный пост Аэропорт Омск Омской таможни подана таможенная декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10610010/230713/0000983, в графе 31 которой заявлен товар N 1: "полотно трикотажное, напечатанное, трикотажной вязки, состав - полиэстер - 95%, эластан -5%, для фабричного пошива одежды, ширина - 150 см, длина - 2871 м, плотность -172 гр./м.кв., прибывший из Республики Корея в адрес ООО "Экспресс-Карго", в графе 33 указан код товара: 6004100000 в соответствии с ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины - 3%. В графе 47 данной ДТ указана сумма таможенных платежей, подлежащая к оплате в отношении данного товара: пошлина - 3 875 руб. 85 коп., НДС - 23 952 коп. 75 коп.
При проведении таможенного досмотра в ходе проверки вышеуказанной ДТ N 10610010/230713/0000983 в присутствии представителя ООО "Экспресс Карго" Джиоева И.К. произведено взятие проб и образцов товара, о чем составлен акт от 24.07.2013 N 10002010/240713/001914.
16.08.2013 таможенный пост Аэропорт Омск Омской таможни вынесено решение о назначении первичной таможенной идентификационной экспертизы, производство поручено ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, о чем ООО "Экспресс Карго" направлено уведомление от 16.08.2013 исх. N 18-20/01495.
03.09.2013 таможенным экспертом ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск выдано заключение N 20131526, согласно которому представленный текстильный материал является трикотажным полотном машинного вязания, содержит 4 масс.% эластомерных химических синтетических полиуретановых мононитей и не содержит резиновых нитей.
В связи с тем, что изменение процентного содержания в данном товаре эластана с 5% на 4% влечет классификацию товара иным классификационным кодом ТН ВЭД ТС, а именно, данный товар следует классифицировать в подсубпозиции 6006349000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10% (сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась, что повлекло занижение таможенных платежей на общую сумму 10 671 руб. 51 коп.) таможенным постом Аэропорт Омск в отношении данного товара 10.10.2013 принято решение о классификации товара N 0000983/00001/000, в соответствии с которым указанный выше товар следует классифицировать со следующими характеристиками: наименование и описание товара "плотно трикотажное, синтетическое, напечатанное, состав - полиэстер - 96%, эластан - 4%, для фабричного пошива одежды, ширина - 150 см, длина - 2871 м, плотность -172 гр./м.кв."; классификационный код ТН ВЭД 6006349000.
В связи с принятием означенного решения 10.10.2013 таможенным постом Аэропорт Омск направлено ООО "Экспресс Карго" требование на корректировку указанных сведений, заявленных в таможенной декларации в графах N 31 и N 33.
Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, 23.10.2013 ООО "Экспресс Карго" в графы N 31 и N 33 ДТ N 10610010/230713/0000983 внесены изменения, в том числе изменено описание товара в графе 31 в соответствии с указанными выше характеристиками и код ТН ВЭД в графе N 33 на код ТН ВЭД поименованный в указанных выше решениях и требовании, о чем имеется соответствующая отметка с указанием реквизитов оспариваемого решения в графе "С" ДТ N 10610010/230713/0000983.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из вышеизложенного следует, что о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым решением Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни о классификации товара N 0000983/00001/000 от 10.10.2013 заявителю, вопреки утверждениям подателя жалобы, было известно на момент внесения изменений в ДТ N 10610010/230713/0000983, а именно 23.10.2013.
Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что обществу о наличии вышеуказанного решения таможенного органа стало известно еще до 23.10.2013. Так, 11.10.2013 в отношении ООО "Экспресс Карго" составлен протокол N 10610000-282/2013 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тексте указанного протокола, полученного ООО "Экспресс Карго" 17.10.2013 (подтверждается отметкой в данном протоколе и подписью ген. директора), содержится указание на решение о классификации товара N 0000983/00001/000 с изложением его содержания (т. 1 л.д. 109-111).
На основании указанного протокола 24.10.2013 и.о. заместителя начальника Омской таможни по правоохранительной деятельности Хазовым О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10610000-282/2013, которым ООО "Экспресс Карго" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 5 335 руб. 76 коп. Означенное постановление также содержит указание на решение о классификации товара N 0000983/00001/000 с изложением его содержания (т. 1 л.д. 113-116). Данное постановление направлено в адрес ООО "Экспресс Карго" почтовым отправлением и получено последним 09.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Таким образом, о наличие оспариваемого решения ООО "Экспресс Карго" было осведомлено и до внесения им изменений в ДТ N 10610010/230713/0000983, а именно 17.10.2013 в момент получения ген. директора общества копии вышеназванного протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Экспресс Карго" с рассматриваемым заявлением обратилось в суд только 13.03.2014 (дата почтового штемпеля на конверте с почтовым отправлением заявления в адрес Арбитражного суда Омской области), то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока для подачи настоящего заявления.
При этом ссылка общества на то обстоятельство, что оспариваемое решение заинтересованным лицом в адрес общества не направлялось, а было представлено лишь 12.12.2013 в ходе производства в арбитражном суде города Москвы, и, соответственно, именно с данной даты необходимо определять соблюдение обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
Как уже указывалось выше, о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым решением заявителю было известно как 17.10.2013 (в момент получения протокола об административном правонарушении N 10610000-282/2013 от 11.10.2013 в тексте которого содержится указание на решение о классификации товара N 0000983/00001/000 с изложением его содержания), так и 23.10.2013 (на момент внесения обществом изменений в ДТ N 10610010/230713/0000983, в соответствии с указанными в оспариваемом решении характеристиками).
При этом, вопреки утверждения общества, из анализа статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель ставит в зависимость начало течения срока на обжалование, установленного частью 4 казанной статьи, от обязательного получения заявителем оспариваемого решения. Как верно отметил суд первой инстанции, положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают начало течения срока на подачу в арбитражный суд заявления с момента когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов (в рассматриваемом случае таким моментом, как было указано выше, является - 17.10.2013), а не с фактическим моментом получения лицом оспариваемого акта.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку, в рассматриваемом случае, о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением обществу было известно 17.10.2013, то при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Экспресс Карго" должно было своевременно позаботиться об их защите.
Вместе с тем доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия, направленные на получение названного решения Таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни с момента, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, как и доказательств невозможности получения данного решения, ранее 12.12.2013, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, общество, несмотря на неоднократные ссылки на получение текста оспариваемого решения 12.12.2013, фактически направило в суд рассматриваемое заявление почтовым отправлением только 13.03.2014, при этом копия оспариваемого решения обществом к указанному заявлению приложена не была, как не были приложены и иные необходимые в соответствии с требованиями статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы. Доказательств обратного обществом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из вышеизложенного, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявление в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, исчисляемого с момента когда последнему стало известно о нарушении их прав и законных интересов (в рассматриваемом случае - 17.10.2013) и предпринять при этом все зависящие от него меры к соблюдению требований части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленные на получение копии оспариваемого решения, либо документов, подтверждающих невозможность его получения.
Вместе с тем из материалов дела также следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО "Экспресс Карго" не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на обжалование указанного решения не представляло.
Восстановление процессуального срока в отсутствие оснований для его восстановления нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа ООО "Экспресс Карго" в удовлетворении заявленного требования.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно наличия у общества информации о вынесении оспариваемого решения таможенного органа, ввиду проставления соответствующей отметки с указанием реквизитов оспариваемого решения в декларации в графе "С" ДТ N 10610010/230713/0000983, со ссылкой на письмо ООО "Альта-Софт" от 29.05.2014 N 988, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленное обществом письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции как достоверное доказательство, исходя из следующего.
Так, часть 1 статьи 99 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определяет информационные ресурсы таможенных органов как документированную информацию (сведения), имеющуюся (имеющиеся) в распоряжении таможенных органов в соответствии с международными договорами, таможенным законодательством Таможенного союза, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе:
1) представляемая (представляемые) лицами при совершении таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;
2) представляемая (представляемые) федеральными органами исполнительной власти в соответствии с межведомственными соглашениями об обмене информацией;
3) направляемая (направляемые) ведомствами иностранных государств по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и (или) в соответствии с международными договорами об обмене информацией.
Согласно части 2 статьи 99 Закон N 311-ФЗ документы, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в том числе таможенная декларация, могут представляться в форме электронного документа при соблюдении требований к документированию информации, установленных законодательством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 100 Закона N 311-ФЗ предусматривает, что лица, осуществляющие деятельность, связанную с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, либо деятельность в сфере таможенного дела, имеют право на доступ к имеющейся у таможенных органов документированной информации о себе и на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности. Таможенные органы предоставляют лицам имеющуюся информацию о них бесплатно.
При этом частью 2 статьи 100 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что информация предоставляется таможенными органами на основании письменного обращения заинтересованного лица путем предоставления ответа в письменной форме в сроки, установленные законодательством Российской Федерации для рассмотрения письменных обращений граждан в государственные органы. При рассмотрении обращения и направлении ответа таможенный орган обязан убедиться в том, что информация о лице, имеющая ограниченный доступ, передается именно тому лицу, к которому она относится.
Из содержания изложенных выше норм следует, что информация по таможенной декларации общества могла быть представлена соответствующим таможенным органом непосредственно заявителю при его письменном обращении.
Вместе с тем, как следует из представленного обществом письма от 29.05.2014 N 988 по вопросу электронного декларирования, информация по электронной декларации представлена заявителю, в нарушение требований действующего законодательства, не таможенным органом, а ООО "Альта-Софт", не обладающего такими полномочиями.
Согласно статье 203 N 311-ФЗ, статьям 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу таможенного союза. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в декларации на товары сведений о товарах, о заявляемой таможенной процедуре, помещению под которую подлежат товары и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлен перечень сведений, указываемых в декларации на товары. Так, помимо прочих, указываются сведения о товарах, в том числе: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ТН ВЭД); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Как установлено пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, формы и порядок заполнения таможенной декларации, определяются Решением Комиссии Таможенного союза.
Так, решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары и форма декларации на товары (далее по тексту - Инструкция).
Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции в графе 31 декларации должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:
- - наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;
- - сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
Таким образом, указание сведений о наименовании и характеристиках товара при их декларировании, которые в том числе влияют на размер таможенных пошлин, налогов, является обязательным в силу прямого указания таможенного законодательства Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, помимо прочих сведений, в ДТ N 10610010/230713/0000983 общества были заявлены также сведения о ввезенных товарах. Так, под 1 номером в графе 31 указанной ДТ заявлен следующий товар: полотно трикотажное, напечатанное, трикотажной вязки, состав - полиэстр - 95%, эластан - 5%, для фабричного пошива одежды, ширина - 150 см, длина - 2871 м, плотность - 172 гр/м. Упакованы в 93 рулонов, намотанные на картонные бобины в полипропилен. Изготовитель: Kora International Co., LTD. Товарный знак: Jabelich. Модель: Venezia print. Мешки: KR23-6287-2871 м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании таможенным органам подлежат классификации по ТН ВЭД.
В силу пункта 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза). Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемый к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС применяются последовательно, начиная с первого. Первое правило является основополагающим и в нем говорится о том, что наименования текстов товарных позиций и соответствующие примечания к разделам и группам имеют юридическую силу.
Классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Таможенным союзом к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанными в ТН ВЭД ТС, и соответствующим им цифровым кодам. Каждому цифровому коду ТН ВЭД Таможенного союза соответствует конкретная ставка ввозной таможенной пошлины.
При этом отнесение товара к определенному классификационному коду ТН ВЭД Таможенного союза - это оценка совокупности свойств декларируемого товара для отнесения к определенному коду ТН ВЭД Таможенного союза. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Согласно статье 105 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товар по ТН ВЭД Таможенного союза указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларант обязан представить документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Вместе с тем как следует из представленной в материалы дела декларации ДТ N 10610010/230713/0000983, в графе 33 ДТ заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД Таможенного союза 6004 10 000 0 (т. 1 л.д. 143). Данный код соответствует группе 60 "Трикотажные полотна машинного или ручного вязания", товарной позиции 6004 "Трикотажные полотна машинного или ручного вязания шириной более 30 см, содержащие 5 мае. % или более эластомерных или резиновых нитей, кроме полотен товарной позиции 6001", подсубпозиции 6004 10 000 0 "Содержащие 5 мае. % или более эластомерных нитей, но не содержащие резиновых нитей". Указанному классификационному коду ТН ВЭД Таможенного союза соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 3%.
Таким образом, как верно отмечает таможенный орган, основополагающим критерием, необходимым для классификации ввезенного товара в подсубпозиции 6004 10 000 0, является содержание в ткани эластана.
Как уже указывалось выше, при проведении таможенного досмотра в ходе проверки вышеуказанной ДТ N 10610010/230713/0000983 в присутствии представителя ООО "Экспресс Карго" Джиоева И.К. произведено взятие проб и образцов товара, о чем составлен акт от 24.07.2013 N 10002010/240713/001914.
16.08.2013 таможенный пост Аэропорт Омск Омской таможни вынесено решение о назначении первичной таможенной идентификационной экспертизы, производство поручено ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, о чем ООО "Экспресс Карго" направлено уведомление от 16.08.2013 исх. N 18-20/01495.
03.09.2013 таможенным экспертом ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск выдано заключение N 20131526, согласно которому представленный текстильный материал является трикотажным полотном машинного вязания, содержит 4 масс.% эластомерных химических синтетических полиуретановых мононитей и не содержит резиновых нитей. В связи с изменением процентного содержания в товаре N 1, заявленного в электронной декларации как - "полотно трикотажное, напечатанное, трикотажной вязки, состав - полиэстер - 95%, эластан -5%, для фабричного пошива одежды, ширина - 150 см, длина - 2871 м, плотность -172 гр./м.кв., прибывший из Республики Корея", эластана с 5% на 4% таможенным органом принято решение от 10.10.2013 принятого о классификации товара N 0000983/00001/000, в соответствии с которым указанный выше товар следует классифицировать со следующими характеристиками: наименование и описание товара "плотно трикотажное, синтетическое, напечатанное, состав - полиэстер - 96%, эластан - 4%, для фабричного пошива одежды, ширина - 150 см, длина - 2871 м, плотность -172 гр./м.кв."; классификационный код ТН ВЭД 6006349000.
При этом, позиция подателя жалобы на достоверность сведений, указанных в ДТ N 10610010/230713/0000983 относительно процентного содержания эластана в ткани, со ссылкой на протокол испытаний от 23.08.2013 N 3Л/21-08/168, проведенных испытательной лабораторией Автономной некоммерческой организации по сертификации продукции, товаров и услуг "Эксимтест", судом апелляционной инстанции признается необоснованной, в силу отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что типовой образец - полотно трикотажное светло-кремового цвета в темно-синию клетку с цветной каймой, образец N 3, артикул KG-23-6394, используемый испытательной лабораторией Автономной некоммерческой организации по сертификации продукции, товаров и услуг "Эксимтест" для проведения проверки на соответствие по показателям, указанным в направлении: ГОСТ 30387-95 (сырьевой состав), идентичен образцам, отобранным таможенным органом в ходе таможенного досмотра (в соответствии с актом от 24.07.2013 N 10002010/240713/001914), и являющихся объектом первичной таможенной идентификационной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого решения от 10.10.2013 о классификации товара N 0000983/00001/000 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "Экспресс Карго".
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу N А46-3632/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)