Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сампродукт" (ИНН 7729730720, ОГРН 1137746047966) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 01003 8, 01004 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-43912/2013, установил следующее.
ООО "Сампродукт" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ NN 10317090/290713/0012022, 10317090/310713/0012109, 10317090/190713/0011643, 10317090/240713/0011831 и 10317090/300713/0012073 (далее - спорные ДТ); обязании таможни устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров заявленных по спорным ДТ как стоимость сделки с ними; взыскании в пользу общества 10 тыс. руб. расходов на уплату государственной пошлины и взыскании 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2014, требования в части взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части взыскания 10 500 рублей, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Суд сделал вывод о разумности взыскания с таможенного органа в пользу общества 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Не соблюдена структура таможенной стоимости. Информация о наличии или отсутствии страхования не представлена. Лицензионное соглашение на использование товарного знака, сведения о наличии или отсутствии лицензионных платежей не представлено. В контракте отсутствуют сведения о сроках поставки. Прайс-лист производителя товара и экспортная таможенная декларация не представлены. Государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Указывает, что необходимо учесть факт компенсации расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контрактам от 03.06.2013 N BN 03-06-2013, 10.06.2013 N CA10-06-2013 и 01.06.2013 N E01-06-2013, заключенным с компаниями "BASHAN TARIMSAL URUNLER PAZ.SAN. VE DIS. TIC. A.S.", "CARSAMBA TARIM VE GIDA URUNLERI SANAYIVE TICARET ITHALAT IHRACAT A.S." и "EMEK DOGAL SAGLIK URUNLERI IKLIMLENDIRME GIDA INSAAT SAN.TIC.LTD.STI." (Турция), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - пшеница крупномолотая; чечевица красная, сушеная, лущенная; соленое овощное ассорти, лимонный соус; перец острый маринованный; халва тахинная, паста с добавлением какао и лесного ореха, оформив его по спорным ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракты, инвойсы, коносаменты, сертификаты, учредительные и иные документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении камеральной проверки, в ходе которой общество представило имеющиеся у него документы.
Таможенный орган принял решения и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решения и действия таможенного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения статей 9, 64, 65, 68, 69, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракты, инвойсы, коносаменты, сертификаты, учредительные документы). Ведомостями банковского контроля подтверждена уплата иностранным партнерам денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, суд отметил, что при применении шестого метода на базе третьего использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара, не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Общество просило взыскать с таможни 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Суд первой инстанции взыскал в пользу декларанта 10 500 рублей за оплату услуг представителя.
Поскольку судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, то исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом при рассмотрении дела судебные расходы, в том числе оплата услуг представителя, подлежат возмещению за счет таможни.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество документально подтвердило осуществление юридических услуг и их оплату, а таможня их не опровергла. Суд взыскал судебные расходы с учетом сложности дела в разумных пределах.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая уплаченную заявителем с заинтересованного лица в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесенным судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А32-43912/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N А32-43912/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А32-43912/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сампродукт" (ИНН 7729730720, ОГРН 1137746047966) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 01003 8, 01004 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-43912/2013, установил следующее.
ООО "Сампродукт" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ NN 10317090/290713/0012022, 10317090/310713/0012109, 10317090/190713/0011643, 10317090/240713/0011831 и 10317090/300713/0012073 (далее - спорные ДТ); обязании таможни устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров заявленных по спорным ДТ как стоимость сделки с ними; взыскании в пользу общества 10 тыс. руб. расходов на уплату государственной пошлины и взыскании 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2014, требования в части взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части взыскания 10 500 рублей, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Суд сделал вывод о разумности взыскания с таможенного органа в пользу общества 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Не соблюдена структура таможенной стоимости. Информация о наличии или отсутствии страхования не представлена. Лицензионное соглашение на использование товарного знака, сведения о наличии или отсутствии лицензионных платежей не представлено. В контракте отсутствуют сведения о сроках поставки. Прайс-лист производителя товара и экспортная таможенная декларация не представлены. Государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Указывает, что необходимо учесть факт компенсации расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контрактам от 03.06.2013 N BN 03-06-2013, 10.06.2013 N CA10-06-2013 и 01.06.2013 N E01-06-2013, заключенным с компаниями "BASHAN TARIMSAL URUNLER PAZ.SAN. VE DIS. TIC. A.S.", "CARSAMBA TARIM VE GIDA URUNLERI SANAYIVE TICARET ITHALAT IHRACAT A.S." и "EMEK DOGAL SAGLIK URUNLERI IKLIMLENDIRME GIDA INSAAT SAN.TIC.LTD.STI." (Турция), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - пшеница крупномолотая; чечевица красная, сушеная, лущенная; соленое овощное ассорти, лимонный соус; перец острый маринованный; халва тахинная, паста с добавлением какао и лесного ореха, оформив его по спорным ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракты, инвойсы, коносаменты, сертификаты, учредительные и иные документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении камеральной проверки, в ходе которой общество представило имеющиеся у него документы.
Таможенный орган принял решения и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решения и действия таможенного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения статей 9, 64, 65, 68, 69, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракты, инвойсы, коносаменты, сертификаты, учредительные документы). Ведомостями банковского контроля подтверждена уплата иностранным партнерам денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, суд отметил, что при применении шестого метода на базе третьего использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара, не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Общество просило взыскать с таможни 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Суд первой инстанции взыскал в пользу декларанта 10 500 рублей за оплату услуг представителя.
Поскольку судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, то исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом при рассмотрении дела судебные расходы, в том числе оплата услуг представителя, подлежат возмещению за счет таможни.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество документально подтвердило осуществление юридических услуг и их оплату, а таможня их не опровергла. Суд взыскал судебные расходы с учетом сложности дела в разумных пределах.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая уплаченную заявителем с заинтересованного лица в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесенным судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А32-43912/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)