Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-6021/2015
на решение от 13.05.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-35943/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три В Сервис" (ИНН 4101142898, ОГРН 1114101000639, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2011)
о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) об отмене решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров N 1 по ДТ N 10702030/171212/0095698, N 10702030/210413/0025948 от 27.10.2014; о непредставлении тарифных преференций N 10700000-14-03-15/1 и 10700000-14-03-15/2 в отношении товаров N 1 по ДТ N 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948 от 28.10.2014
третье лицо: Владивостокская таможня
при участии:
- от ООО "Три В Сервис": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 01.12.2014 сроком до 01.12.2015, паспорт;
- от Дальневосточного таможенного управления: представитель Галкова М.А. по доверенности от 25.12.2014 N 132 сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от Владивостокской таможни: не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Три В Сервис" (далее - общество, декларант, ООО "Три В Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление, таможенный орган) об отмене решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров N 1 по ДТ N N 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948 от 27.10.2014 N и о непредоставлении тарифных преференций от 28.10.2014 N N 10700000-14-03-15/1, 10700000-14-03-15/2 в отношении товаров N 1 по ДТ N N 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением от 13.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконными оспариваемые решения ДВТУ как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.
В обоснование своей позиции ДВТУ указало, что в соответствии со статьей 13 Правил определения страны происхождения товаров, происходящих из Российской Федерации и Республики Сербии (Приложение N 3 к Протоколу между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000) (далее - Правила) основанием для предоставления режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербия, является соблюдение условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил, пунктом 2 которой закреплено представление в таможенные органы страны ввоза сертификата, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 12 Правил.
В связи с этим заявитель жалобы считает, что отсутствие в графе 12 сертификатов N N 17345/С1-6149/2012, 17345/С1-915/2013 информации об органе, уполномоченном их заверять, или ее несоответствие информации, полученной от уполномоченного органа, в том числе в части несоответствия аббревиатуры наименования органа, уполномоченного заверять сертификат, (CI вместо CP/CU), является прямым нарушением требований Правил в частности статьи 12.
При этом управление считает, что установленная пунктом 5 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возможность таможенного органа обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдавали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения относительно содержания сертификата о происхождении товаров формы СТ-2 является правом, а не обязанностью таможенного органа.
В связи с изложенным, таможенный орган считает, что указанные сертификаты не могли являться основанием для предоставления тарифных преференций, в связи с чем ДВТУ обоснованно в порядке ведомственного контроля отменило решения таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций по декларациям на товары N N 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948 и приняло решения о непредоставлении тарифных преференций.
Также таможенный орган считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей), взысканная судом первой инстанции с ДВТУ в пользу общества, является чрезмерной и не соответствует расценкам услуг адвоката, предусмотренным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.
На основании вышеизложенного управление просит решение суда первой инстанции от 13.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Три В Сервис" требований в полном объеме.
Представитель ДВТУ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества доводы управления опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Владивостокской таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2012 года и апреле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2012 N 11, заключенного между компанией Fresh Market DOO (Сербия) и ООО "Три В Сервис" (Россия), в адрес последнего ввезены товары - яблоки свежие поздних сроков созревания, сорта "Idared".
В целях таможенного оформления товаров общество посредством системы электронного декларирования подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларации на товары (далее - ДТ) N N 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948, в графах 16, 34 которых страной происхождения товаров указана Республика Сербия.
На этапе таможенного декларирования в отношении данных товаров применен режим свободной торговли в виде предоставления тарифных преференции (освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины) на основании предоставленных декларантом сертификатов о происхождении товаров формы СТ-2 N 17345/С1-6149/12 от 16.10.2012 и N 17345/С1-915/2013 от 26.02.2013 (далее - спорные сертификаты). Товары выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой для внутреннего потребления.
В рамках таможенного контроля после выпуска товаров ДВТУ проведена проверка обоснованности предоставления по спорным ДТ режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих из Республики Сербии.
По итогам проверки на основании требований пункта 6 приказа ФТС России от 31.10.2011 N 2223 "О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии" сертификаты N N 17345/С1-6149/12 17345/С1-915/2013 были направлены в ФТС России для подтверждения возможности использования их в качестве основания для применения режима свободной торговли.
В ходе проведения проверки ДВТУ установлено, что в графе 12 сертификатов аббревиатура уполномоченного органа (CI) не соответствует аббревиатуре уполномоченных органов CP/CU, информация о которой направлена в рамках административного сотрудничества Таможенной администрацией Республики Сербия в ФТС России согласно письму ФТС России от 23.08.2012 N 05-92/42598дсп "О сертификатах о происхождении товаров, выдаваемых в республике Сербии".
Посчитав, что данные обстоятельства указывают на нарушение требований статьи 12 Правил определения страны происхождения товаров, допущенных при заполнении спорных сертификатов, ДВТУ пришло к выводу об отсутствии оснований для предоставления тарифных преференций по спорным ДТ и приняло решение от 27.10.2014 N 10700000/271014/18 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций по ДТ N N 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948.
28.10.2014 управлением приняты решения N N 10700000-14-03-15/1, 10700000-14-03-15/2 о невозможности предоставления тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ.
Полагая, что вышеуказанные решения ДВТУ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Три В Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, включая документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей.
Согласно статье 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе тарифные преференции.
В соответствии со статьей 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождении товаров.
Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.
В силу пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61ТК ТС).
Пунктом 2 статьи 62 ТК ТС предусмотрено, что предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 61 ТК ТС если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
В соответствии с пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза применяются в отношении товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза и происходящих из любых стран (в том числе происхождение которых не установлено), за исключением случаев предоставления тарифных преференций в рамках единой системы тарифных преференций Таможенного союза, а также случаев применения режима свободной торговли. То есть предусмотрено 2 вида предоставления преференций: в рамках общей системы преференций и в рамках режима свободной торговли.
В удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме А (Приложение 1), принятую в рамках общей системы преференций (разд. VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (Приложение к Соглашению о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (заключено в г. Москве 12.12.2008).
В рамках режима свободной торговли с 22.07.2011 не применяется ввозная таможенная пошлина в отношении товаров, происходящих из Республики Сербии и ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, за исключением товаров, указанных в пунктах 2, 3 Приказа ФТС России от 31.10.2011 N 2223 "О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии".
На основании пункта 5 данного Приказа для контроля правильности определения страны происхождения товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, необходимо использовать Правила.
В соответствии со статьей 5 данных Правил для целей реализации Соглашения товары считаются происходящими из Республики Сербии при одновременном соблюдении следующих условий:
1) товары произведены на территории Республики Сербии с использованием материалов, происходящих из Российской Федерации, и (или) Республики Белоруссия, и (или) Республики Казахстан, и (или) Республики Сербии;
2) стоимость использованных материалов, происходящих из государств, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и стоимость материалов неизвестного происхождения не превышают 50 процентов стоимости экспортируемого товара;
3) на территории Республики Сербии в отношении материалов, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, не совершались исключительно операции, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Правил, при этом такие материалы не должны подвергаться в Республике Сербии достаточной обработке (переработке).
Из статьи 8 Правил следует, что товар пользуется режимом свободной торговли на территориях государств Сторон, если он соответствует критериям происхождения, установленным Правилами, а также если:
1) товар вывозится (ввозится) на основании договора (контракта) между резидентом государства одной стороны и резидентом государства другой Стороны;
2) в таможенные органы страны ввоза представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-2, являющийся неотъемлемой частью Правил, заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), приведенными в статье 12 Правил. Бланк сертификата представлен в Приложениях N N 1 и 2;
3) соблюдается условие прямой поставки товаров, подтвержденное документами;
4) государством Стороны соблюдены требования по административному сотрудничеству, предусмотренные статьей 11 Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Правил определения страны происхождения товаров уполномоченные органы сторон обмениваются образцами бланков сертификатов, оттисков печатей органов, уполномоченных в соответствии с законодательством государств сторон удостоверять и (или) выдавать сертификаты происхождения товаров, информацией о наименованиях и адресах таких уполномоченных органов, а также органов, уполномоченных верифицировать сертификаты и декларации о происхождении товаров (в случае если такие органы предусмотрены).
Из содержания решения ДВТУ от 27.10.2014 N 10700000/271014/18 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций по ДТ N N 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948 и решений от 28.10.2014 N N 10700000-14-03-15/1, 10700000-14-03-15/2 следует, что в графе 12 сертификатов N N 17345/С1-6149/12 17345/С1-915/2013 аббревиатуры наименования органа, уполномоченного заверять сертификат, (CI) отличается от указанного в образце, доведенном до таможенных органов письмом Федеральной таможенной службы от 23.08.2012 N 05-92/42598дсп (CP/CU).
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, кроме названных недостатков заполнения спорных сертификатов, в ходе таможенного контроля у ДВТУ не возникло сомнений в подлинности представленных при декларировании товаров сертификатов.
При этом согласно статье 12 Правил графа 12 сертификата о происхождении товара формы СТ-2 заполняется уполномоченным органом и должна содержать его наименование, адрес, печать и дату выдачи сертификата (дубликата), а также подпись, фамилию и инициалы лица, уполномоченного заверять сертификат (дубликат). Допускается внесение даты, а также фамилии и инициалов уполномоченного лица от руки или проставление штампом.
Все указанные сведения в графе 12 спорных сертификатов имелись.
В статье 13 Правил определения страны происхождения товаров установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении режима свободной торговли, к которым отнесены:
1) нарушение условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил;
2) если таможенные органы страны ввоза в течение 3 лет получат от компетентных органов страны вывоза подтвержденные сведения о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован), аннулирован (отозван) или выдан на основании недействительных, недостоверных или неполных документов и (или) сведений;
3) если в течение 6 месяцев с даты направления запроса, указанного в пункте 4 статьи 11 Правил, не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара или если имеется случай, предусмотренный пунктом 8 статьи 11 Правил.
Как правомерно указал суд первой инстанции, правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как нормами международного права: Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением от 28.08.2000, так и национальным законодательством: пунктом 5 статьи 61 ТК ТС, частью 3 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктом 19 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утвержденного Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565.
Принятие таможенным органом решения об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно только в случае наличия таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.
Аббревиатура наименования уполномоченного органа на выдачу сертификата соответствия не поименована в статье 12 Правил в числе обязательных сведений, подлежащих отражению в сертификате формы СТ-2.
Таким образом, неверное указание аббревиатуры наименования органа, уполномоченного заверять сертификат, (CI) вместо информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, (CP/CU) само по себе не может являться основанием для непринятия спорных сертификатов в качестве документа, достоверно подтверждающего страну происхождения ввезенного товара и право на получение тарифной преференции.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы управления со ссылками на положения Правил и нарушение их требований в части несоответствия информации, содержащейся в представленных сертификатах об органе, уполномоченном их заверять, в виде аббревиатуры наименования такого органа как обязательной информации, подлежащей отражению в сертификате, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, пунктом 5 статьи 61 ТК ТС предусмотрена возможность таможенного органа обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдавали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения относительно содержания сертификата о происхождении товаров формы СТ-2.
В пункте 31 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций также установлено, что в случае обнаружения признаков, указывающих на то, что представленный преференциальный сертификат о происхождении товаров не выдавался и (или) содержит недостоверные сведения, и (или) оформлен с нарушением требований к его оформлению и (или) заполнению, таможня не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации в таможенном органе Заявления, направляет с обоснованием такой сертификат в вышестоящий таможенный орган на последующую проверку в случаях, определяемых ФТС России.
В пунктах 3 и 4 статьи 11 Правил определения страны происхождения товаров определено, что в рамках административного сотрудничества уполномоченные органы Сторон осуществляют последующую проверку (верификацию) сертификатов и деклараций о происхождении товаров на выборочной основе или в случае, если у таможенных органов страны ввоза есть обоснованные сомнения относительно подлинности этих документов или достоверности содержащихся в них сведений. В таких случаях таможенный орган страны ввоза товара вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат.
Из материалов дела следует, что Федеральная таможенная служба проводила проверку, в том числе спорных сертификатов (письмо ФТС России от 15.09.2014 N 22-125/43925).
При этом доказательств обращения ФТС России к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров в материалы дела не представлено, что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не позволяет сделать однозначный вывод о влиянии на достоверность указанных в спорных сертификатах сведений несоответствия указанной в графах 12 аббревиатуры наименования уполномоченного органа (CI) аббревиатуре уполномоченных органов CP/CU, информация о которой направлена в установленном порядке Таможенной администрацией Республики Сербия в ФТС России.
Довод заявителя жалобы в указанной части не может быть принят судебной коллегией во внимание как не влияющий на решение вопроса о правомерности принятия оспариваемых решений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решений ДВТУ об отмене решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров N 1 по ДТ N N 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948 от 27.10.2014 N 10700000/271014/18 и о непредставлении тарифных преференций от 28.10.2014 N N 10700000-14-03-15/1, 10700000-14-03-15/2 в отношении товаров N 1 по спорным ДТ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату от 12.12.2014 N 196, платежным поручением N 427 от 17.12.2014, а факт оказания услуг - актом от 01.12.2014.
Указанные понесенные обществом расходы с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 руб.
Возражения таможни относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в заявленном размере, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
При этом постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 по делу N А51-35943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 05АП-6021/2015 ПО ДЕЛУ N А51-35943/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 05АП-6021/2015
Дело N А51-35943/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-6021/2015
на решение от 13.05.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-35943/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три В Сервис" (ИНН 4101142898, ОГРН 1114101000639, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2011)
о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) об отмене решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров N 1 по ДТ N 10702030/171212/0095698, N 10702030/210413/0025948 от 27.10.2014; о непредставлении тарифных преференций N 10700000-14-03-15/1 и 10700000-14-03-15/2 в отношении товаров N 1 по ДТ N 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948 от 28.10.2014
третье лицо: Владивостокская таможня
при участии:
- от ООО "Три В Сервис": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 01.12.2014 сроком до 01.12.2015, паспорт;
- от Дальневосточного таможенного управления: представитель Галкова М.А. по доверенности от 25.12.2014 N 132 сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от Владивостокской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Три В Сервис" (далее - общество, декларант, ООО "Три В Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление, таможенный орган) об отмене решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров N 1 по ДТ N N 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948 от 27.10.2014 N и о непредоставлении тарифных преференций от 28.10.2014 N N 10700000-14-03-15/1, 10700000-14-03-15/2 в отношении товаров N 1 по ДТ N N 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением от 13.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконными оспариваемые решения ДВТУ как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.
В обоснование своей позиции ДВТУ указало, что в соответствии со статьей 13 Правил определения страны происхождения товаров, происходящих из Российской Федерации и Республики Сербии (Приложение N 3 к Протоколу между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000) (далее - Правила) основанием для предоставления режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербия, является соблюдение условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил, пунктом 2 которой закреплено представление в таможенные органы страны ввоза сертификата, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 12 Правил.
В связи с этим заявитель жалобы считает, что отсутствие в графе 12 сертификатов N N 17345/С1-6149/2012, 17345/С1-915/2013 информации об органе, уполномоченном их заверять, или ее несоответствие информации, полученной от уполномоченного органа, в том числе в части несоответствия аббревиатуры наименования органа, уполномоченного заверять сертификат, (CI вместо CP/CU), является прямым нарушением требований Правил в частности статьи 12.
При этом управление считает, что установленная пунктом 5 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возможность таможенного органа обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдавали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения относительно содержания сертификата о происхождении товаров формы СТ-2 является правом, а не обязанностью таможенного органа.
В связи с изложенным, таможенный орган считает, что указанные сертификаты не могли являться основанием для предоставления тарифных преференций, в связи с чем ДВТУ обоснованно в порядке ведомственного контроля отменило решения таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций по декларациям на товары N N 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948 и приняло решения о непредоставлении тарифных преференций.
Также таможенный орган считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей), взысканная судом первой инстанции с ДВТУ в пользу общества, является чрезмерной и не соответствует расценкам услуг адвоката, предусмотренным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.
На основании вышеизложенного управление просит решение суда первой инстанции от 13.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Три В Сервис" требований в полном объеме.
Представитель ДВТУ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества доводы управления опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Владивостокской таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2012 года и апреле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2012 N 11, заключенного между компанией Fresh Market DOO (Сербия) и ООО "Три В Сервис" (Россия), в адрес последнего ввезены товары - яблоки свежие поздних сроков созревания, сорта "Idared".
В целях таможенного оформления товаров общество посредством системы электронного декларирования подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларации на товары (далее - ДТ) N N 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948, в графах 16, 34 которых страной происхождения товаров указана Республика Сербия.
На этапе таможенного декларирования в отношении данных товаров применен режим свободной торговли в виде предоставления тарифных преференции (освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины) на основании предоставленных декларантом сертификатов о происхождении товаров формы СТ-2 N 17345/С1-6149/12 от 16.10.2012 и N 17345/С1-915/2013 от 26.02.2013 (далее - спорные сертификаты). Товары выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой для внутреннего потребления.
В рамках таможенного контроля после выпуска товаров ДВТУ проведена проверка обоснованности предоставления по спорным ДТ режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих из Республики Сербии.
По итогам проверки на основании требований пункта 6 приказа ФТС России от 31.10.2011 N 2223 "О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии" сертификаты N N 17345/С1-6149/12 17345/С1-915/2013 были направлены в ФТС России для подтверждения возможности использования их в качестве основания для применения режима свободной торговли.
В ходе проведения проверки ДВТУ установлено, что в графе 12 сертификатов аббревиатура уполномоченного органа (CI) не соответствует аббревиатуре уполномоченных органов CP/CU, информация о которой направлена в рамках административного сотрудничества Таможенной администрацией Республики Сербия в ФТС России согласно письму ФТС России от 23.08.2012 N 05-92/42598дсп "О сертификатах о происхождении товаров, выдаваемых в республике Сербии".
Посчитав, что данные обстоятельства указывают на нарушение требований статьи 12 Правил определения страны происхождения товаров, допущенных при заполнении спорных сертификатов, ДВТУ пришло к выводу об отсутствии оснований для предоставления тарифных преференций по спорным ДТ и приняло решение от 27.10.2014 N 10700000/271014/18 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций по ДТ N N 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948.
28.10.2014 управлением приняты решения N N 10700000-14-03-15/1, 10700000-14-03-15/2 о невозможности предоставления тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ.
Полагая, что вышеуказанные решения ДВТУ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Три В Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, включая документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей.
Согласно статье 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе тарифные преференции.
В соответствии со статьей 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождении товаров.
Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.
В силу пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61ТК ТС).
Пунктом 2 статьи 62 ТК ТС предусмотрено, что предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 61 ТК ТС если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
В соответствии с пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза применяются в отношении товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза и происходящих из любых стран (в том числе происхождение которых не установлено), за исключением случаев предоставления тарифных преференций в рамках единой системы тарифных преференций Таможенного союза, а также случаев применения режима свободной торговли. То есть предусмотрено 2 вида предоставления преференций: в рамках общей системы преференций и в рамках режима свободной торговли.
В удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме А (Приложение 1), принятую в рамках общей системы преференций (разд. VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (Приложение к Соглашению о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (заключено в г. Москве 12.12.2008).
В рамках режима свободной торговли с 22.07.2011 не применяется ввозная таможенная пошлина в отношении товаров, происходящих из Республики Сербии и ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, за исключением товаров, указанных в пунктах 2, 3 Приказа ФТС России от 31.10.2011 N 2223 "О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии".
На основании пункта 5 данного Приказа для контроля правильности определения страны происхождения товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, необходимо использовать Правила.
В соответствии со статьей 5 данных Правил для целей реализации Соглашения товары считаются происходящими из Республики Сербии при одновременном соблюдении следующих условий:
1) товары произведены на территории Республики Сербии с использованием материалов, происходящих из Российской Федерации, и (или) Республики Белоруссия, и (или) Республики Казахстан, и (или) Республики Сербии;
2) стоимость использованных материалов, происходящих из государств, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и стоимость материалов неизвестного происхождения не превышают 50 процентов стоимости экспортируемого товара;
3) на территории Республики Сербии в отношении материалов, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, не совершались исключительно операции, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Правил, при этом такие материалы не должны подвергаться в Республике Сербии достаточной обработке (переработке).
Из статьи 8 Правил следует, что товар пользуется режимом свободной торговли на территориях государств Сторон, если он соответствует критериям происхождения, установленным Правилами, а также если:
1) товар вывозится (ввозится) на основании договора (контракта) между резидентом государства одной стороны и резидентом государства другой Стороны;
2) в таможенные органы страны ввоза представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-2, являющийся неотъемлемой частью Правил, заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), приведенными в статье 12 Правил. Бланк сертификата представлен в Приложениях N N 1 и 2;
3) соблюдается условие прямой поставки товаров, подтвержденное документами;
4) государством Стороны соблюдены требования по административному сотрудничеству, предусмотренные статьей 11 Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Правил определения страны происхождения товаров уполномоченные органы сторон обмениваются образцами бланков сертификатов, оттисков печатей органов, уполномоченных в соответствии с законодательством государств сторон удостоверять и (или) выдавать сертификаты происхождения товаров, информацией о наименованиях и адресах таких уполномоченных органов, а также органов, уполномоченных верифицировать сертификаты и декларации о происхождении товаров (в случае если такие органы предусмотрены).
Из содержания решения ДВТУ от 27.10.2014 N 10700000/271014/18 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций по ДТ N N 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948 и решений от 28.10.2014 N N 10700000-14-03-15/1, 10700000-14-03-15/2 следует, что в графе 12 сертификатов N N 17345/С1-6149/12 17345/С1-915/2013 аббревиатуры наименования органа, уполномоченного заверять сертификат, (CI) отличается от указанного в образце, доведенном до таможенных органов письмом Федеральной таможенной службы от 23.08.2012 N 05-92/42598дсп (CP/CU).
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, кроме названных недостатков заполнения спорных сертификатов, в ходе таможенного контроля у ДВТУ не возникло сомнений в подлинности представленных при декларировании товаров сертификатов.
При этом согласно статье 12 Правил графа 12 сертификата о происхождении товара формы СТ-2 заполняется уполномоченным органом и должна содержать его наименование, адрес, печать и дату выдачи сертификата (дубликата), а также подпись, фамилию и инициалы лица, уполномоченного заверять сертификат (дубликат). Допускается внесение даты, а также фамилии и инициалов уполномоченного лица от руки или проставление штампом.
Все указанные сведения в графе 12 спорных сертификатов имелись.
В статье 13 Правил определения страны происхождения товаров установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении режима свободной торговли, к которым отнесены:
1) нарушение условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил;
2) если таможенные органы страны ввоза в течение 3 лет получат от компетентных органов страны вывоза подтвержденные сведения о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован), аннулирован (отозван) или выдан на основании недействительных, недостоверных или неполных документов и (или) сведений;
3) если в течение 6 месяцев с даты направления запроса, указанного в пункте 4 статьи 11 Правил, не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара или если имеется случай, предусмотренный пунктом 8 статьи 11 Правил.
Как правомерно указал суд первой инстанции, правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как нормами международного права: Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением от 28.08.2000, так и национальным законодательством: пунктом 5 статьи 61 ТК ТС, частью 3 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктом 19 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утвержденного Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565.
Принятие таможенным органом решения об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно только в случае наличия таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.
Аббревиатура наименования уполномоченного органа на выдачу сертификата соответствия не поименована в статье 12 Правил в числе обязательных сведений, подлежащих отражению в сертификате формы СТ-2.
Таким образом, неверное указание аббревиатуры наименования органа, уполномоченного заверять сертификат, (CI) вместо информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, (CP/CU) само по себе не может являться основанием для непринятия спорных сертификатов в качестве документа, достоверно подтверждающего страну происхождения ввезенного товара и право на получение тарифной преференции.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы управления со ссылками на положения Правил и нарушение их требований в части несоответствия информации, содержащейся в представленных сертификатах об органе, уполномоченном их заверять, в виде аббревиатуры наименования такого органа как обязательной информации, подлежащей отражению в сертификате, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, пунктом 5 статьи 61 ТК ТС предусмотрена возможность таможенного органа обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдавали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения относительно содержания сертификата о происхождении товаров формы СТ-2.
В пункте 31 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций также установлено, что в случае обнаружения признаков, указывающих на то, что представленный преференциальный сертификат о происхождении товаров не выдавался и (или) содержит недостоверные сведения, и (или) оформлен с нарушением требований к его оформлению и (или) заполнению, таможня не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации в таможенном органе Заявления, направляет с обоснованием такой сертификат в вышестоящий таможенный орган на последующую проверку в случаях, определяемых ФТС России.
В пунктах 3 и 4 статьи 11 Правил определения страны происхождения товаров определено, что в рамках административного сотрудничества уполномоченные органы Сторон осуществляют последующую проверку (верификацию) сертификатов и деклараций о происхождении товаров на выборочной основе или в случае, если у таможенных органов страны ввоза есть обоснованные сомнения относительно подлинности этих документов или достоверности содержащихся в них сведений. В таких случаях таможенный орган страны ввоза товара вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат.
Из материалов дела следует, что Федеральная таможенная служба проводила проверку, в том числе спорных сертификатов (письмо ФТС России от 15.09.2014 N 22-125/43925).
При этом доказательств обращения ФТС России к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров в материалы дела не представлено, что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не позволяет сделать однозначный вывод о влиянии на достоверность указанных в спорных сертификатах сведений несоответствия указанной в графах 12 аббревиатуры наименования уполномоченного органа (CI) аббревиатуре уполномоченных органов CP/CU, информация о которой направлена в установленном порядке Таможенной администрацией Республики Сербия в ФТС России.
Довод заявителя жалобы в указанной части не может быть принят судебной коллегией во внимание как не влияющий на решение вопроса о правомерности принятия оспариваемых решений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решений ДВТУ об отмене решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров N 1 по ДТ N N 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948 от 27.10.2014 N 10700000/271014/18 и о непредставлении тарифных преференций от 28.10.2014 N N 10700000-14-03-15/1, 10700000-14-03-15/2 в отношении товаров N 1 по спорным ДТ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату от 12.12.2014 N 196, платежным поручением N 427 от 17.12.2014, а факт оказания услуг - актом от 01.12.2014.
Указанные понесенные обществом расходы с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 руб.
Возражения таможни относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в заявленном размере, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
При этом постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 по делу N А51-35943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)