Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" - Тихонов С.А., доверенность от 15.01.2013;
- от Московской областной таможни - Кучма А.П., доверенность от 09.01.2013 N 03-17/490;
- от Ступинского таможенного поста - не явился, уведомлен;
- рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на решение от 07 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 21 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-42232/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис"
к Московской областной таможне; Ступинскому таможенному посту
об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Московской областной таможне, Ступинскому таможенному посту с требованиями:
- - признать незаконным решение Ступинского таможенного поста о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.03.2012 за регистрационным номером 0004786/00001/000;
- - обязать Московскую областную таможню осуществить возврат денежного залога в сумме 1 098 134 рублей 83 копеек.
Решением суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, требования общества частично удовлетворены.
Решение Ступинского таможенного поста о классификации товара (регистрационный номер 0004786/00001/000 от 19.03.2012) признано незаконным, на Московскую областную таможню возложена обязанность осуществить возврат обществу денежного залога в сумме 90 729 рублей 76 копеек.
В удовлетворении требования о возврате остальной части денежного залога отказано.
Кроме того, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 981 рубля 35 копеек возвращена заявителю.
Законность судебный органов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Московской областной таможни (далее - таможенный орган), которая просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказе в удовлетворении требований.
Отзывы на кассационную жалобу обществом и таможенным постом не представлены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ступинского таможенного поста, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и компанией "профайн ГмбХ" (Германия) заключен внешнеторговый контракт от 20.04.2011 N 01-2011 (контракт).
Во исполнение контракта 17.08.2011 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества по декларации N 10130162/170811/0004786 поставлен товар "Профили фасонные с необработанной поверхностью дл. 6,5 м, из поливинилхлорида с поперечным сечением сложной формы, изготовленные за одну операцию методом экскрузии, используемые для изготовления пластиковых окон и дверных блоков, изготовитель "PROFIN GMBU" Германия, товарный знак: "КВЕ" (далее - товар).
При декларировании товара заявитель указал код ТН ВЭД ТС 3916 20 100 0 "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной и необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида", ставка ввозной таможенной пошлины, по которому составляет 10% от таможенной стоимости товара.
В целях проверки правильности классификации товара таможенным отобраны образцы товара артикула N 714, заявленного в декларации и направлены на таможенную экспертизу в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 23.12.2011 N 2/1624/2011, указанный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД ТС.
На основании указанного заключения и результатов камеральной проверки, проведенной в порядке ведомственного контроля таможенным постом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.03.2012 за N 0004786/00001/000, согласно которому товар подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 3925 90 800 9 "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие, прочие, прочие", ставка таможенной пошлины 20%.
С учетом увеличения ставки таможенной пошлины обществу доначислены таможенные платежи.
Согласно расписке N ТР-5607847 общество уплатило таможенные платежи в размере 90 729 рублей 76 копеек, однако, не согласившись с решением Ступинского таможенного поста о классификации товаров обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая решение таможенного поста о классификации товара недействительным, суды исходили из того, что таможенный орган необоснованно применил при классификации товара подсубпозицию ТН ВЭД 3925 90 800 9, поскольку заявленный обществом код товара 3916 20 100 0 был указан отправителем в товаросопроводительных документах в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров. При этом доказательства правомерности применения ТН ВЭД 3925 90 800 9 таможенным органом не представлены.
Поскольку таможенные платежи в размере 90 729 рублей 76 копеек, начисленные в связи с переклассификацией товара обществом уплачены, суды обязали таможенный орган осуществить возврат обществу денежного залога в указанном размере.
Отказывая в возврате оставшейся суммы заявителю, суды исходили из того, что основанием для ее начисления послужило принятое Ступинским таможенным постом решение от 29.11.2011 о классификации товара, регистрационный номер 0003440/00001/000, которое заявителем не оспорено и таможенным органом не отменено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС определено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС.
Согласно классификации ТН ВЭД в товарной позиции 3916 классифицируются товары: "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: 3916 20 - из полимеров винилхлорида; 3916 20 100 0 - из поливинилхлорида", в то время как в товарной позиции 3925 ТН ВЭД классифицируются товары: "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные": 3925 90 - "прочие", 3925 90 800 9 - "прочие".
Установив, что при декларировании товара заявитель указал в спорной ДТ код ТН ВЭД ТС 3916 20 100 0 "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной и необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида", исходя из наименования кодов, примечаний к разделу 39 ТН ВЭД и пояснений Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД, суды пришли к правильному выводу о том, что текст товарной позиции 3916 содержит более конкретное описание товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925, по которой таможенный орган классифицировал спорный товар, и с учетом того, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит, признали решение таможенного органа недействительным.
Судами правомерно отклонено в качестве доказательства экспертное заключение, положенное в основу переклассификации, поскольку в этом заключении отсутствует вывод о том, что ввозимый профиль выполнен за несколько операций или подвергался какой-либо дополнительной обработке, в то время как из документации, содержащей сведения о способе производства и обработки профиля усматривается, и таможенным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что данный профиль изготовлен за одну технологическую операцию.
Ссылка таможенного органа на "Страховочные стропы из синтетических нитей с карабинами для фиксации" обоснованно не принята во внимание судами, с указанием на то, что данный товар не являлся предметом спора по настоящему делу.
Кроме того, как правильно установлено судами, код товара 3916 20 100 0 указан отправителем в товаросопроводительных документах в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров, принятой Международной конвенцией (Конвенция) в Брюсселе 14.06.1983, в соответствии со статьей 3 которой установлена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
Таким образом, у таможенного органа не имелось законных оснований для изменения классификационного кода товара, в связи с чем оспариваемое решение о классификации правомерно признано судами недействительным.
Поскольку решение о классификации, повлекшее за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисленных в соответствии с таможенной стоимостью товаров, признано судами недействительным, у заявителя отсутствует обязанность по уплате дополнительно начисленных в результате вышеуказанной классификации таможенных платежей, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средств в размере 90 729 рублей 76 копеек, внесенные обществом в качестве денежного залога на основании имеющейся в деле расписки, правомерно признаны судами подлежащими возврату.
При этом суды правомерно отказали обществу в возврате денежного залога остальной части, поскольку, как следует из материалов дела, оставшаяся сумма была уплачена обществом в бюджет по таможенным распискам в обеспечение уплаты таможенных платежей на основании требований от 29.11.2011, вынесенных Ступинским таможенным постом на основании иного решения о классификации товара, не оспоренного заявителем и не отмененного таможенным органом.
Выводы судов относительно необходимости восстановления срока на обжалование решения Ступинского таможенного поста о классификации товаров от 19.03.2012 N 0004786/00001/0001 являются обоснованными и соответствуют положениям части 1 статьи 46 Конституции российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие таможенного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А41-42232/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 N Ф05-13162/2013 ПО ДЕЛУ N А41-42232/12
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А41-42232/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" - Тихонов С.А., доверенность от 15.01.2013;
- от Московской областной таможни - Кучма А.П., доверенность от 09.01.2013 N 03-17/490;
- от Ступинского таможенного поста - не явился, уведомлен;
- рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на решение от 07 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 21 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-42232/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис"
к Московской областной таможне; Ступинскому таможенному посту
об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Московской областной таможне, Ступинскому таможенному посту с требованиями:
- - признать незаконным решение Ступинского таможенного поста о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.03.2012 за регистрационным номером 0004786/00001/000;
- - обязать Московскую областную таможню осуществить возврат денежного залога в сумме 1 098 134 рублей 83 копеек.
Решением суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, требования общества частично удовлетворены.
Решение Ступинского таможенного поста о классификации товара (регистрационный номер 0004786/00001/000 от 19.03.2012) признано незаконным, на Московскую областную таможню возложена обязанность осуществить возврат обществу денежного залога в сумме 90 729 рублей 76 копеек.
В удовлетворении требования о возврате остальной части денежного залога отказано.
Кроме того, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 981 рубля 35 копеек возвращена заявителю.
Законность судебный органов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Московской областной таможни (далее - таможенный орган), которая просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказе в удовлетворении требований.
Отзывы на кассационную жалобу обществом и таможенным постом не представлены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ступинского таможенного поста, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и компанией "профайн ГмбХ" (Германия) заключен внешнеторговый контракт от 20.04.2011 N 01-2011 (контракт).
Во исполнение контракта 17.08.2011 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества по декларации N 10130162/170811/0004786 поставлен товар "Профили фасонные с необработанной поверхностью дл. 6,5 м, из поливинилхлорида с поперечным сечением сложной формы, изготовленные за одну операцию методом экскрузии, используемые для изготовления пластиковых окон и дверных блоков, изготовитель "PROFIN GMBU" Германия, товарный знак: "КВЕ" (далее - товар).
При декларировании товара заявитель указал код ТН ВЭД ТС 3916 20 100 0 "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной и необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида", ставка ввозной таможенной пошлины, по которому составляет 10% от таможенной стоимости товара.
В целях проверки правильности классификации товара таможенным отобраны образцы товара артикула N 714, заявленного в декларации и направлены на таможенную экспертизу в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 23.12.2011 N 2/1624/2011, указанный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД ТС.
На основании указанного заключения и результатов камеральной проверки, проведенной в порядке ведомственного контроля таможенным постом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.03.2012 за N 0004786/00001/000, согласно которому товар подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 3925 90 800 9 "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие, прочие, прочие", ставка таможенной пошлины 20%.
С учетом увеличения ставки таможенной пошлины обществу доначислены таможенные платежи.
Согласно расписке N ТР-5607847 общество уплатило таможенные платежи в размере 90 729 рублей 76 копеек, однако, не согласившись с решением Ступинского таможенного поста о классификации товаров обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая решение таможенного поста о классификации товара недействительным, суды исходили из того, что таможенный орган необоснованно применил при классификации товара подсубпозицию ТН ВЭД 3925 90 800 9, поскольку заявленный обществом код товара 3916 20 100 0 был указан отправителем в товаросопроводительных документах в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров. При этом доказательства правомерности применения ТН ВЭД 3925 90 800 9 таможенным органом не представлены.
Поскольку таможенные платежи в размере 90 729 рублей 76 копеек, начисленные в связи с переклассификацией товара обществом уплачены, суды обязали таможенный орган осуществить возврат обществу денежного залога в указанном размере.
Отказывая в возврате оставшейся суммы заявителю, суды исходили из того, что основанием для ее начисления послужило принятое Ступинским таможенным постом решение от 29.11.2011 о классификации товара, регистрационный номер 0003440/00001/000, которое заявителем не оспорено и таможенным органом не отменено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС определено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС.
Согласно классификации ТН ВЭД в товарной позиции 3916 классифицируются товары: "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: 3916 20 - из полимеров винилхлорида; 3916 20 100 0 - из поливинилхлорида", в то время как в товарной позиции 3925 ТН ВЭД классифицируются товары: "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные": 3925 90 - "прочие", 3925 90 800 9 - "прочие".
Установив, что при декларировании товара заявитель указал в спорной ДТ код ТН ВЭД ТС 3916 20 100 0 "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной и необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида", исходя из наименования кодов, примечаний к разделу 39 ТН ВЭД и пояснений Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД, суды пришли к правильному выводу о том, что текст товарной позиции 3916 содержит более конкретное описание товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925, по которой таможенный орган классифицировал спорный товар, и с учетом того, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит, признали решение таможенного органа недействительным.
Судами правомерно отклонено в качестве доказательства экспертное заключение, положенное в основу переклассификации, поскольку в этом заключении отсутствует вывод о том, что ввозимый профиль выполнен за несколько операций или подвергался какой-либо дополнительной обработке, в то время как из документации, содержащей сведения о способе производства и обработки профиля усматривается, и таможенным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что данный профиль изготовлен за одну технологическую операцию.
Ссылка таможенного органа на "Страховочные стропы из синтетических нитей с карабинами для фиксации" обоснованно не принята во внимание судами, с указанием на то, что данный товар не являлся предметом спора по настоящему делу.
Кроме того, как правильно установлено судами, код товара 3916 20 100 0 указан отправителем в товаросопроводительных документах в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров, принятой Международной конвенцией (Конвенция) в Брюсселе 14.06.1983, в соответствии со статьей 3 которой установлена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
Таким образом, у таможенного органа не имелось законных оснований для изменения классификационного кода товара, в связи с чем оспариваемое решение о классификации правомерно признано судами недействительным.
Поскольку решение о классификации, повлекшее за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисленных в соответствии с таможенной стоимостью товаров, признано судами недействительным, у заявителя отсутствует обязанность по уплате дополнительно начисленных в результате вышеуказанной классификации таможенных платежей, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средств в размере 90 729 рублей 76 копеек, внесенные обществом в качестве денежного залога на основании имеющейся в деле расписки, правомерно признаны судами подлежащими возврату.
При этом суды правомерно отказали обществу в возврате денежного залога остальной части, поскольку, как следует из материалов дела, оставшаяся сумма была уплачена обществом в бюджет по таможенным распискам в обеспечение уплаты таможенных платежей на основании требований от 29.11.2011, вынесенных Ступинским таможенным постом на основании иного решения о классификации товара, не оспоренного заявителем и не отмененного таможенным органом.
Выводы судов относительно необходимости восстановления срока на обжалование решения Ступинского таможенного поста о классификации товаров от 19.03.2012 N 0004786/00001/0001 являются обоснованными и соответствуют положениям части 1 статьи 46 Конституции российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие таможенного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А41-42232/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)