Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. по доверенности от 12.01.2011 N 71 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 141542;
- от ООО "Шелковый путь": Давтян Н.Г. по доверенности от 03.05.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-2561/2011
на решение от 22.03.2011
судьи Н.Л. Бибик
по делу N А51-157/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Шелковый путь" (ИНН 2540148823, ОГРН 1082540009683)
к Уссурийской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - заявитель, ООО "Шелковый путь", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 25.11.2010 по делу N 10716000-695/2010 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Решением от 22.03.2011 постановление таможни по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 по делу N 10716000-695/2010 признано незаконным и отменено. Суд признал подтвержденным материалами дела факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.03.2011, Уссурийская таможня просит его отменить как незаконное, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Таможенный орган считает неправомерным применение судом в рассматриваемом случае положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку спорное правонарушение имеет большую степень общественной опасности и не может быть признано малозначительным. Доказательств малозначительности совершенного правонарушения обществом в суде не представлено.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Шелковый путь" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
В июне 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен, в том числе товар N 1 - "плиты древесностружечные, предназначенные для производства мебели, с двух сторон облицованные бумагой, пропитанной меламиновой смолой, с неориентированной стружкой, с необработанными кромками, торцы ровные", код ТН ВЭД России 4410110009, задекларированный обществом по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10716050/240610/0007425.
В ходе проведения документального контроля таможенным органом выявлено отсутствие сертификата соответствия на задекларированный товар N 1.
По запросу таможенного органа заявителем 07.07.2010 представлен сертификат соответствия N РОСС CN.ДМ36.В03630 от 06.07.2010 и направлено уведомление о внесении в графу 44 ГТД сведений о сертификате соответствия.
Поскольку на момент декларирования ввезенного товара у общества отсутствовал действующий сертификат соответствия, 16.07.2010 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
20.07.2010 товар выпущен в свободное обращение.
16.09.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10716000-695/2010.
Постановлением от 25.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-695/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
Данная норма согласуется с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, действующего на момент декларирования, согласно которой при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу статьи 158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.
Условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, установлены статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации на момент подачи ГТД подлежали плиты древесностружечные (кроме плит специального назначения), имеющие код 5530 согласно "Общероссийскому классификатору продукции" от 30.12.1993 N 301, утвержденному постановлением Госстандарта РФ.
Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что при подаче спорной ГТД обществом не представлен сертификат соответствия на ввезенный товар N 1 - "плиты древесностружечные, предназначенные для производства мебели, с двух сторон облицованные бумагой, пропитанной меламиновой смолой, с неориентированной стружкой, с необработанными кромками, торцы ровные". Соответствующий сертификат соответствия N РОСС CN.ДМ36.В03630 представлен обществом по запросу таможни только 07.07.2010 и датирован 06.07.2010, то есть на момент декларирования товара не действовал.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил в действиях общества состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно применены в спорном случае положения о малозначительности в силу следующего:
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.
Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не представило суду доказательств малозначительности совершенного правонарушения, коллегией отклоняется, поскольку суд вправе самостоятельно установить обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а именно: отсутствия в действиях общества вредных последствий, большой общественной опасности, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным квалифицировать совершенное обществом деяние в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, освободил общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, и соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь частью 4 статьи 288, статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 22.03.2011 по делу N А51-157/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2011 ПО ДЕЛУ N А51-157/2011
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N А51-157/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. по доверенности от 12.01.2011 N 71 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 141542;
- от ООО "Шелковый путь": Давтян Н.Г. по доверенности от 03.05.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-2561/2011
на решение от 22.03.2011
судьи Н.Л. Бибик
по делу N А51-157/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Шелковый путь" (ИНН 2540148823, ОГРН 1082540009683)
к Уссурийской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - заявитель, ООО "Шелковый путь", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 25.11.2010 по делу N 10716000-695/2010 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Решением от 22.03.2011 постановление таможни по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 по делу N 10716000-695/2010 признано незаконным и отменено. Суд признал подтвержденным материалами дела факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.03.2011, Уссурийская таможня просит его отменить как незаконное, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Таможенный орган считает неправомерным применение судом в рассматриваемом случае положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку спорное правонарушение имеет большую степень общественной опасности и не может быть признано малозначительным. Доказательств малозначительности совершенного правонарушения обществом в суде не представлено.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Шелковый путь" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
В июне 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен, в том числе товар N 1 - "плиты древесностружечные, предназначенные для производства мебели, с двух сторон облицованные бумагой, пропитанной меламиновой смолой, с неориентированной стружкой, с необработанными кромками, торцы ровные", код ТН ВЭД России 4410110009, задекларированный обществом по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10716050/240610/0007425.
В ходе проведения документального контроля таможенным органом выявлено отсутствие сертификата соответствия на задекларированный товар N 1.
По запросу таможенного органа заявителем 07.07.2010 представлен сертификат соответствия N РОСС CN.ДМ36.В03630 от 06.07.2010 и направлено уведомление о внесении в графу 44 ГТД сведений о сертификате соответствия.
Поскольку на момент декларирования ввезенного товара у общества отсутствовал действующий сертификат соответствия, 16.07.2010 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
20.07.2010 товар выпущен в свободное обращение.
16.09.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10716000-695/2010.
Постановлением от 25.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-695/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
Данная норма согласуется с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, действующего на момент декларирования, согласно которой при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу статьи 158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.
Условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, установлены статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации на момент подачи ГТД подлежали плиты древесностружечные (кроме плит специального назначения), имеющие код 5530 согласно "Общероссийскому классификатору продукции" от 30.12.1993 N 301, утвержденному постановлением Госстандарта РФ.
Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что при подаче спорной ГТД обществом не представлен сертификат соответствия на ввезенный товар N 1 - "плиты древесностружечные, предназначенные для производства мебели, с двух сторон облицованные бумагой, пропитанной меламиновой смолой, с неориентированной стружкой, с необработанными кромками, торцы ровные". Соответствующий сертификат соответствия N РОСС CN.ДМ36.В03630 представлен обществом по запросу таможни только 07.07.2010 и датирован 06.07.2010, то есть на момент декларирования товара не действовал.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил в действиях общества состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно применены в спорном случае положения о малозначительности в силу следующего:
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.
Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не представило суду доказательств малозначительности совершенного правонарушения, коллегией отклоняется, поскольку суд вправе самостоятельно установить обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а именно: отсутствия в действиях общества вредных последствий, большой общественной опасности, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным квалифицировать совершенное обществом деяние в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, освободил общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, и соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь частью 4 статьи 288, статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 22.03.2011 по делу N А51-157/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)