Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Танцыревой А.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2015 N 15;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича
на решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015
по делу N А51-26211/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Палагеша; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича
к Владивостокской таможне
о признании незаконными решения и требования
индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кузьмин А.В.) (ОГРНИП 304253718900095, ИНН 253700212155) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) о классификации товаров от 09.09.2014 N РКТ-10702020-14/000178 и требования от 09.09.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/260614/0019371 (далее - ДТ N 19371).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ИП Кузьмин А.В. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды обеих инстанций посчитали установленными. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, указывающим на то, что таможенная экспертиза, послужившая основанием для принятия судебных актов, является недопустимым доказательством. Данный довод предприниматель мотивирует противоречиями в исследовательской части заключения, неправильным применением таможенными экспертами требований пункта 5.4.1 ГОСТ Р 51486-99 "Получение метиловых эфиров жирных кислот". Полагает, что в рамках данного дела суды переложили бремя доказывания на заявителя. Не согласился предприниматель с мотивами признания неотносимыми доказательствами экспертных заключений Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.04.2014 N 154-06-0248014 и регионального филиала ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону от 02.09.2013 N 02-01-2013/1451. Считает, что изложенная в обжалуемых судебных актах правовая позиция создает ситуацию, когда на различных таможенных постах единого таможенного пространства один и тот же товар одного и того же производителя будет ввозиться под разными классификационными кодами.
ИП Кузьмин А.В., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В суд кассационной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до получения копии заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках дела N А56-42115/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и вынесения решения по указанному делу. Заявленное ходатайство обосновывает необходимостью соблюдения единообразия судебной практики.
Выслушав мнение представителя таможни по заявленному ходатайству, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в данном случае не установлено.
Представитель таможенного органа просила кассационную жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2009 N KKR на территорию Таможенного союза предпринимателем ввезен товар - напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель - "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD". Товарный знак: "LOTTE".
Согласно дополнению к ДТ N 19371 заявителем ввезены: напиток "Милкис" со вкусом винограда в жестяных банках - 2 280 ящ., напиток "Милкис" со вкусом дыни в жестяных банках - 2 280 ящ., напиток "Милкис" со вкусом клубники в жестяных банках - 2 000 ящ., напиток "Милкис" со вкусом дыни в жестяных банках - 4 000 ящ., напиток "Милкис" в жестяных банках - 2 000 ящ.
26.06.2014 в целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ N 19371. При декларировании товара предпринимателем заявил классификационный код 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ", применив ставку ввозной таможенной пошлины 8%.
01.07.2014 Владивостокской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. Заявителю предложено представить дополнительные документы и пояснения относительно сведений о типе ввезенных напитков, их составе до 23.08.2014. Кроме того, таможня уведомила предпринимателя о назначении решением от 01.07.2014 идентификационной таможенной экспертизы товаров по ДТ N 19371 и взятии проб и образцов товаров.
02.07.2014 товар, оформленный по ДТ N 19371, выпущен таможенным органом на территорию Таможенного союза в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
По результатам проведенной экспертами ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток экспертизы, выводы которой изложены в заключении от 11.08.2014 N 03/2152/2014, таможенный орган 09.09.2014 решением, принятым в порядке ведомственного контроля, отменил решение Первомайского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 2202 10 000 0, и товар, ввезенный обществом, классифицирован в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 - 0404: менее 0,2 мас.%", для которых ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 13%.
Принятое таможней решение послужило основанием для направления ИП Кузьмину А.В. требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 19371.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров от 09.09.2014, требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательством и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, изложен в статье 181 ТК ТС, согласно которой в декларации на товары в числе других сведений указывается классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Статьей 52 ТК РФ определено, что товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункты 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС).
Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в товарную позицию 2202 включаются:
(А) воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.
К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):
(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);
(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.
(Б) Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.
К этой категории относятся, inter alia:
(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;
(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.
Таким образом, классифицирующим признаком для отнесения товара в товарную субпозицию 2202 10 ТН ВЭД ТС либо 2202 90 ТН ВЭД ТС является компонентный состав безалкогольного напитка.
Из материалов дела усматривается, что ввезенный предпринимателем товар классифицирован по товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС как воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.
Примененный таможенным органом классификационный код 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС относится к товару - "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 - 0404: менее 0,2 мас.%".
Проверяя правильность определения декларантом и таможенным органом классификационных кодов, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 "Алкогольные и безалкогольные напитки", суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение таможенных экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 11.08.2014 N 03/2152/2014.
Судами установлено, что представленные на исследование образцы идентифицированы экспертами как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. Установленный в процессе исследований ингредиентный состав образцов соответствовал данным, приведенным на потребительской маркировке, в составе представленных образцов были идентифицированы следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусо-ароматические добавки; содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, составило менее 0,1%.
Поскольку в состав ввезенного предпринимателем напитка входит жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%, вывод судебных инстанций о правильности избранного таможенным органом классификационного кода, признается судом кассационной инстанции обоснованным.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный товар следует отнести к товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС. В связи с чем, оспариваемые решения и предписания являются законными.
Обстоятельства несоответствия заключения таможенных экспертов требованиям статьи 142 ТК ТС судами не выявлены. Эксперты в соответствии с указанной нормой предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на исследовании образцов ввезенного товара.
Большинство доводов кассационной жалобы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения, в том числе с методом определения жира в исследуемых образцах. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта, о чем указано в заявлении и апелляционной жалобе, не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, поэтому они могут быть поставлены под сомнение при наличии доказательств, содержащих сведения, основанные также на специальных познаниях в исследуемой области.
Установленная частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность таможенного органа доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождает декларанта от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Судами дана оценка представленным заявителем экспертным заключениям Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.04.2014 N 154-06-0248014 и регионального филиала ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону от 02.09.2013 N 02-01-2013/1451, которые не приняты во внимание ввиду того, что содержат выводы не в отношении ввезенной заявителем по ДТ N 19371 партии товара, а в отношении иных образцов напитка и в иной период времени.
Таким образом, при той совокупности представленных в дело доказательств, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для иных выводов.
Ссылка заявителя на возможность принятия таможенными постами в отношении партий аналогичного товара иных классификационных решений правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены верно и нарушений процессуальных норм не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы ИП Кузьмина А.В. отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Поскольку при подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для физических лиц 150 руб.
ИП Кузьмин А.В. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 300 руб., в связи с этим подателю жалобы надлежит возвратить 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А51-26211/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению 06.02.2015 N 28.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2015 N Ф03-956/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26211/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N Ф03-956/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Танцыревой А.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2015 N 15;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича
на решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015
по делу N А51-26211/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Палагеша; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича
к Владивостокской таможне
о признании незаконными решения и требования
индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кузьмин А.В.) (ОГРНИП 304253718900095, ИНН 253700212155) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) о классификации товаров от 09.09.2014 N РКТ-10702020-14/000178 и требования от 09.09.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702020/260614/0019371 (далее - ДТ N 19371).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ИП Кузьмин А.В. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды обеих инстанций посчитали установленными. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, указывающим на то, что таможенная экспертиза, послужившая основанием для принятия судебных актов, является недопустимым доказательством. Данный довод предприниматель мотивирует противоречиями в исследовательской части заключения, неправильным применением таможенными экспертами требований пункта 5.4.1 ГОСТ Р 51486-99 "Получение метиловых эфиров жирных кислот". Полагает, что в рамках данного дела суды переложили бремя доказывания на заявителя. Не согласился предприниматель с мотивами признания неотносимыми доказательствами экспертных заключений Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.04.2014 N 154-06-0248014 и регионального филиала ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону от 02.09.2013 N 02-01-2013/1451. Считает, что изложенная в обжалуемых судебных актах правовая позиция создает ситуацию, когда на различных таможенных постах единого таможенного пространства один и тот же товар одного и того же производителя будет ввозиться под разными классификационными кодами.
ИП Кузьмин А.В., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В суд кассационной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до получения копии заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках дела N А56-42115/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и вынесения решения по указанному делу. Заявленное ходатайство обосновывает необходимостью соблюдения единообразия судебной практики.
Выслушав мнение представителя таможни по заявленному ходатайству, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в данном случае не установлено.
Представитель таможенного органа просила кассационную жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2009 N KKR на территорию Таможенного союза предпринимателем ввезен товар - напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель - "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD". Товарный знак: "LOTTE".
Согласно дополнению к ДТ N 19371 заявителем ввезены: напиток "Милкис" со вкусом винограда в жестяных банках - 2 280 ящ., напиток "Милкис" со вкусом дыни в жестяных банках - 2 280 ящ., напиток "Милкис" со вкусом клубники в жестяных банках - 2 000 ящ., напиток "Милкис" со вкусом дыни в жестяных банках - 4 000 ящ., напиток "Милкис" в жестяных банках - 2 000 ящ.
26.06.2014 в целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ N 19371. При декларировании товара предпринимателем заявил классификационный код 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ", применив ставку ввозной таможенной пошлины 8%.
01.07.2014 Владивостокской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. Заявителю предложено представить дополнительные документы и пояснения относительно сведений о типе ввезенных напитков, их составе до 23.08.2014. Кроме того, таможня уведомила предпринимателя о назначении решением от 01.07.2014 идентификационной таможенной экспертизы товаров по ДТ N 19371 и взятии проб и образцов товаров.
02.07.2014 товар, оформленный по ДТ N 19371, выпущен таможенным органом на территорию Таможенного союза в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
По результатам проведенной экспертами ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток экспертизы, выводы которой изложены в заключении от 11.08.2014 N 03/2152/2014, таможенный орган 09.09.2014 решением, принятым в порядке ведомственного контроля, отменил решение Первомайского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 2202 10 000 0, и товар, ввезенный обществом, классифицирован в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 - 0404: менее 0,2 мас.%", для которых ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 13%.
Принятое таможней решение послужило основанием для направления ИП Кузьмину А.В. требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 19371.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров от 09.09.2014, требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательством и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, изложен в статье 181 ТК ТС, согласно которой в декларации на товары в числе других сведений указывается классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Статьей 52 ТК РФ определено, что товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункты 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС).
Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в товарную позицию 2202 включаются:
(А) воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.
К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):
(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);
(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.
(Б) Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.
К этой категории относятся, inter alia:
(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;
(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.
Таким образом, классифицирующим признаком для отнесения товара в товарную субпозицию 2202 10 ТН ВЭД ТС либо 2202 90 ТН ВЭД ТС является компонентный состав безалкогольного напитка.
Из материалов дела усматривается, что ввезенный предпринимателем товар классифицирован по товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС как воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.
Примененный таможенным органом классификационный код 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС относится к товару - "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 - 0404: менее 0,2 мас.%".
Проверяя правильность определения декларантом и таможенным органом классификационных кодов, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 "Алкогольные и безалкогольные напитки", суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение таможенных экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 11.08.2014 N 03/2152/2014.
Судами установлено, что представленные на исследование образцы идентифицированы экспертами как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. Установленный в процессе исследований ингредиентный состав образцов соответствовал данным, приведенным на потребительской маркировке, в составе представленных образцов были идентифицированы следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусо-ароматические добавки; содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, составило менее 0,1%.
Поскольку в состав ввезенного предпринимателем напитка входит жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%, вывод судебных инстанций о правильности избранного таможенным органом классификационного кода, признается судом кассационной инстанции обоснованным.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный товар следует отнести к товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС. В связи с чем, оспариваемые решения и предписания являются законными.
Обстоятельства несоответствия заключения таможенных экспертов требованиям статьи 142 ТК ТС судами не выявлены. Эксперты в соответствии с указанной нормой предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на исследовании образцов ввезенного товара.
Большинство доводов кассационной жалобы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения, в том числе с методом определения жира в исследуемых образцах. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта, о чем указано в заявлении и апелляционной жалобе, не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, поэтому они могут быть поставлены под сомнение при наличии доказательств, содержащих сведения, основанные также на специальных познаниях в исследуемой области.
Установленная частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность таможенного органа доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождает декларанта от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Судами дана оценка представленным заявителем экспертным заключениям Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.04.2014 N 154-06-0248014 и регионального филиала ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону от 02.09.2013 N 02-01-2013/1451, которые не приняты во внимание ввиду того, что содержат выводы не в отношении ввезенной заявителем по ДТ N 19371 партии товара, а в отношении иных образцов напитка и в иной период времени.
Таким образом, при той совокупности представленных в дело доказательств, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для иных выводов.
Ссылка заявителя на возможность принятия таможенными постами в отношении партий аналогичного товара иных классификационных решений правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены верно и нарушений процессуальных норм не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы ИП Кузьмина А.В. отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Поскольку при подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для физических лиц 150 руб.
ИП Кузьмин А.В. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 300 руб., в связи с этим подателю жалобы надлежит возвратить 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А51-26211/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению 06.02.2015 N 28.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)