Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013
по делу N А40-99974/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-69),
по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284; г. Москва, Страстной бульвар, д. 9)
к Центральной энергетической таможне
о признании недействительным требования,
при участии:
- от заявителя: Фролов А.М. по дов. от 29.11.2011 N 13-2/157д, Суздалев С.Н. по дов. от 18.05.2011 N 13/2-70д;
- от ответчика: Щербаков О.В. по дов. от 26.12.2013, Крижановская А.Н. по дов. от 13.01.2014, Крянга Ф.А. по дов. от 13.01.2014;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013, принятым по настоящем делу, удовлетворено заявление ООО "Газпром экспорт" о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни от 22.05.2013 N 1 об уплате таможенных платежей.
При принятии решения суд исходил из того, что спорное требование таможенного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества как участника таможенных отношений.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает, что Общество в нарушение ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не представило документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования об уплате платежей.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром экспорт" 21.02.2012 представило в ЦЭТ временную таможенную декларацию N 10006032/210212/0000311 на планируемую поставку природного газа в период март - декабрь 2012 года в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" по Контракту N 643/00157629/210215 от 27.04.1998.
По результатам поставок в течение августа и сентября 2012 года Общество представило в ЦЭТ полные таможенные декларации 17.09.2012 - N 10006032/170912/0001377, 16.10.2012 - 10006032/161012/0001538.
При этом таможенная стоимость природного газа, заявленная в декларациях, была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости. Декларирование осуществлялось, исходя из условно определенной стоимости природного газа, равной 83 долларам США.
ЦЭТ письмом N 01-3390 от 16.05.2013 уведомило ООО "Газпром экспорт" о том, что по результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров в части правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по ДТ 0006032/170912/0001377 и N 10006032/161012/0001538 установлена необходимость уплаты вывозной таможенной пошлины в размере 162 126 894,22 руб. и пени в размере 445 848,95 руб.
Письмом N 10-255 от 30.05.2013 Общество сообщило в таможенный орган, что таможенная пошлина в отношении объемов природного газа, оформленных по данным декларациям, уплачена в полном объеме, в том числе с учетом самостоятельного определения ЦЭТ таможенной стоимости газа, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты требуемых сумм таможенных пошлин и пени.
03.06.2013 в адрес ООО "Газпром экспорт" поступило требование N 1 от 22.05.2013 об уплате таможенных платежей, в котором таможенный орган указал на невыполнение Обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей и наличии задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины и пени на общую сумму 162 840 252,55 руб. Указанным требованием Обществу предписано уплатить образовавшуюся сумму задолженности в срок не позднее 20 дней со дня его получения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу пункта 5 названной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В настоящем случае, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности указанных условий.
В соответствии с п. 4 ст. 335 Таможенного кодекса ТС особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, определяются статьей 194 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 82 Таможенного кодекса ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, особенности итоженного декларирования которых указаны в статье 194 Кодекса определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу п. 2 ст. 194 Таможенного кодекса ТС в зависимости от категорий товаров и лиц, их перемещающих, в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности таможенного декларирования товаров, в том числе при регулярном перемещении через таможенную границу товаров одним и тем же лицом в течение определенного периода времени.
В соответствии с п. 2 ст. 115 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Пунктом 4 статьи 84 ТК ТС установлено, что формы уплаты таможенных пошлин, налогов и момент исполнения обязанности по их уплате (дата уплаты) определяются законодательством государств - членов таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 117 Закона о таможенном регулировании обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Закона о таможенном регулировании в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, логов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
В настоящем случае апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Газпром экспорт", представив в таможенный орган временную таможенную декларацию 10006032/210212/0000311 и полные таможенные декларации 10006032/170912/0001377 и N 10006032/161012/0001538, фактически распорядилось ранее внесенными авансовыми платежами, своевременно исполнив обязанность по уплате таможенных пошлин по вышеуказанным декларациям.
Таможенный орган, не согласившись с заявленным Обществом первым методом определения таможенной стоимости и размером рассчитанной таможенной пошлины, осуществил корректировку таможенной стоимости, изменив первый метод определения таможенной стоимости на второй, и доначислил Обществу таможенные пошлины, о чем свидетельствуют формы КТС-1 к указанным таможенным декларациям.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что направив в ЦЭТ письма N ГЭ-920 от 07.03.2012, N 10-425 от 26.09.2012, N 10-463 от 23.10.2012, ООО "Газпром экспорт" фактически распорядилось ранее внесенными авансовыми платежами тем же платежным поручением N 27377 от 11.10.2011, надлежащим образом исполнив свою обязанность по уплате таможенных пошлин с учетом доначисленных сумм.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, природный газ, заявленный во временной таможенной декларации, был выпущен таможенным органом 07.03.2012, а штампы "Выпуск разрешен" на полных декларациях датированы 01.10.2012 и 30.10.2012, что также свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 91 Таможенного кодекса ТС в случае неуплаты или полной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза. Взыскание уплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.
Согласно ч. 3 ст. 150 Закона о таможенном регулировании до применения мер принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона.
Частью 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок плаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В соответствии с названной нормой Закона требование об уплате таможенных платежей: направляется таможенным органом плательщику таможенных пошлин на основании наличия факта неуплаты в установленный срок суммы таможенных платежей и возлагает на плательщика таможенных платежей обязанность по такой уплате в срок, установленный требованием.
Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, Обществом своевременно была исполнена обязанность по уплате таможенных пошлин в полном объеме как по полным таможенным декларациям N 10006032/170912/0001377, N 10006032/161012/0001538, так и по временной таможенной декларации N 10006032/210212/0000311, предусмотренные Законом основания для выставления Обществу оспариваемого требования у таможенного органа отсутствовали.
В связи с изложенным довод таможенного органа о наличии факта неуплаты Обществом таможенных пошлин по указанным декларациям является необоснованным, а выставленное в связи с этим требование от 22.05.2013 N 1 - незаконным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни от 22.05.2013 N 1 об уплате таможенных платежей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-99974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 09АП-3812/2014 ПО ДЕЛУ N А40-99974/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 09АП-3812/2014
Дело N А40-99974/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013
по делу N А40-99974/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-69),
по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284; г. Москва, Страстной бульвар, д. 9)
к Центральной энергетической таможне
о признании недействительным требования,
при участии:
- от заявителя: Фролов А.М. по дов. от 29.11.2011 N 13-2/157д, Суздалев С.Н. по дов. от 18.05.2011 N 13/2-70д;
- от ответчика: Щербаков О.В. по дов. от 26.12.2013, Крижановская А.Н. по дов. от 13.01.2014, Крянга Ф.А. по дов. от 13.01.2014;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013, принятым по настоящем делу, удовлетворено заявление ООО "Газпром экспорт" о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни от 22.05.2013 N 1 об уплате таможенных платежей.
При принятии решения суд исходил из того, что спорное требование таможенного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества как участника таможенных отношений.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает, что Общество в нарушение ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не представило документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования об уплате платежей.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром экспорт" 21.02.2012 представило в ЦЭТ временную таможенную декларацию N 10006032/210212/0000311 на планируемую поставку природного газа в период март - декабрь 2012 года в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" по Контракту N 643/00157629/210215 от 27.04.1998.
По результатам поставок в течение августа и сентября 2012 года Общество представило в ЦЭТ полные таможенные декларации 17.09.2012 - N 10006032/170912/0001377, 16.10.2012 - 10006032/161012/0001538.
При этом таможенная стоимость природного газа, заявленная в декларациях, была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости. Декларирование осуществлялось, исходя из условно определенной стоимости природного газа, равной 83 долларам США.
ЦЭТ письмом N 01-3390 от 16.05.2013 уведомило ООО "Газпром экспорт" о том, что по результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров в части правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по ДТ 0006032/170912/0001377 и N 10006032/161012/0001538 установлена необходимость уплаты вывозной таможенной пошлины в размере 162 126 894,22 руб. и пени в размере 445 848,95 руб.
Письмом N 10-255 от 30.05.2013 Общество сообщило в таможенный орган, что таможенная пошлина в отношении объемов природного газа, оформленных по данным декларациям, уплачена в полном объеме, в том числе с учетом самостоятельного определения ЦЭТ таможенной стоимости газа, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты требуемых сумм таможенных пошлин и пени.
03.06.2013 в адрес ООО "Газпром экспорт" поступило требование N 1 от 22.05.2013 об уплате таможенных платежей, в котором таможенный орган указал на невыполнение Обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей и наличии задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины и пени на общую сумму 162 840 252,55 руб. Указанным требованием Обществу предписано уплатить образовавшуюся сумму задолженности в срок не позднее 20 дней со дня его получения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу пункта 5 названной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В настоящем случае, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности указанных условий.
В соответствии с п. 4 ст. 335 Таможенного кодекса ТС особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, определяются статьей 194 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 82 Таможенного кодекса ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, особенности итоженного декларирования которых указаны в статье 194 Кодекса определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу п. 2 ст. 194 Таможенного кодекса ТС в зависимости от категорий товаров и лиц, их перемещающих, в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности таможенного декларирования товаров, в том числе при регулярном перемещении через таможенную границу товаров одним и тем же лицом в течение определенного периода времени.
В соответствии с п. 2 ст. 115 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Пунктом 4 статьи 84 ТК ТС установлено, что формы уплаты таможенных пошлин, налогов и момент исполнения обязанности по их уплате (дата уплаты) определяются законодательством государств - членов таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 117 Закона о таможенном регулировании обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Закона о таможенном регулировании в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, логов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
В настоящем случае апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Газпром экспорт", представив в таможенный орган временную таможенную декларацию 10006032/210212/0000311 и полные таможенные декларации 10006032/170912/0001377 и N 10006032/161012/0001538, фактически распорядилось ранее внесенными авансовыми платежами, своевременно исполнив обязанность по уплате таможенных пошлин по вышеуказанным декларациям.
Таможенный орган, не согласившись с заявленным Обществом первым методом определения таможенной стоимости и размером рассчитанной таможенной пошлины, осуществил корректировку таможенной стоимости, изменив первый метод определения таможенной стоимости на второй, и доначислил Обществу таможенные пошлины, о чем свидетельствуют формы КТС-1 к указанным таможенным декларациям.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что направив в ЦЭТ письма N ГЭ-920 от 07.03.2012, N 10-425 от 26.09.2012, N 10-463 от 23.10.2012, ООО "Газпром экспорт" фактически распорядилось ранее внесенными авансовыми платежами тем же платежным поручением N 27377 от 11.10.2011, надлежащим образом исполнив свою обязанность по уплате таможенных пошлин с учетом доначисленных сумм.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, природный газ, заявленный во временной таможенной декларации, был выпущен таможенным органом 07.03.2012, а штампы "Выпуск разрешен" на полных декларациях датированы 01.10.2012 и 30.10.2012, что также свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 91 Таможенного кодекса ТС в случае неуплаты или полной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза. Взыскание уплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.
Согласно ч. 3 ст. 150 Закона о таможенном регулировании до применения мер принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона.
Частью 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок плаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В соответствии с названной нормой Закона требование об уплате таможенных платежей: направляется таможенным органом плательщику таможенных пошлин на основании наличия факта неуплаты в установленный срок суммы таможенных платежей и возлагает на плательщика таможенных платежей обязанность по такой уплате в срок, установленный требованием.
Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, Обществом своевременно была исполнена обязанность по уплате таможенных пошлин в полном объеме как по полным таможенным декларациям N 10006032/170912/0001377, N 10006032/161012/0001538, так и по временной таможенной декларации N 10006032/210212/0000311, предусмотренные Законом основания для выставления Обществу оспариваемого требования у таможенного органа отсутствовали.
В связи с изложенным довод таможенного органа о наличии факта неуплаты Обществом таможенных пошлин по указанным декларациям является необоснованным, а выставленное в связи с этим требование от 22.05.2013 N 1 - незаконным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни от 22.05.2013 N 1 об уплате таможенных платежей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-99974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)