Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Камчатской таможни
апелляционное производство N 05АП-73/2015
на решение от 27.11.2014
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-4143/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Виктора Анатольевича (ИНН 410115524022, ОГРНИП 309410113400019)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)
о признании незаконным решения от 27.05.2014 о корректировке таможенной стоимости
при участии:
- от Камчатской таможни - Корытко И.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 08/47 сроком действия по 31.12.2015, Бернацкая А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 08/57 сроком действия по 31.12.2015;
- от ИП Седова В.А. - не явились, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Седов Виктор Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Седов В.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган, Камчатская таможня) от 27.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 107050030/150514/0000629 (далее - ДТ).
Решением суда от 27.11.2014 требования удовлетворены, решение Камчатской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. По мнению таможенного органа, при таможенном оформлении товара, ввезенного по спорной ДТ, декларантом не представлены документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, соответственно, корректировка таможенной стоимости произведена с соблюдением требований таможенного законодательства. Кроме того, корректировка таможенной стоимости проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Помимо этого заявитель усомнился в достоверности представленных декларантом документов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей таможенного органа, изложивших доводы апелляционной жалобы. Заявленное в телефонограмме ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с поздним прибытием в г. Владивосток представители таможни не поддержали, в связи с чем оно судом не рассматривалось.
Представитель предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2014 предпринимателем на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни с использованием средств электронного декларирования подана декларация на товары N 10705030/150514/0000629, в графе 32 которой указан товар: холодный ресайклер, предназначен для стабилизации грунта и ремонта дорожных покрытий "на месте", б/у, марка CATERPILLAR, модель RM-350B, VIN CATRM350JAXW00324, момент выпуска 2006.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 284 233 руб. (37 000 долларов США). В подтверждение заявленной стоимости товара Обществом представлены в электронной форме следующие документы: контракт от 16.01.2014 N SM1; инвойс от 14.01.2014 N S1, коносаменты от 12.01.2014, 26.03.2014.
При осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товара таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены. Так, по мнению Камчатской таможни, представленный при таможенном декларировании контракт, заключенный между компанией "Marcon International Trading inc." и ИП Седовым В.А. не содержит технических и коммерческих характеристик товара, указаны лишь общие сведения, однако, наименование и количество товара согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 контракта платеж за товар производится в долларах США переводом на расчетный счет продавца в течение 90 банковских дней с момента выставления счета в сумме 100%. При таких условиях не представляется возможным идентифицировать платежи за конкретный поставляемый товар. Сведения об оплате за поставленный товар декларантом не представлены. В инвойсе от 14.01.2014 N S1 не указаны банковские реквизиты продавца, что дает основание полагать о недостигнутой договоренности между продавцом и покупателем. Отсутствие в инвойсе полного описания товара, указанного в графе 31 декларации на товары, лишает таможенный орган возможности в полной мере идентифицировать рассматриваемый товар с товаром, указанным в инвойсе. По мнению Камчатской таможни, представленные товаросопроводительные документы не могут быть использованы в качестве достоверно подтверждающих сведения о заявленной таможенной стоимости товара. Заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами фирмы CATERPILLAR, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза.
В процессе таможенного декларирования ответчиком с использованием системы управления рисками выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, связи с чем Камчатской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.05.2014. В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в срок до 20.06.2014.
Посредством электронного документооборота 20.05.2014 декларант представил сведения о произведенных затратах в порту Петропавловск-Камчатский и размере торговой наценки предприятия, в отношении запроса иных документов и сведений сообщил, что все документы представлены по описи, иных документов у декларанта нет.
22.05.2014 ИП Седов В.А. представил оригинал контракта от 16.01.2014 N SM1, заключенного на условиях CFR Владивосток, оригинал инвойса от 16.01.2014 N S2, копию инвойса от 14.01.2014 N S00013262.
27.05.2014 таможенным постом Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В качестве источника ценовой информации использованы результаты проведенной таможенной экспертизы от 07.05.2014 N 10/0158/2014, которой установлено, что стоимость задекларированного товара с учетом его характеристик, состояния и комплектации на рынке Российской Федерации по состоянию на 27.03.2014 составила 10 479 005 рублей. В результате вычетов из цены, установленной в результате экспертизы, таможенная стоимость составила 6 010 344,37 рубля.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, и решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров резервным методом таможенной оценки не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Седов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Так, контракт от 16.01.2014 N SMI содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаментах и инвойсе. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Таким образом, стороны, подписав контракт и выставив инвойс, договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения предпринимателем при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Также заявителем в суд представлены выписка из лицевого счета от 29.01.2014 и электронное платежное поручение от 29.01.2014 N 2 на сумму 37 000 долларов США, подтверждающие оплату инвойса N S1, по указанным в инвойсе банковским реквизитам продавца.
Как видно из оспариваемого решения таможни, одним из признаков, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, послужило то обстоятельство, что к таможенному декларированию в электронном виде первоначально был представлен инвойс от 14.01.2014 N S1, выставленный ранее заключенного контракта. В то же время, как пояснил предприниматель суду первой инстанции, в ходе электронного декларирования допущена техническая ошибка в указании даты. При этом суду заявителем представлена копия инвойса от 16.01.2014 N S1 на бумажном носителе.
Указывая на признаки документальной неподтвержденности таможенной стоимости, Камчатская таможня не пояснила, каким образом они влияют на правильность определения таможенной стоимости и ее структуры.
С учетом изложенного доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
В части довода о том, что представленные в материалы дела доказательства не были надлежащим образом заверены в порядке статьи 75 АПК РФ, коллегией отмечено, что часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным предпринимателем документам, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.
По условиям контракта цена товара принимается на условиях CFR - порт Восточный, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Камчатской таможни от 27.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 107050030/150514/0000629.
При этом применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по заявлению обоснованно отнесены судом на предпринимателя, представившего в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 по делу N А24-4143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 05АП-73/2015 ПО ДЕЛУ N А24-4143/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 05АП-73/2015
Дело N А24-4143/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Камчатской таможни
апелляционное производство N 05АП-73/2015
на решение от 27.11.2014
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-4143/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Виктора Анатольевича (ИНН 410115524022, ОГРНИП 309410113400019)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)
о признании незаконным решения от 27.05.2014 о корректировке таможенной стоимости
при участии:
- от Камчатской таможни - Корытко И.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 08/47 сроком действия по 31.12.2015, Бернацкая А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 08/57 сроком действия по 31.12.2015;
- от ИП Седова В.А. - не явились, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Седов Виктор Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Седов В.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган, Камчатская таможня) от 27.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 107050030/150514/0000629 (далее - ДТ).
Решением суда от 27.11.2014 требования удовлетворены, решение Камчатской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. По мнению таможенного органа, при таможенном оформлении товара, ввезенного по спорной ДТ, декларантом не представлены документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, соответственно, корректировка таможенной стоимости произведена с соблюдением требований таможенного законодательства. Кроме того, корректировка таможенной стоимости проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Помимо этого заявитель усомнился в достоверности представленных декларантом документов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей таможенного органа, изложивших доводы апелляционной жалобы. Заявленное в телефонограмме ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с поздним прибытием в г. Владивосток представители таможни не поддержали, в связи с чем оно судом не рассматривалось.
Представитель предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2014 предпринимателем на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни с использованием средств электронного декларирования подана декларация на товары N 10705030/150514/0000629, в графе 32 которой указан товар: холодный ресайклер, предназначен для стабилизации грунта и ремонта дорожных покрытий "на месте", б/у, марка CATERPILLAR, модель RM-350B, VIN CATRM350JAXW00324, момент выпуска 2006.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 284 233 руб. (37 000 долларов США). В подтверждение заявленной стоимости товара Обществом представлены в электронной форме следующие документы: контракт от 16.01.2014 N SM1; инвойс от 14.01.2014 N S1, коносаменты от 12.01.2014, 26.03.2014.
При осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товара таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены. Так, по мнению Камчатской таможни, представленный при таможенном декларировании контракт, заключенный между компанией "Marcon International Trading inc." и ИП Седовым В.А. не содержит технических и коммерческих характеристик товара, указаны лишь общие сведения, однако, наименование и количество товара согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 контракта платеж за товар производится в долларах США переводом на расчетный счет продавца в течение 90 банковских дней с момента выставления счета в сумме 100%. При таких условиях не представляется возможным идентифицировать платежи за конкретный поставляемый товар. Сведения об оплате за поставленный товар декларантом не представлены. В инвойсе от 14.01.2014 N S1 не указаны банковские реквизиты продавца, что дает основание полагать о недостигнутой договоренности между продавцом и покупателем. Отсутствие в инвойсе полного описания товара, указанного в графе 31 декларации на товары, лишает таможенный орган возможности в полной мере идентифицировать рассматриваемый товар с товаром, указанным в инвойсе. По мнению Камчатской таможни, представленные товаросопроводительные документы не могут быть использованы в качестве достоверно подтверждающих сведения о заявленной таможенной стоимости товара. Заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами фирмы CATERPILLAR, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза.
В процессе таможенного декларирования ответчиком с использованием системы управления рисками выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, связи с чем Камчатской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.05.2014. В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в срок до 20.06.2014.
Посредством электронного документооборота 20.05.2014 декларант представил сведения о произведенных затратах в порту Петропавловск-Камчатский и размере торговой наценки предприятия, в отношении запроса иных документов и сведений сообщил, что все документы представлены по описи, иных документов у декларанта нет.
22.05.2014 ИП Седов В.А. представил оригинал контракта от 16.01.2014 N SM1, заключенного на условиях CFR Владивосток, оригинал инвойса от 16.01.2014 N S2, копию инвойса от 14.01.2014 N S00013262.
27.05.2014 таможенным постом Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В качестве источника ценовой информации использованы результаты проведенной таможенной экспертизы от 07.05.2014 N 10/0158/2014, которой установлено, что стоимость задекларированного товара с учетом его характеристик, состояния и комплектации на рынке Российской Федерации по состоянию на 27.03.2014 составила 10 479 005 рублей. В результате вычетов из цены, установленной в результате экспертизы, таможенная стоимость составила 6 010 344,37 рубля.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, и решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров резервным методом таможенной оценки не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Седов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Так, контракт от 16.01.2014 N SMI содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаментах и инвойсе. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Таким образом, стороны, подписав контракт и выставив инвойс, договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения предпринимателем при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Также заявителем в суд представлены выписка из лицевого счета от 29.01.2014 и электронное платежное поручение от 29.01.2014 N 2 на сумму 37 000 долларов США, подтверждающие оплату инвойса N S1, по указанным в инвойсе банковским реквизитам продавца.
Как видно из оспариваемого решения таможни, одним из признаков, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, послужило то обстоятельство, что к таможенному декларированию в электронном виде первоначально был представлен инвойс от 14.01.2014 N S1, выставленный ранее заключенного контракта. В то же время, как пояснил предприниматель суду первой инстанции, в ходе электронного декларирования допущена техническая ошибка в указании даты. При этом суду заявителем представлена копия инвойса от 16.01.2014 N S1 на бумажном носителе.
Указывая на признаки документальной неподтвержденности таможенной стоимости, Камчатская таможня не пояснила, каким образом они влияют на правильность определения таможенной стоимости и ее структуры.
С учетом изложенного доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
В части довода о том, что представленные в материалы дела доказательства не были надлежащим образом заверены в порядке статьи 75 АПК РФ, коллегией отмечено, что часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным предпринимателем документам, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.
По условиям контракта цена товара принимается на условиях CFR - порт Восточный, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Камчатской таможни от 27.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 107050030/150514/0000629.
При этом применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по заявлению обоснованно отнесены судом на предпринимателя, представившего в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 по делу N А24-4143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)