Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 1104001000377, ИНН 4001007856) - Герасимова В.А. (доверенность от 11.11.2013) и административного органа - управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Зимина Д.М. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 по делу N А23-4937/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 11.10.2013 N 10106000-164/2013.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Размер назначенного обществу оспариваемым постановлением штрафа снижен до 38 494 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Судебный акт в указанной части мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что, поскольку совершенное им административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявители обжалует определение суда лишь в части, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в зоне действия Калужского таможенного поста обществом 31.05.2012 подана декларация на товары N 1 0106010/310512/0005030.
К таможенному декларированию по данной декларации при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представлен товар: "полиэтилен линейный с удельным весом 0, 918 г/см3, в гранулах, арт. Exceed 1018 EB - 385 мешков по 25 кг, для промышленного использования, без содержания этилового спирта, вес товара с поддонами - 9 765 кг". Изготовитель товара - EXXONMOBIL CHEMICAL, товарный знак - EXXCЕЕD. В графе 33 декларации обществом заявлен код по ЕТН ВЭД ТС 3901 10 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%). Таможенная стоимость товара заявлена в графе 45 декларации и составила 652 443 рубля 34 копейки.
Товар ввезен обществом в рамках внешнеторгового контракта от 11.05.2011 N 20110511/1 по инвойсу от 24.05.2012 N 2100105166 и выпущен в соответствии с таможенной процедурой 01.06.2012 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
Согласно заключению таможенного эксперта от 12.09.2012 N 20121042 предоставленная на исследование проба ввезенного обществом товара является полимером, относящимся к числу сополимеров с содержанием звеньев этилена - 92,3 масс. %, звеньев сомономера - 7,7%. Исследуемая проба не является линейным полиэтиленом, относящимся к гомополимерам этилена, и относится к полиэтилену низкой плотности (менее 0, 94 г/см3). Химический состав исследуемой пробы полимера следующий: макромолекулы состоят из двух видов сомономерных звеньев (мономерных звеньев этилена и мономерных звеньев гексена-1).
С учетом указанного заключения, таможней 23.10.2012 принято решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС N 0005030/00003/000, согласно которому товар N 3, заявленный по декларации на товары N 10106010/310512/0005030, классифицируется по товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 по ЕТН ВЭД ТС (ставке ввозной таможенной пошлины 10%.
Таможня пришла к выводу, что вследствие заявленных неполных сведений в описании товара N 3 и недостоверных сведений в графе 33 о коде товара в декларации на товары N 10106010/310512/0005030 таможенные пошлины, налоги занижены обществом на сумму 76 988 рублей 31 копейки.
По данным фактам таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и провела по ним административное расследование, по результатам которого 30.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-164/2013, а 11.10.2013 вынесено постановление N 10106000-164/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60% от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, то есть 46 192 рублей 99 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок совершения таможенных операций.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнению обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товаров по ЕТН ВЭД ТС.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, могут подаваться в том числе декларации на товары, согласно статье 180 Таможенного кодекса Таможенного союза.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Декларация на товары в соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза должна содержать, в том числе, сведения о наличии товара, его описание, классификацию по ТН ВЭД ТС.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается факт неверного декларирования заявителем полученного им от иностранного контрагента товара, то есть изложение им в таможенной декларации сведений о товаре без учета всех его характеристик, которые в конечном счете повлияли на классификацию полученного товара по соответствующему коду товарной номенклатуры, и послужили основанием для занижения суммы таможенной пошлины и налогов.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции заявление недостоверных сведений при таможенном оформлении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, повлекло занижение заявленной таможенной стоимости, что не позволяет таможенным органам осуществлять возложенные на них функции. При этом размер занижения таможенных платежей, уплата обеспечения в целях выпуска товара, изменение ставки ввозной пошлины после декларирования товара не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
Таким образом основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 по делу N А23-4937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А23-4937/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А23-4937/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 1104001000377, ИНН 4001007856) - Герасимова В.А. (доверенность от 11.11.2013) и административного органа - управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Зимина Д.М. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 по делу N А23-4937/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 11.10.2013 N 10106000-164/2013.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Размер назначенного обществу оспариваемым постановлением штрафа снижен до 38 494 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Судебный акт в указанной части мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что, поскольку совершенное им административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявители обжалует определение суда лишь в части, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в зоне действия Калужского таможенного поста обществом 31.05.2012 подана декларация на товары N 1 0106010/310512/0005030.
К таможенному декларированию по данной декларации при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представлен товар: "полиэтилен линейный с удельным весом 0, 918 г/см3, в гранулах, арт. Exceed 1018 EB - 385 мешков по 25 кг, для промышленного использования, без содержания этилового спирта, вес товара с поддонами - 9 765 кг". Изготовитель товара - EXXONMOBIL CHEMICAL, товарный знак - EXXCЕЕD. В графе 33 декларации обществом заявлен код по ЕТН ВЭД ТС 3901 10 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%). Таможенная стоимость товара заявлена в графе 45 декларации и составила 652 443 рубля 34 копейки.
Товар ввезен обществом в рамках внешнеторгового контракта от 11.05.2011 N 20110511/1 по инвойсу от 24.05.2012 N 2100105166 и выпущен в соответствии с таможенной процедурой 01.06.2012 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
Согласно заключению таможенного эксперта от 12.09.2012 N 20121042 предоставленная на исследование проба ввезенного обществом товара является полимером, относящимся к числу сополимеров с содержанием звеньев этилена - 92,3 масс. %, звеньев сомономера - 7,7%. Исследуемая проба не является линейным полиэтиленом, относящимся к гомополимерам этилена, и относится к полиэтилену низкой плотности (менее 0, 94 г/см3). Химический состав исследуемой пробы полимера следующий: макромолекулы состоят из двух видов сомономерных звеньев (мономерных звеньев этилена и мономерных звеньев гексена-1).
С учетом указанного заключения, таможней 23.10.2012 принято решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС N 0005030/00003/000, согласно которому товар N 3, заявленный по декларации на товары N 10106010/310512/0005030, классифицируется по товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 по ЕТН ВЭД ТС (ставке ввозной таможенной пошлины 10%.
Таможня пришла к выводу, что вследствие заявленных неполных сведений в описании товара N 3 и недостоверных сведений в графе 33 о коде товара в декларации на товары N 10106010/310512/0005030 таможенные пошлины, налоги занижены обществом на сумму 76 988 рублей 31 копейки.
По данным фактам таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и провела по ним административное расследование, по результатам которого 30.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-164/2013, а 11.10.2013 вынесено постановление N 10106000-164/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60% от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, то есть 46 192 рублей 99 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок совершения таможенных операций.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнению обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товаров по ЕТН ВЭД ТС.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, могут подаваться в том числе декларации на товары, согласно статье 180 Таможенного кодекса Таможенного союза.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Декларация на товары в соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза должна содержать, в том числе, сведения о наличии товара, его описание, классификацию по ТН ВЭД ТС.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается факт неверного декларирования заявителем полученного им от иностранного контрагента товара, то есть изложение им в таможенной декларации сведений о товаре без учета всех его характеристик, которые в конечном счете повлияли на классификацию полученного товара по соответствующему коду товарной номенклатуры, и послужили основанием для занижения суммы таможенной пошлины и налогов.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции заявление недостоверных сведений при таможенном оформлении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, повлекло занижение заявленной таможенной стоимости, что не позволяет таможенным органам осуществлять возложенные на них функции. При этом размер занижения таможенных платежей, уплата обеспечения в целях выпуска товара, изменение ставки ввозной пошлины после декларирования товара не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
Таким образом основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 по делу N А23-4937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)