Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу N А53-35665/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным отказа Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 27.08.2013 N 20-44/14656 в возврате 2 800 814 рублей 98 копеек, излишне уплаченных при таможенном оформлении теплохода "Волго-Дон 5088" и о понуждении таможни вернуть излишне уплаченные денежные средства,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств по делу.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество, являясь фрахтователем судна "Волго-Дон 5088" на условиях платформы бербоутного чартера с целью осуществления международных перевозок, 06.01.2012 произвело временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки - сухогруза "Волго-Дон 5088".
В связи с необходимостью осуществления ремонтных работ по причине истечения срока действия классификационного свидетельства от 19.06.2008, обществом и компанией RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH заключен договор RTS 2012-04//13-12/439 на ремонт теплохода, надзор за производством которого осуществлял Российский Речной Регистр. Ремонт и приемка судна в ремонт осуществлена 26.03.2012 в городе Измаиле (Украина).
Установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза судна были совершены операции по его ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого морского судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенный орган письмом от 27.08.2012 N 20-44/14656 отказал в возврате уплаченных обществом таможенных платежей при декларировании операций по ремонту судна.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель еще до момента осуществления международного рейса имел намерение произвести ремонт морского судна, который носил возмездный характер и, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, а в связи с истечением срока действия классификационного свидетельства и необходимостью проведения плановых ремонтных работ, руководствуясь положениями подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 340, 341, 345, 347, 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного морского судна не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Поскольку в данном случае заявитель совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о правомерности доначисления таможенным органом подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин, налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Ростовской области от 12.03.2014 по делу N А53-35665/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.01.2015 N 308-КГ14-6212 ПО ДЕЛУ N А53-35665/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. N 308-КГ14-6212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу N А53-35665/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным отказа Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 27.08.2013 N 20-44/14656 в возврате 2 800 814 рублей 98 копеек, излишне уплаченных при таможенном оформлении теплохода "Волго-Дон 5088" и о понуждении таможни вернуть излишне уплаченные денежные средства,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств по делу.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество, являясь фрахтователем судна "Волго-Дон 5088" на условиях платформы бербоутного чартера с целью осуществления международных перевозок, 06.01.2012 произвело временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки - сухогруза "Волго-Дон 5088".
В связи с необходимостью осуществления ремонтных работ по причине истечения срока действия классификационного свидетельства от 19.06.2008, обществом и компанией RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH заключен договор RTS 2012-04//13-12/439 на ремонт теплохода, надзор за производством которого осуществлял Российский Речной Регистр. Ремонт и приемка судна в ремонт осуществлена 26.03.2012 в городе Измаиле (Украина).
Установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза судна были совершены операции по его ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого морского судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенный орган письмом от 27.08.2012 N 20-44/14656 отказал в возврате уплаченных обществом таможенных платежей при декларировании операций по ремонту судна.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель еще до момента осуществления международного рейса имел намерение произвести ремонт морского судна, который носил возмездный характер и, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, а в связи с истечением срока действия классификационного свидетельства и необходимостью проведения плановых ремонтных работ, руководствуясь положениями подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 340, 341, 345, 347, 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного морского судна не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Поскольку в данном случае заявитель совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о правомерности доначисления таможенным органом подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин, налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Ростовской области от 12.03.2014 по делу N А53-35665/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)