Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Волкова Я.Е. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сеан" (ИНН 2308058952, ОГРН 1022301205266) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-21144/2013, установил следующее.
ООО "Сеан" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженных в письме от 15.04.2013 N 19.4-04/8197, об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 81 518 рублей 98 копеек по ДТ N 10309200/060812/0011548, 10309200/230812/0012531 и 10309200/060812/0011537 (далее - спорные ДТ); об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 81 518 рублей 98 копеек.
Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2013, заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взысканы 5260 рублей 76 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни оснований для зачета начисленных обществу таможенных платежей, в связи с неправильной корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможня полагает, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара, ввезенного обществом по спорным ДТ. Общество не представило необходимые документы, свидетельствующие об обоснованности применения им первого метода оценки таможенной стоимости товара, в том числе в части транспортных расходов, связанных с перемещением товара от продавца.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество документально подтвердило, что за товар, поставленный по ДТ N 10309200/060812/0011548, 10309200/230812/0012531 и 10309200/060812/0011537, уплатило контрагентам денежные средства, суммы которых полностью соответствуют цене товара, указанной в инвойсах и иных представленных таможне документах.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контрактам от 01.01.2010 N 01/10-RU, заключенным с фирмой "CICOGRES S.A." (Испания), от 01.01.2011 N 02/11-RU, с фирмой "JOSE OSET Y CIA S.L." (Испания) и N 05/11-RU, с фирмой "CERAMICAS IBERO ALKORENSE S.L." (Испания), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - плитку/бордюр из обычной керамики глазурованную для облицовки пола и стен, задекларировав его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Таможенный орган с применением первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара не согласился, принял решения о проведении дополнительных проверок, а впоследствии - решения о корректировке таможенной стоимости товара и зачете денежного залога.
21 марта 2013 года общество направило в таможню заявления о возврате денежных средств, считая незаконной корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ. Письмом от 15.04.2013 N 19.4-04/8197 таможня возвратила обществу направленные им документы без рассмотрения по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей.
Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дла доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства по делу, правильно применив положения пункта 4 статьи 65, статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 2, статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", и приложения N 1 к нему, суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы, в том числе подтверждающие расчет таможенной стоимости товара исходя из цены, фактически уплаченной продавцам. Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило контрагентам денежные средства, суммы которых полностью соответствуют цене товара, указанной в инвойсах и иных документах по спорным поставкам.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах. Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды проверили и отклонили довод таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Довод жалобы о непредставлении декларантом при декларировании документов, свидетельствующих о транспортных расходах, связанных с перевозкой товара, что повлияло на цену товара, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые суды оценили с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что корректировка таможенной стоимости товара осуществлена таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товара определен таможенным органом неверно, суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможни правовых оснований для зачета начисленных таможенных платежей и необходимости возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 81 518 рублей 98 копеек.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых таможня документально не опровергла.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А32-21144/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-21144/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А32-21144/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Волкова Я.Е. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сеан" (ИНН 2308058952, ОГРН 1022301205266) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-21144/2013, установил следующее.
ООО "Сеан" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженных в письме от 15.04.2013 N 19.4-04/8197, об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 81 518 рублей 98 копеек по ДТ N 10309200/060812/0011548, 10309200/230812/0012531 и 10309200/060812/0011537 (далее - спорные ДТ); об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 81 518 рублей 98 копеек.
Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2013, заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взысканы 5260 рублей 76 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни оснований для зачета начисленных обществу таможенных платежей, в связи с неправильной корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможня полагает, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара, ввезенного обществом по спорным ДТ. Общество не представило необходимые документы, свидетельствующие об обоснованности применения им первого метода оценки таможенной стоимости товара, в том числе в части транспортных расходов, связанных с перемещением товара от продавца.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество документально подтвердило, что за товар, поставленный по ДТ N 10309200/060812/0011548, 10309200/230812/0012531 и 10309200/060812/0011537, уплатило контрагентам денежные средства, суммы которых полностью соответствуют цене товара, указанной в инвойсах и иных представленных таможне документах.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контрактам от 01.01.2010 N 01/10-RU, заключенным с фирмой "CICOGRES S.A." (Испания), от 01.01.2011 N 02/11-RU, с фирмой "JOSE OSET Y CIA S.L." (Испания) и N 05/11-RU, с фирмой "CERAMICAS IBERO ALKORENSE S.L." (Испания), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - плитку/бордюр из обычной керамики глазурованную для облицовки пола и стен, задекларировав его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Таможенный орган с применением первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара не согласился, принял решения о проведении дополнительных проверок, а впоследствии - решения о корректировке таможенной стоимости товара и зачете денежного залога.
21 марта 2013 года общество направило в таможню заявления о возврате денежных средств, считая незаконной корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ. Письмом от 15.04.2013 N 19.4-04/8197 таможня возвратила обществу направленные им документы без рассмотрения по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей.
Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дла доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства по делу, правильно применив положения пункта 4 статьи 65, статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 2, статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", и приложения N 1 к нему, суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы, в том числе подтверждающие расчет таможенной стоимости товара исходя из цены, фактически уплаченной продавцам. Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило контрагентам денежные средства, суммы которых полностью соответствуют цене товара, указанной в инвойсах и иных документах по спорным поставкам.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах. Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды проверили и отклонили довод таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Довод жалобы о непредставлении декларантом при декларировании документов, свидетельствующих о транспортных расходах, связанных с перевозкой товара, что повлияло на цену товара, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые суды оценили с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что корректировка таможенной стоимости товара осуществлена таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товара определен таможенным органом неверно, суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможни правовых оснований для зачета начисленных таможенных платежей и необходимости возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 81 518 рублей 98 копеек.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых таможня документально не опровергла.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А32-21144/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)