Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Давос" и Находкинской таможни
апелляционные производства N 05АП-557/2014, 05АП-737/2014
на решение от 12.11.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-26044/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
- к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)об оспаривании решения;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 260 044 рубля 09 копеек, пени в сумме 2 288 рублей 39 копеек по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/160513/0001845, оформленного письмом от 15.08.2013 N 10-15/25757. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что таможенный представитель при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей выполнил требования таможенного законодательства, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб., в том числе 2000 руб. по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Кроме того, таможенный орган считает, что не уполномочен производить возврат спорных денежных средств, поскольку главным администратором дохода бюджета являются органы Федерального казначейства.
В связи с указанными в апелляционной жалобе доводами таможенный орган просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
В свою очередь ЗАО "Давос" также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-26044/2013 в части отказа во взыскании с Находкинской таможни в пользу Общества 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В мае 2013 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Таможенного союза ввезен товар.
В целях таможенного оформления товара общество, действуя от имени ООО "МПВ" в качестве таможенного представителя по договору на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012 от 28.12.2012, подало в таможню ДТ N 10714060/160513/0001845, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принято 14.06.2013 решение о корректировке таможенной стоимости.
Дополнительно начисленные в связи с корректировкой таможенные платежи в сумме 260 044 рубля 09 копеек, пени в сумме 2 288 рублей 39 копеек уплачены обществом за счет денежных средств, внесенных на счет таможенного органа платежным поручением N 160 от 17.05.2013, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6314538
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу N А51-18005/2013 вышеуказанное решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.
Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/160513/0001845, приложив к заявлению пакет документов, необходимых для его рассмотрения по существу.
Письмом от 15.08.2013 таможня возвратила заявление обществу, оставив его без рассмотрения.
Посчитав, что таможня фактически отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Частями 5, 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления таможенных платежей и последовавшей их уплаты со стороны таможенного представителя послужила корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714060/160513/0001845.
Сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 260044,09 руб., 2288,39 руб. пени, которые были уплачены таможенным представителем.
Принимая во внимание, что решением суда от 02.08.2013 по делу N А51-18005/2013 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/160513/0001845 было признано незаконным, вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелись основания для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 260044,09 руб., 2288,39 руб. пени, является правильным.
Анализ имеющегося в материалах дела заявления о возврате от 12.08.2013 исх. N 3151/13 показывает, что вместе с заявлением о возврате таможенный представитель представил документы по перечню, установленному частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая судебный акт по делу N А51-18005/2013.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 15.08.2013 N 10-15/25757, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащим ответчиком по заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является Федеральное казначейство, коллегией рассмотрены и отклоняются.
В соответствии со статьей 147 ТК ТС возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, то есть в данном случае - Находкинской таможни. Соответственно, взыскание излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке также осуществляется с соответствующего таможенного органа, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей Общество представило договор на оказание юридических услуг N 1160 от 27.08.2013, заключенный между ЗАО "Давос" (клиент) и ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (исполнитель), акт приема-передачи услуг N 1160/1 от 29.08.2013, платежное поручение N 3161 от 29.08.2013.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит взысканию частично.
Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 5000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
При этом суд вправе по собственной инициативе определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу N А51-26044/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А51-26044/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А51-26044/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Давос" и Находкинской таможни
апелляционные производства N 05АП-557/2014, 05АП-737/2014
на решение от 12.11.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-26044/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
- к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)об оспаривании решения;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 260 044 рубля 09 копеек, пени в сумме 2 288 рублей 39 копеек по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/160513/0001845, оформленного письмом от 15.08.2013 N 10-15/25757. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что таможенный представитель при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей выполнил требования таможенного законодательства, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб., в том числе 2000 руб. по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Кроме того, таможенный орган считает, что не уполномочен производить возврат спорных денежных средств, поскольку главным администратором дохода бюджета являются органы Федерального казначейства.
В связи с указанными в апелляционной жалобе доводами таможенный орган просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
В свою очередь ЗАО "Давос" также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-26044/2013 в части отказа во взыскании с Находкинской таможни в пользу Общества 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В мае 2013 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Таможенного союза ввезен товар.
В целях таможенного оформления товара общество, действуя от имени ООО "МПВ" в качестве таможенного представителя по договору на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012 от 28.12.2012, подало в таможню ДТ N 10714060/160513/0001845, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принято 14.06.2013 решение о корректировке таможенной стоимости.
Дополнительно начисленные в связи с корректировкой таможенные платежи в сумме 260 044 рубля 09 копеек, пени в сумме 2 288 рублей 39 копеек уплачены обществом за счет денежных средств, внесенных на счет таможенного органа платежным поручением N 160 от 17.05.2013, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6314538
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу N А51-18005/2013 вышеуказанное решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.
Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/160513/0001845, приложив к заявлению пакет документов, необходимых для его рассмотрения по существу.
Письмом от 15.08.2013 таможня возвратила заявление обществу, оставив его без рассмотрения.
Посчитав, что таможня фактически отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Частями 5, 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления таможенных платежей и последовавшей их уплаты со стороны таможенного представителя послужила корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714060/160513/0001845.
Сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 260044,09 руб., 2288,39 руб. пени, которые были уплачены таможенным представителем.
Принимая во внимание, что решением суда от 02.08.2013 по делу N А51-18005/2013 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/160513/0001845 было признано незаконным, вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелись основания для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 260044,09 руб., 2288,39 руб. пени, является правильным.
Анализ имеющегося в материалах дела заявления о возврате от 12.08.2013 исх. N 3151/13 показывает, что вместе с заявлением о возврате таможенный представитель представил документы по перечню, установленному частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая судебный акт по делу N А51-18005/2013.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 15.08.2013 N 10-15/25757, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащим ответчиком по заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является Федеральное казначейство, коллегией рассмотрены и отклоняются.
В соответствии со статьей 147 ТК ТС возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, то есть в данном случае - Находкинской таможни. Соответственно, взыскание излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке также осуществляется с соответствующего таможенного органа, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей Общество представило договор на оказание юридических услуг N 1160 от 27.08.2013, заключенный между ЗАО "Давос" (клиент) и ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (исполнитель), акт приема-передачи услуг N 1160/1 от 29.08.2013, платежное поручение N 3161 от 29.08.2013.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит взысканию частично.
Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 5000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
При этом суд вправе по собственной инициативе определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу N А51-26044/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)