Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 01.11.2013 сроком на 1 год Рудзинская Е.Н.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.01.2014 сроком на 1 год Смольякова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-726/2013, принятое судьей Мезиновой Э.П.,
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Юг Полимер"
к заинтересованному лицу: Ростовской таможне
о признании незаконным решения о классификации товара от 26.10.2012 N 0008367/00001/000 по ДТ N 10313130/270812/0008367
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг Полимер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о классификации товара от 26.10.2012 N 0008367/00001/000 по ДТ N 10313130/270812/0008367.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что согласно ДТ, паспорту безопасности материала производителя "Honam Petrochemical Corp.", сертификату анализов, экспортной декларации товар представляет собой полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см?, гранулированный, не содержит этиловый спирт. При этом судом не принято в качестве доказательства заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.10.2012, положенное в основу решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД, поскольку из заключения не усматривается, каким образом на основании примененных методов и приборов установлено, что проба является сополимером этилена и бутена-1 с содержанием звеньев этилена не более 92,7 масс.%, плотностью не более 0,926г/см3, температурой плавления 124,9+(-)0,2С, степенью кристалличности 36+(-)4% в первичной форме гранул. Кроме того, выводы эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону противоречат данным представленным производителем товаров и проводимым им исследованиям каждой партии товаров и не соотносятся со сведениями о классификации товара при таможенном оформлении на экспорт.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что установленные в ходе экспертизы характеристики ввезенного товара не соответствуют критериям отнесения к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, а также характеристикам товара, указанным в ДТ. Указывает на необходимость проведения комиссионной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см куб., гранулированный, не содержит этиловый спирт, в мешках по 25 кг, арт. UT404-70 000 кг, изготовитель "Petrochemical corp", оформленный в таможенном отношении по ДТ 10313130/270812/0008367.
Код товара по ЕТН ВЭД ТС, заявленный в процессе таможенного оформления - 3901 10 100 0.
Товар был ввезен из Республики Корея в рамках внешнеторгового контракта N HPSV-605 от 29.05.2012, заключенного между заявителем и компанией "Lotte international co. Ltd" (Южная Корея).
В процессе таможенного оформления товара в целях уточнения заявленного в графе 31 кода ТН ВЭД ТС таможенным органом отобраны пробы товара (акт от 28.08.2012 N 0099) и направлены на экспертизу в ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.
В заключении эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.10.2012 N 02-01-2012/1438 установлено, что проба представляет собой сополимер этилена и бутена-1 с содержанием звеньев этилена не более 92,7 масс.%, плотностью не более 0,926 г/см3, температура плавления 124,9+(-) 0,2?С, степенью кристалличности 36+(-)4% в первичной форме гранул.
Решением таможни от 26.10.2012 N 0008367/00001/000 товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 3901 90 900 0.
Изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенных платежей, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).
В пункте 3 статьи 52 ТК ТС указано, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД вся смесь классифицируется по тому компоненту, который придает ей основной характер или основное свойство.
Согласно правилу 6 (б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД и 3901 90 900 0 ТН ВЭД находятся на одном уровне (3901- "полимеры этилена в первичных формах") и являются сравнимыми: к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится "полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный"; к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся "полимеры этилена в первичных формах; - прочие; - - прочие".
Товарная группа 39 ТН ВЭД ТС входит в раздел VII ТН ВЭД ТС. Таким образом, критерием классификации спорного товара является принадлежность к тому или иному классу органических соединений.
В данном случае для классификации товара в той или иной подсубпозиции товарной позиции 3901 ТН ВЭД ТС определяющее значение имеет содержание мономерных звеньев.
Следовательно, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более).
Согласно ДТ, паспорту безопасности материала производителя "Honam Petrochemical Corp.", сертификату анализов, экспортной декларации товар представляет собой полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см?, гранулированный, не содержит этиловый спирт.
Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения.
При этом суд дал обоснованную оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям. Так, суд указал, что протокол лабораторных испытаний ООО "Химвэй Лимитед" от 06.11.2013 N 357 с приложением N 1 (исследовательская часть) отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В протоколе испытаний указаны ФИО эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности, подпись, отражены ход исследования, методы, применяемые источники, выводы.
В то же время заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.10.2012, положенное в основу решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД, противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе - данным, представленным производителем товаров и проводимым им исследованиям каждой партии товаров, и не соотносятся со сведениями о классификации товара при таможенном оформлении на экспорт.
Суд также учитывает ранее принятые судебные акты по делу N А53-725/2013.
В этой связи в соответствии со статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала правомерность принято решения о классификации товара по ДТ N 10313130/270812/0008367, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 15АП-5135/2014 ПО ДЕЛУ N А53-726/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 15АП-5135/2014
Дело N А53-726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 01.11.2013 сроком на 1 год Рудзинская Е.Н.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.01.2014 сроком на 1 год Смольякова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-726/2013, принятое судьей Мезиновой Э.П.,
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Юг Полимер"
к заинтересованному лицу: Ростовской таможне
о признании незаконным решения о классификации товара от 26.10.2012 N 0008367/00001/000 по ДТ N 10313130/270812/0008367
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг Полимер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о классификации товара от 26.10.2012 N 0008367/00001/000 по ДТ N 10313130/270812/0008367.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что согласно ДТ, паспорту безопасности материала производителя "Honam Petrochemical Corp.", сертификату анализов, экспортной декларации товар представляет собой полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см?, гранулированный, не содержит этиловый спирт. При этом судом не принято в качестве доказательства заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.10.2012, положенное в основу решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД, поскольку из заключения не усматривается, каким образом на основании примененных методов и приборов установлено, что проба является сополимером этилена и бутена-1 с содержанием звеньев этилена не более 92,7 масс.%, плотностью не более 0,926г/см3, температурой плавления 124,9+(-)0,2С, степенью кристалличности 36+(-)4% в первичной форме гранул. Кроме того, выводы эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону противоречат данным представленным производителем товаров и проводимым им исследованиям каждой партии товаров и не соотносятся со сведениями о классификации товара при таможенном оформлении на экспорт.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что установленные в ходе экспертизы характеристики ввезенного товара не соответствуют критериям отнесения к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, а также характеристикам товара, указанным в ДТ. Указывает на необходимость проведения комиссионной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см куб., гранулированный, не содержит этиловый спирт, в мешках по 25 кг, арт. UT404-70 000 кг, изготовитель "Petrochemical corp", оформленный в таможенном отношении по ДТ 10313130/270812/0008367.
Код товара по ЕТН ВЭД ТС, заявленный в процессе таможенного оформления - 3901 10 100 0.
Товар был ввезен из Республики Корея в рамках внешнеторгового контракта N HPSV-605 от 29.05.2012, заключенного между заявителем и компанией "Lotte international co. Ltd" (Южная Корея).
В процессе таможенного оформления товара в целях уточнения заявленного в графе 31 кода ТН ВЭД ТС таможенным органом отобраны пробы товара (акт от 28.08.2012 N 0099) и направлены на экспертизу в ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.
В заключении эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.10.2012 N 02-01-2012/1438 установлено, что проба представляет собой сополимер этилена и бутена-1 с содержанием звеньев этилена не более 92,7 масс.%, плотностью не более 0,926 г/см3, температура плавления 124,9+(-) 0,2?С, степенью кристалличности 36+(-)4% в первичной форме гранул.
Решением таможни от 26.10.2012 N 0008367/00001/000 товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 3901 90 900 0.
Изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенных платежей, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).
В пункте 3 статьи 52 ТК ТС указано, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД вся смесь классифицируется по тому компоненту, который придает ей основной характер или основное свойство.
Согласно правилу 6 (б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД и 3901 90 900 0 ТН ВЭД находятся на одном уровне (3901- "полимеры этилена в первичных формах") и являются сравнимыми: к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится "полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный"; к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся "полимеры этилена в первичных формах; - прочие; - - прочие".
Товарная группа 39 ТН ВЭД ТС входит в раздел VII ТН ВЭД ТС. Таким образом, критерием классификации спорного товара является принадлежность к тому или иному классу органических соединений.
В данном случае для классификации товара в той или иной подсубпозиции товарной позиции 3901 ТН ВЭД ТС определяющее значение имеет содержание мономерных звеньев.
Следовательно, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более).
Согласно ДТ, паспорту безопасности материала производителя "Honam Petrochemical Corp.", сертификату анализов, экспортной декларации товар представляет собой полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см?, гранулированный, не содержит этиловый спирт.
Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения.
При этом суд дал обоснованную оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям. Так, суд указал, что протокол лабораторных испытаний ООО "Химвэй Лимитед" от 06.11.2013 N 357 с приложением N 1 (исследовательская часть) отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В протоколе испытаний указаны ФИО эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности, подпись, отражены ход исследования, методы, применяемые источники, выводы.
В то же время заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.10.2012, положенное в основу решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД, противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе - данным, представленным производителем товаров и проводимым им исследованиям каждой партии товаров, и не соотносятся со сведениями о классификации товара при таможенном оформлении на экспорт.
Суд также учитывает ранее принятые судебные акты по делу N А53-725/2013.
В этой связи в соответствии со статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала правомерность принято решения о классификации товара по ДТ N 10313130/270812/0008367, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)