Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ООО "Сахалин Поларис": Лисева Е.В. по доверенности от 13.04.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;
- Олифиренко Д.В. по доверенности от 13.04.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. по доверенности от 16.11.2009 со специальными полномочиями сроком до 16.11.2010, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалин Поларис"
апелляционное производство N 05АП-5900/2010
на решение от 30.08.2010
по делу N А51-8207/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Сахалин Поларис"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 13.04.2010 о корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10702030/071209/0035833.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Сахалин Поларис" (далее заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10702030/071209/0035833, выраженное в проставлении отметки "ТС принята" в ДТС-2, от 13.04.2010.
Решением суда от 30.08.2010 в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Поларис" о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10702030/071209/0035833, выраженное в проставлении отметки "ТС принята" в ДТС-2 от 13.04.2010, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалин Поларис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.08.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, следствием чего явился неверный вывод об отсутствии со стороны таможенного органа нарушений процедуру проверки правильности определения таможенной стоимости по спорной декларации. Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом документы, представленные к таможенному оформлению. Также общество считает, что таможенным органом применена некорректная ценовая информация при корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании 11.11.2010 представитель ООО "Сахалин Поларис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 ООО "Сахалин Поларис" заключило с компанией "Westoncreek Trading Incjrporated" контракт N 80 на поставку товаров на условиях CFR - порт Владивосток, общей стоимостью 10 000 000 руб. Во исполнение данного контракта на территорию Российской Федерации в адрес общества была поставлена партия товаров на сумму 2 377 834,11 руб.
Обществом в целях таможенного оформления ввезенного товара была подана ГТД N 10702030/071209/0035833, в которой таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Обществу был направлен запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, так как в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Владивостокской таможней на основании представленных обществом документов и пояснений было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки, изложив основания невозможности использования первого метода в дополнительном листе N 1 к ДТС-1, также декларанту было предложено определить таможенную стоимость товара другим методом.
Декларант не определил таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого), в связи с чем, таможенным органом было принято окончательное решение от 13.04.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10702030/071209/0035833, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 13.04.2010" в графе ДТС-2.
Владивостокской таможней таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.
Общество, не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант в таможенный орган представил копию контракта N 80 от 01.07.2009; коносамент NFSCOPUVV179236; инвойс N 090608-5; спецификацию N 090608-4; упаковочный лист N 090608-4; паспорт сделки N 09090004/1378/0000/2/0.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что заявитель представил не в полном объеме документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Как установлено судом первой инстанции, на основании инвойса N 090608-5 в адрес заявителя были поставлены товары: мотоциклы КТМ, запасные и комплектующие части, аксессуары для мотоциклов КТМ, на общую сумму 2 377 834,11 руб., который был представлен к таможенному оформлению. В контракте N 80 от 01.07.2009 сторонами определено, что количество, наименование и стоимость товара оговаривается по каждой партии отдельно и отражаются в текущих Приложениях (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно описи к ГТД N 10702030/071209/0035833 декларант в ходе таможенного оформления представил спецификацию N 090608-4 и упаковочный лист N 090608-4 на 14 листах, из которых следует, что партия по спорной поставке состоит из запасных и комплектующих частей, аксессуаров для мотоциклов КТМ на 322 296,35 руб. Имеющаяся в материалах дела спецификация N 090608-5 на мотоциклы КТМ стоимостью 2 055 537,76 руб. для таможенного оформления представлена не была. Причины непредставления данного документа декларант не объяснил ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что стоимость сделки документально не подтверждена, количественно не определена. Декларантом не соблюдены установленные пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление достаточных и достоверных документов, влечет к исключению применения заявленного метода таможенной стоимости на основании части 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные декларантом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о качественных и количественных характеристиках ввозимыми товарами, обоснованны.
Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении таможенным органом процедуру проверки правильности определения таможенной стоимости товара, так как судом нарушений данной процедуры согласно Таможенному кодексу Российской Федерации и Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 установлено не было.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на все стороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 по делу N А51-8207/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2010 N 05АП-5900/2010 ПО ДЕЛУ N А51-8207/2010
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 05АП-5900/2010
Дело N А51-8207/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ООО "Сахалин Поларис": Лисева Е.В. по доверенности от 13.04.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;
- Олифиренко Д.В. по доверенности от 13.04.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. по доверенности от 16.11.2009 со специальными полномочиями сроком до 16.11.2010, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалин Поларис"
апелляционное производство N 05АП-5900/2010
на решение от 30.08.2010
по делу N А51-8207/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Сахалин Поларис"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 13.04.2010 о корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10702030/071209/0035833.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Сахалин Поларис" (далее заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10702030/071209/0035833, выраженное в проставлении отметки "ТС принята" в ДТС-2, от 13.04.2010.
Решением суда от 30.08.2010 в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Поларис" о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10702030/071209/0035833, выраженное в проставлении отметки "ТС принята" в ДТС-2 от 13.04.2010, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалин Поларис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.08.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, следствием чего явился неверный вывод об отсутствии со стороны таможенного органа нарушений процедуру проверки правильности определения таможенной стоимости по спорной декларации. Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом документы, представленные к таможенному оформлению. Также общество считает, что таможенным органом применена некорректная ценовая информация при корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании 11.11.2010 представитель ООО "Сахалин Поларис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 ООО "Сахалин Поларис" заключило с компанией "Westoncreek Trading Incjrporated" контракт N 80 на поставку товаров на условиях CFR - порт Владивосток, общей стоимостью 10 000 000 руб. Во исполнение данного контракта на территорию Российской Федерации в адрес общества была поставлена партия товаров на сумму 2 377 834,11 руб.
Обществом в целях таможенного оформления ввезенного товара была подана ГТД N 10702030/071209/0035833, в которой таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Обществу был направлен запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, так как в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Владивостокской таможней на основании представленных обществом документов и пояснений было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки, изложив основания невозможности использования первого метода в дополнительном листе N 1 к ДТС-1, также декларанту было предложено определить таможенную стоимость товара другим методом.
Декларант не определил таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого), в связи с чем, таможенным органом было принято окончательное решение от 13.04.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10702030/071209/0035833, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 13.04.2010" в графе ДТС-2.
Владивостокской таможней таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.
Общество, не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант в таможенный орган представил копию контракта N 80 от 01.07.2009; коносамент NFSCOPUVV179236; инвойс N 090608-5; спецификацию N 090608-4; упаковочный лист N 090608-4; паспорт сделки N 09090004/1378/0000/2/0.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что заявитель представил не в полном объеме документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Как установлено судом первой инстанции, на основании инвойса N 090608-5 в адрес заявителя были поставлены товары: мотоциклы КТМ, запасные и комплектующие части, аксессуары для мотоциклов КТМ, на общую сумму 2 377 834,11 руб., который был представлен к таможенному оформлению. В контракте N 80 от 01.07.2009 сторонами определено, что количество, наименование и стоимость товара оговаривается по каждой партии отдельно и отражаются в текущих Приложениях (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно описи к ГТД N 10702030/071209/0035833 декларант в ходе таможенного оформления представил спецификацию N 090608-4 и упаковочный лист N 090608-4 на 14 листах, из которых следует, что партия по спорной поставке состоит из запасных и комплектующих частей, аксессуаров для мотоциклов КТМ на 322 296,35 руб. Имеющаяся в материалах дела спецификация N 090608-5 на мотоциклы КТМ стоимостью 2 055 537,76 руб. для таможенного оформления представлена не была. Причины непредставления данного документа декларант не объяснил ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что стоимость сделки документально не подтверждена, количественно не определена. Декларантом не соблюдены установленные пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление достаточных и достоверных документов, влечет к исключению применения заявленного метода таможенной стоимости на основании части 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные декларантом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о качественных и количественных характеристиках ввозимыми товарами, обоснованны.
Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении таможенным органом процедуру проверки правильности определения таможенной стоимости товара, так как судом нарушений данной процедуры согласно Таможенному кодексу Российской Федерации и Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 установлено не было.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на все стороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 по делу N А51-8207/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)