Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралнефтехим" (ИНН 6674167920, ОГРН 1056605346357): Садритдинов Д.Н., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 29.08.2013;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Герасимова Я.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2014; Шляпин В.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2014; Кирнос С.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралнефтехим"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2014 года по делу N А60-31602/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралнефтехим"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралнефтехим" (далее - заявитель, ООО "ТД "Уралнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/030813/0010783.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Уралнефтехим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, оценка которым не была дана судом первой инстанции. Кроме того заявитель указал, что представленные в целях подтверждения правомерности использования первого метода документы были предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-7744/2014, в рамках которого ранее вынесенное решение о корректировке стоимости товаров по той же декларации на товары, принятое по аналогичным с оспариваемым решением основаниям, признано судом незаконным.
Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает на то, что ранее принятое решение таможенного органа о корректировке стоимости спорного товара было отменено вышестоящим таможенным органом в порядке ведомственного контроля; оспариваемое по настоящему делу решение о корректировке таможенной стоимости товара принято вышестоящим таможенным органом после повторного анализа документов, представленных заявителем при таможенном декларировании, а также в ходе проведения дополнительной проверки; полагает, что представленные заявителем при декларировании документы не подтверждают правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.12.2014 до 16 час. 30 мин. 24.12.2014, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между компанией VASTR Rubber Со. Ltd. (продавец, Китай) и ООО "ТД "Уралнефтехим" (покупатель) заключен контракт от 27.05.2013 N ТН 11/13, во исполнение которого поставлен товар - пластина из вулканизированной непористой резины техническая на условиях FOB Шанхай (Инкотермс 2000) в количестве 52155 кг.
В целях таможенного оформления ввезенного товара 30.08.2013 ООО "ТД "Уралнефтехим" посредством системы электронного декларирования подана декларация ДТ N 10502070/300813/0010783. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость составила 1 411 718 руб. 89 коп.
Одновременно с декларацией ООО "ТД "Уралнефтехим" представлены документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара: контракт от 27.05.2013 N ТН 11/13; инвойсы от 06.06.2013 N 13VASTR055-1, N 13VASTR055-2; спецификация N 3 к контракту от 06.06.2013.
При контроле таможенной стоимости таможенным органом было установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что выражается в значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по указанной ДТ от ценовой информации таможни - информации о таможенном оформлении товаров, отвечающих критериям идентичности/ однородности. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения таможней дополнительной проверки.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у ООО "ТД "Уралнефтехим" запрошены следующие документы: прайс-лист продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида; коммерческие предложения; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров; расчет себестоимости ввозимого и реализуемого товара; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; ведомость банковского контроля; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы и сведения по дальнейшей реализации ввозимых товаров.
ООО "ТД "Уралнефтехим" в рамках дополнительной проверки представлены следующие документы: бухгалтерские документы об оприходовании товаров (отчет по проводкам по 41 счету и анализ 60 счета за сентябрь 2013 года); ведомость банковского контроля и платежные документы по оплате ввезенного товара; прайс-лист производителя ввезенных товаров; прайс-листы других поставщиков аналогичных товаров; экспортная декларация; пояснения по условиям продажи; документы и сведения по реализации товара.
По результатам проверки Верх-Исетским таможенным постом было принято решение от 27.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502070/300813/0010783 (л.д. 131). Данное решение обжаловалось ООО "ТД "Уралнефтехим" в арбитражный суд (дело N А60-7744/2014). После чего данное решение Верх-Исетского таможенного поста отменено вышестоящим таможенным органом 07.04.2014.
После повторного анализа документов, представленных ООО "ТД "Уралнефтехим" при таможенном декларировании, а также в ходе проведения дополнительной проверки вышестоящим таможенным органом Екатеринбургской таможней принято решение от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором таможня указала на неправомерное применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость товара по ДТ N 10502070/300813/0010783 по шестому методу, определив таможенную стоимость в сумме 1 938 149 руб. 34 коп.
ООО "ТД "Уралнефтехим", не согласившись с указанными решением о корректировке таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что декларантом в обоснование заявленной им таможенной стоимости товара не представлены дополнительные документы (сведения) обосновывающие заявленную им таможенную стоимость товара; представленные с декларацией и дополнительно по запросу таможни документы в достаточной определенностью не подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости товара.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" разъяснено, что при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и пунктов 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является само по себе основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Уралнефтехим" в целях подтверждения правильности метода определения таможенной стоимости были представлены: внешнеторговый контракт ТН 11/13 (контракт купли-продажи от 27.05.2013), спецификации N 1 и N 2, прайс-листы (с переводом ТПП) с верительными сертификатами по оттиску печати, инвойсы-проформы N 13VASTR055 от 06.06.2013, N 13VASTR055-1 от 06.06.2013, N 13VASTR055-2 от 06.06.2013, документы об оплате (валютное платежное поручение N 44 от 19.07.2013 на сумму 27430,20, долларов США, N 36 от 13.06.2013 на сумму 5877,90 долларов США, документы по транспортным расходам, копию экспортной таможенной декларации КНР, пояснения по условиям продажи, счета-фактуры по реализации товара.
По мнению таможенного органа, представленные ООО "ТД "Уралнефтехим" документы не подтверждают обоснованность применения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом таможенный орган указывает на то, что в экспортной декларации отсутствуют отметки о выпуске товара, что не позволяет принять его ни в качестве подтверждения таможенной стоимости, ни в качестве документа, подтверждающего факт вывоза товара из страны отправления; представленные прайс-листы не могут быть расценены как документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, поскольку договор заключен с VAST RUBBER CO., LTD, а прайс-лист представлен от производителя товара SUNWU GUANGSHUN TRADING CO., LTD, где стоимость товаров совпадает в прайс-листе и коммерческих документах; прайс-листы других производителей (поставщиков не имеют указания о периоде действия, кроме того указанные цены действуют только при условии реализации товаров через VAST RUBBER CO., LTD, что свидетельствует о нерыночном формировании цены; сумма произведенной оплаты не соответствует стоимости товаров, указанной в декларации, спецификации и инвойсах.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной экспортной декларации имеются сведения о номере контракта, номерах инвойсов, номерах контейнеров, наименовании, количестве и стоимости товара, позволяющие идентифицировать спорную партию товара. При этом количество, стоимость ввезенных по данным документам (спецификации N 1 и N 2, инвойсы-проформы N 13VASTR055 от 06.06.2013, N 13VASTR055-1 от 06.06.2013, N 13VASTR055-2 от 06.06.2013) товаров совпадает во всех представленных декларантом документах, каких-либо противоречий по количеству и стоимости товаров в данных документах не имеется. ООО "ТД "Уралнефтехим" пояснено, что на одну партию товара выставлено два счета (инвойса) от 06.06.2013 N 13VASTR055-1 и N 13VASTR055-2 в связи с тем, что товар перевозился в двух контейнерах.
Ссылки таможенного органа на то, что представленные прайс-листы не могут быть расценены как документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, поскольку договор заключен с VAST RUBBER CO., LTD, а прайс-лист представлен от производителя товара SUNWU GUANGSHUN TRADING CO., LTD, где стоимость товаров совпадает в прайс-листе и коммерческих документах; судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о недостоверности заявленных декларантом сведений, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ТД "Уралнефтехим" контракт заключен с VAST RUBBER CO., LTD, ввезен товар производителя SUNWU GUANGSHUN TRADING CO., LTD, прайс-лист которого и представлен при дополнительной проверке. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку внешнеторговый контракт был заключен не путем публичной оферты, то прайс-лист не имеет юридического значения. В данном случае цена была согласована сторонами в спецификациях и инвойсах, ранее Общество также ввозило тот же товар по тем же ценам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что противоречий в части оплаты (валютное платежное поручение N 44 от 19.07.2013 на сумму 27430,20, долларов США, N 36 от 13.06.2013 на сумму 5877,90 долларов США) поставленного в рамках контракта товара также не имеется, поскольку оплата за товар в размере 33 308,10 долл. США при цене партии в 39185,82 долл. США произведена до отгрузки товаров (13.06.2013 и 19.07.2013) с учетом сальдо (переплаты) по предыдущим поставкам, что подтверждается ведомостью банковского контроля. При этом в платежных документах (валютное платежное поручение N 44 от 19.07.2013 на сумму 27430,20, долларов США, N 36 от 13.06.2013 на сумму 5877,90 долларов США) имеется ссылка на инвойс от 06.06.2013 N 13VASTR055.
Факт того, что в представленных счетах-фактурах на продажу спорного товара на внутреннем рынке не указана страна происхождения товара и номер таможенной декларации, не опровергает заявленную таможенную стоимость, поскольку счет-фактура содержит ценовую информацию, которая соответствует ценовой информации в спорной таможенной декларации, указанные таможенным органом недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают презумпцию достоверности заявленной таможенной стоимости.
По тем же основаниям, не может быть принят довод таможни о том, в представленном отчете по бухгалтерскому счету 41 указан неверный номер ведомости банковского контроля: отличие заключается только в последней цифре - указан ноль вместо единицы, согласно представленных Обществом пояснений, это техническая ошибка, другой ведомости банковского контроля у ООО "ТД "Уралнефтехим" не имеется.
Также при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы арбитражного суда, изложенные во вступившем в законную силу решении по делу N А60-7744/2014, предметом которого являлась проверка законности ранее принятого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по аналогичным с оспариваемым решением основаниям; несмотря на отмену данного решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля, при рассмотрении правомерности решения таможенного органа по требованию Общества по существу, судом была дана оценка тем же документам, представленным ООО "ТД "Уралнефтехим" в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара. При этом арбитражный суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии оспариваемого по настоящему делу решения вышестоящего таможенного органа о корректировке таможенной стоимости того же товара, таможенным органом исследовались и судом оценивались те же документы, представленные ООО "ТД "Уралнефтехим" при декларировании и при проведении дополнительной проверки.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что декларантом не были представлены дополнительные документы (сведения), обосновывающие заявленную таможенную стоимость, а также не указано в связи с чем суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом с декларацией и дополнительно по запросу таможни документы в достаточной определенностью не подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости; в решении суда первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам и не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ТД "Уралнефтехим" в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара представлены необходимые документы, каких-либо противоречий в представленных декларантом документах не установлено, в связи с чем в настоящем деле таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу.
Таким образом, заявленные требования ООО "ТД "Уралнефтехим" о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Екатеринбургской таможни в пользу ООО "ТД "Уралнефтехим" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-31602/2014 отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралнефтехим" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/300813/0010783, обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать в Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралнефтехим" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 17АП-15773/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-31602/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 17АП-15773/2014-АК
Дело N А60-31602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралнефтехим" (ИНН 6674167920, ОГРН 1056605346357): Садритдинов Д.Н., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 29.08.2013;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Герасимова Я.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2014; Шляпин В.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2014; Кирнос С.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралнефтехим"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2014 года по делу N А60-31602/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралнефтехим"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралнефтехим" (далее - заявитель, ООО "ТД "Уралнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/030813/0010783.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Уралнефтехим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, оценка которым не была дана судом первой инстанции. Кроме того заявитель указал, что представленные в целях подтверждения правомерности использования первого метода документы были предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-7744/2014, в рамках которого ранее вынесенное решение о корректировке стоимости товаров по той же декларации на товары, принятое по аналогичным с оспариваемым решением основаниям, признано судом незаконным.
Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает на то, что ранее принятое решение таможенного органа о корректировке стоимости спорного товара было отменено вышестоящим таможенным органом в порядке ведомственного контроля; оспариваемое по настоящему делу решение о корректировке таможенной стоимости товара принято вышестоящим таможенным органом после повторного анализа документов, представленных заявителем при таможенном декларировании, а также в ходе проведения дополнительной проверки; полагает, что представленные заявителем при декларировании документы не подтверждают правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.12.2014 до 16 час. 30 мин. 24.12.2014, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между компанией VASTR Rubber Со. Ltd. (продавец, Китай) и ООО "ТД "Уралнефтехим" (покупатель) заключен контракт от 27.05.2013 N ТН 11/13, во исполнение которого поставлен товар - пластина из вулканизированной непористой резины техническая на условиях FOB Шанхай (Инкотермс 2000) в количестве 52155 кг.
В целях таможенного оформления ввезенного товара 30.08.2013 ООО "ТД "Уралнефтехим" посредством системы электронного декларирования подана декларация ДТ N 10502070/300813/0010783. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость составила 1 411 718 руб. 89 коп.
Одновременно с декларацией ООО "ТД "Уралнефтехим" представлены документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара: контракт от 27.05.2013 N ТН 11/13; инвойсы от 06.06.2013 N 13VASTR055-1, N 13VASTR055-2; спецификация N 3 к контракту от 06.06.2013.
При контроле таможенной стоимости таможенным органом было установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что выражается в значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по указанной ДТ от ценовой информации таможни - информации о таможенном оформлении товаров, отвечающих критериям идентичности/ однородности. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения таможней дополнительной проверки.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у ООО "ТД "Уралнефтехим" запрошены следующие документы: прайс-лист продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида; коммерческие предложения; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров; расчет себестоимости ввозимого и реализуемого товара; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; ведомость банковского контроля; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы и сведения по дальнейшей реализации ввозимых товаров.
ООО "ТД "Уралнефтехим" в рамках дополнительной проверки представлены следующие документы: бухгалтерские документы об оприходовании товаров (отчет по проводкам по 41 счету и анализ 60 счета за сентябрь 2013 года); ведомость банковского контроля и платежные документы по оплате ввезенного товара; прайс-лист производителя ввезенных товаров; прайс-листы других поставщиков аналогичных товаров; экспортная декларация; пояснения по условиям продажи; документы и сведения по реализации товара.
По результатам проверки Верх-Исетским таможенным постом было принято решение от 27.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502070/300813/0010783 (л.д. 131). Данное решение обжаловалось ООО "ТД "Уралнефтехим" в арбитражный суд (дело N А60-7744/2014). После чего данное решение Верх-Исетского таможенного поста отменено вышестоящим таможенным органом 07.04.2014.
После повторного анализа документов, представленных ООО "ТД "Уралнефтехим" при таможенном декларировании, а также в ходе проведения дополнительной проверки вышестоящим таможенным органом Екатеринбургской таможней принято решение от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором таможня указала на неправомерное применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость товара по ДТ N 10502070/300813/0010783 по шестому методу, определив таможенную стоимость в сумме 1 938 149 руб. 34 коп.
ООО "ТД "Уралнефтехим", не согласившись с указанными решением о корректировке таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что декларантом в обоснование заявленной им таможенной стоимости товара не представлены дополнительные документы (сведения) обосновывающие заявленную им таможенную стоимость товара; представленные с декларацией и дополнительно по запросу таможни документы в достаточной определенностью не подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости товара.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" разъяснено, что при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и пунктов 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является само по себе основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Уралнефтехим" в целях подтверждения правильности метода определения таможенной стоимости были представлены: внешнеторговый контракт ТН 11/13 (контракт купли-продажи от 27.05.2013), спецификации N 1 и N 2, прайс-листы (с переводом ТПП) с верительными сертификатами по оттиску печати, инвойсы-проформы N 13VASTR055 от 06.06.2013, N 13VASTR055-1 от 06.06.2013, N 13VASTR055-2 от 06.06.2013, документы об оплате (валютное платежное поручение N 44 от 19.07.2013 на сумму 27430,20, долларов США, N 36 от 13.06.2013 на сумму 5877,90 долларов США, документы по транспортным расходам, копию экспортной таможенной декларации КНР, пояснения по условиям продажи, счета-фактуры по реализации товара.
По мнению таможенного органа, представленные ООО "ТД "Уралнефтехим" документы не подтверждают обоснованность применения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом таможенный орган указывает на то, что в экспортной декларации отсутствуют отметки о выпуске товара, что не позволяет принять его ни в качестве подтверждения таможенной стоимости, ни в качестве документа, подтверждающего факт вывоза товара из страны отправления; представленные прайс-листы не могут быть расценены как документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, поскольку договор заключен с VAST RUBBER CO., LTD, а прайс-лист представлен от производителя товара SUNWU GUANGSHUN TRADING CO., LTD, где стоимость товаров совпадает в прайс-листе и коммерческих документах; прайс-листы других производителей (поставщиков не имеют указания о периоде действия, кроме того указанные цены действуют только при условии реализации товаров через VAST RUBBER CO., LTD, что свидетельствует о нерыночном формировании цены; сумма произведенной оплаты не соответствует стоимости товаров, указанной в декларации, спецификации и инвойсах.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной экспортной декларации имеются сведения о номере контракта, номерах инвойсов, номерах контейнеров, наименовании, количестве и стоимости товара, позволяющие идентифицировать спорную партию товара. При этом количество, стоимость ввезенных по данным документам (спецификации N 1 и N 2, инвойсы-проформы N 13VASTR055 от 06.06.2013, N 13VASTR055-1 от 06.06.2013, N 13VASTR055-2 от 06.06.2013) товаров совпадает во всех представленных декларантом документах, каких-либо противоречий по количеству и стоимости товаров в данных документах не имеется. ООО "ТД "Уралнефтехим" пояснено, что на одну партию товара выставлено два счета (инвойса) от 06.06.2013 N 13VASTR055-1 и N 13VASTR055-2 в связи с тем, что товар перевозился в двух контейнерах.
Ссылки таможенного органа на то, что представленные прайс-листы не могут быть расценены как документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, поскольку договор заключен с VAST RUBBER CO., LTD, а прайс-лист представлен от производителя товара SUNWU GUANGSHUN TRADING CO., LTD, где стоимость товаров совпадает в прайс-листе и коммерческих документах; судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о недостоверности заявленных декларантом сведений, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ТД "Уралнефтехим" контракт заключен с VAST RUBBER CO., LTD, ввезен товар производителя SUNWU GUANGSHUN TRADING CO., LTD, прайс-лист которого и представлен при дополнительной проверке. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку внешнеторговый контракт был заключен не путем публичной оферты, то прайс-лист не имеет юридического значения. В данном случае цена была согласована сторонами в спецификациях и инвойсах, ранее Общество также ввозило тот же товар по тем же ценам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что противоречий в части оплаты (валютное платежное поручение N 44 от 19.07.2013 на сумму 27430,20, долларов США, N 36 от 13.06.2013 на сумму 5877,90 долларов США) поставленного в рамках контракта товара также не имеется, поскольку оплата за товар в размере 33 308,10 долл. США при цене партии в 39185,82 долл. США произведена до отгрузки товаров (13.06.2013 и 19.07.2013) с учетом сальдо (переплаты) по предыдущим поставкам, что подтверждается ведомостью банковского контроля. При этом в платежных документах (валютное платежное поручение N 44 от 19.07.2013 на сумму 27430,20, долларов США, N 36 от 13.06.2013 на сумму 5877,90 долларов США) имеется ссылка на инвойс от 06.06.2013 N 13VASTR055.
Факт того, что в представленных счетах-фактурах на продажу спорного товара на внутреннем рынке не указана страна происхождения товара и номер таможенной декларации, не опровергает заявленную таможенную стоимость, поскольку счет-фактура содержит ценовую информацию, которая соответствует ценовой информации в спорной таможенной декларации, указанные таможенным органом недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают презумпцию достоверности заявленной таможенной стоимости.
По тем же основаниям, не может быть принят довод таможни о том, в представленном отчете по бухгалтерскому счету 41 указан неверный номер ведомости банковского контроля: отличие заключается только в последней цифре - указан ноль вместо единицы, согласно представленных Обществом пояснений, это техническая ошибка, другой ведомости банковского контроля у ООО "ТД "Уралнефтехим" не имеется.
Также при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы арбитражного суда, изложенные во вступившем в законную силу решении по делу N А60-7744/2014, предметом которого являлась проверка законности ранее принятого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по аналогичным с оспариваемым решением основаниям; несмотря на отмену данного решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля, при рассмотрении правомерности решения таможенного органа по требованию Общества по существу, судом была дана оценка тем же документам, представленным ООО "ТД "Уралнефтехим" в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара. При этом арбитражный суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии оспариваемого по настоящему делу решения вышестоящего таможенного органа о корректировке таможенной стоимости того же товара, таможенным органом исследовались и судом оценивались те же документы, представленные ООО "ТД "Уралнефтехим" при декларировании и при проведении дополнительной проверки.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что декларантом не были представлены дополнительные документы (сведения), обосновывающие заявленную таможенную стоимость, а также не указано в связи с чем суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом с декларацией и дополнительно по запросу таможни документы в достаточной определенностью не подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости; в решении суда первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам и не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ТД "Уралнефтехим" в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара представлены необходимые документы, каких-либо противоречий в представленных декларантом документах не установлено, в связи с чем в настоящем деле таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу.
Таким образом, заявленные требования ООО "ТД "Уралнефтехим" о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Екатеринбургской таможни в пользу ООО "ТД "Уралнефтехим" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-31602/2014 отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралнефтехим" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/300813/0010783, обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать в Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралнефтехим" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)