Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.112013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" (603109, г. Нижний Новгород, ул. Добролюбова, д. 10, оф. 8; ИНН 5260160929, ОГРН 1055238190336)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013
по делу N А43-5764/2013,
принятое судьей Ивановым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 20.11.2012 N 10408000-04-03-22/233,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - директор Капранова А.В. на основании решения единственного учредителя от 23.11.2005 N 1, Семенчева Н.В. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия три года;
- Нижегородской таможни - Лентовской Н.Е. по доверенности от 25.07.2011 N 01-03-19/12035 сроком действия до 24.07.2014, Сулейманова А.А. по доверенности от 04.02.2013 N 01-03-27/1478 сроком действия до 31.12.2014;
- Приволжского таможенного управления - Евсеева М.Б. на основании доверенности от 02.07.2013 N 06-01-16/7828 сроком действия один год и приказа от 13.06.2013 N 597-КМ о назначении временно исполняющим обязанности начальника Приволжского таможенного управления Бышовца В.А., Ципровского А.В. по доверенности от 14.02.2013 N 06-01-16/1847 сроком действия один год,
и
общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - Общество, ООО "Негоциант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10408000-04-03-22/233 от 20.11.2012. Одновременно заявитель просил суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 115 919 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское таможенное управление.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Негоциант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество настаивает на том, что решение Нижегородской таможни об изменении классификации ввозимого товара является необоснованным. Данное обстоятельство подтверждается техническим описанием товара, его фотоснимками, подробным описанием составных частей (функциональных блоков) аппарата с указанием производимых им контрольно-измерительных операций, его эксплуатационными характеристиками.
В отзывах на апелляционную жалобу Нижегородская таможня и Приволжское таможенное управление выражают несогласие с позицией ООО "Негоциант", сообщают, что решение от 20.11.2012 N 10408000-04-03-22/233 содержит все необходимые сведения, обосновывающие корректировку классификации ввозимого товара.
В судебном заседании представители Общества, таможенного органа и Приволжского таможенного управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что 15.11.2012 ООО "Негоциант" подало на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни ДТ N 10408020/151112/0005402 на товар "Лабораторно-испытательный аппарат для контроля характеристик солнечных элементов, измерительный комплекс Oriel I-V, имитатор солнца ORIEL SOL1A 4Х4 450 Вт, в разобранном виде, изготовленный компанией NEWPORT SPECTRA-PHYSICS GmbH".
Согласно указанным в таможенной декларации данным товар состоит из собранного в одном блоке имитатора солнца (ORIEL SOL1A 4Х4); лампы 450 Вт ксеноновой без озона (ORIEL SOL1A LAMP); электронной системы для измерения вольт-амперных характеристик солнечных элементов (PVIV-3A SYSTEM) с охладителем, вакуумным держателем и вакуумным насосом, удерживающим фотоэлементы на столе измерения; электрических контактов и проводов для соединения фотоэлементов с системой PVIV-3A; откалиброванных фотоэлементов (эталонных образцов) для измерения и подтверждения входной энергии солнечного имитатора; комплекта фотофильтров (фильтр ослабления видимости в атмосфере, фильтр I-LINE, фильтр блокирующий лучи UVC, фильтр, блокирующий лучи UVB/C); лабораторного стола для размещения солнечного имитатора, электронной системы измерения.
Ввезенный товар Общество классифицировало по подсубпозиции 9027 50 000 0 ТН ВЭД "приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения (ультрафиолетового, видимой части спектра, инфракрасного), прочие" товарной позиции 9027 ТН ВЭД "приборы и аппаратура для физического или химического анализа (например, поляриметры, рефрактометры, спектрометры, газо- или дымоанализаторы); приборы и аппаратура для измерения или контроля вязкости, пористости, расширения, поверхностного натяжения или аналогичные; приборы и аппаратура для измерения или контроля количества тепла, звука или света (включая экспонометры); микротомы" со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.
В целях подтверждения правильности классификации товара таможенный орган осуществил проверочные мероприятия, по окончании которых принял решение от 20.11.2012 N 10408000-04-03-22/233, которым классифицировал товар в подсубпозиции 9030 31 000 0 ТН ВЭД "приборы измерительные универсальные без записывающего устройства" товарной позиции 9030 ТН ВЭД "осциллографы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучения", со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
Для выпуска товара по заявленной таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" ООО "Негоциант" уплатило таможенные платежи в размере 115 919 руб. 08 коп.
Не согласившись с решением Нижегородской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.
Техническое ведение ТН ВЭД осуществляет государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный в сфере таможенного дела, в том числе: мониторинг изменений международной основы ТН ВЭД, а также пояснений и решений по толкованию этой основы; внесение предложений в Комиссию таможенного союза о приведении ТН ВЭД в соответствие с ее международной основой; составление и направление в Комиссию таможенного союза таблиц соответствия кодов ТН ВЭД на уровне товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций при переходе на очередную версию ее международной основы; подготовку к опубликованию и направление в Комиссию таможенного союза ТН ВЭД и пояснений к ней.
Решением Межгосударственного Союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной Номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 - "Применение Основных правил интерпретации ТН ВЭД" утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В рассматриваемом случае Общество и таможенный орган признают необходимость классифицировать рассматриваемый товар в товарных позициях 90 группы ТН ВЭД.
Согласно примечанию 3 к данной группе ТН ВЭД к товарам этой группы в полном объеме применимы примечания 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД.
Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД установлено, что машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию.
Исходя из описания ввезенного товара он представляет собой измерительно-испытательный комплекс, с применением которого возможно контролировать фотовольтаические характеристики солнечных элементов, являющихся кристаллическими кремниевыми фотоэлектрическими приборами (фотоэлементами), работающими на принципе фотоэффекта (преобразования света в электрический ток).
Принцип работы вышеназванного комплекса заключается в том, что тестируемый и эталонный фотоэлементы располагаются на специальном держателе (своего рода площадке эксперимента, среде испытания); затем указанные фотоэлементы освещаются имитатором солнечного света (с помощью фотофильтров устанавливаются различные характеристики плотности света, специальный датчик осуществляет замер температуры на площадке эксперимента); при этом осуществляется измерение фотоэлектрических вольт-амперных характеристик испытуемого образца и рассчитываются его параметры (ток короткого замыкания, плотность тока, напряжение разомкнутой цепи и др.). За счет указанных расчетов осуществляется контроль качества испытуемых фотоэлементов и определяется их эффективность.
Таким образом, для обеспечения контроля качества и эффективности испытуемых фотоэлементов (осуществляемых, как уже было отмечено, расчетным путем), вышеназванный комплекс осуществляет измерение напряжения, тока и электрического сопротивления испытуемого фотоэлемента, то есть измерение электрических величин.
При этом собственно контроль качества и эффективности испытуемых фотоэлементов при наличии данных об их электрических показателях может осуществляться расчетным путем, то есть без применения вычислительного программного комплекса.
Замеры плотности потока солнечного света (количества света), равно как и замеры температуры площадки эксперимента (среды испытания), осуществляются исключительно в целях обеспечения необходимых условий испытания, в которых полученные фотовольтаические характеристики испытуемых фотоэлементов сравниваются со значениями эталонных образцов. Из характеристик спорного товара не следует, что он осуществляет замеры нагрева испытуемого образца в связи с работой фотоэффекта.
Приборы для измерения электрических величин внесены в товарную позицию 9030 ТН ВЭД.
В связи с изложенным, вывод Нижегородской таможни об отнесении ввезенного товара к товарам товарной позиции 9030 ТН ВЭД является обоснованным и правильным, соответствующий правилу 1 ОПИ.
Применяя 6 правило ОПИ, таможенный орган обоснованно классифицировал ввозимый товар в подсубпозиции 9030 31 000 0 ТН ВЭД.
Классификация товара Обществом в рассматриваемом случае противоречит вышеуказанным правовым положениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что решение таможенного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 65 части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие законность своего решения.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители Общества заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-5764/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-5764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-5764/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А43-5764/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.112013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" (603109, г. Нижний Новгород, ул. Добролюбова, д. 10, оф. 8; ИНН 5260160929, ОГРН 1055238190336)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013
по делу N А43-5764/2013,
принятое судьей Ивановым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 20.11.2012 N 10408000-04-03-22/233,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - директор Капранова А.В. на основании решения единственного учредителя от 23.11.2005 N 1, Семенчева Н.В. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия три года;
- Нижегородской таможни - Лентовской Н.Е. по доверенности от 25.07.2011 N 01-03-19/12035 сроком действия до 24.07.2014, Сулейманова А.А. по доверенности от 04.02.2013 N 01-03-27/1478 сроком действия до 31.12.2014;
- Приволжского таможенного управления - Евсеева М.Б. на основании доверенности от 02.07.2013 N 06-01-16/7828 сроком действия один год и приказа от 13.06.2013 N 597-КМ о назначении временно исполняющим обязанности начальника Приволжского таможенного управления Бышовца В.А., Ципровского А.В. по доверенности от 14.02.2013 N 06-01-16/1847 сроком действия один год,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - Общество, ООО "Негоциант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10408000-04-03-22/233 от 20.11.2012. Одновременно заявитель просил суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 115 919 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское таможенное управление.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Негоциант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество настаивает на том, что решение Нижегородской таможни об изменении классификации ввозимого товара является необоснованным. Данное обстоятельство подтверждается техническим описанием товара, его фотоснимками, подробным описанием составных частей (функциональных блоков) аппарата с указанием производимых им контрольно-измерительных операций, его эксплуатационными характеристиками.
В отзывах на апелляционную жалобу Нижегородская таможня и Приволжское таможенное управление выражают несогласие с позицией ООО "Негоциант", сообщают, что решение от 20.11.2012 N 10408000-04-03-22/233 содержит все необходимые сведения, обосновывающие корректировку классификации ввозимого товара.
В судебном заседании представители Общества, таможенного органа и Приволжского таможенного управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что 15.11.2012 ООО "Негоциант" подало на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни ДТ N 10408020/151112/0005402 на товар "Лабораторно-испытательный аппарат для контроля характеристик солнечных элементов, измерительный комплекс Oriel I-V, имитатор солнца ORIEL SOL1A 4Х4 450 Вт, в разобранном виде, изготовленный компанией NEWPORT SPECTRA-PHYSICS GmbH".
Согласно указанным в таможенной декларации данным товар состоит из собранного в одном блоке имитатора солнца (ORIEL SOL1A 4Х4); лампы 450 Вт ксеноновой без озона (ORIEL SOL1A LAMP); электронной системы для измерения вольт-амперных характеристик солнечных элементов (PVIV-3A SYSTEM) с охладителем, вакуумным держателем и вакуумным насосом, удерживающим фотоэлементы на столе измерения; электрических контактов и проводов для соединения фотоэлементов с системой PVIV-3A; откалиброванных фотоэлементов (эталонных образцов) для измерения и подтверждения входной энергии солнечного имитатора; комплекта фотофильтров (фильтр ослабления видимости в атмосфере, фильтр I-LINE, фильтр блокирующий лучи UVC, фильтр, блокирующий лучи UVB/C); лабораторного стола для размещения солнечного имитатора, электронной системы измерения.
Ввезенный товар Общество классифицировало по подсубпозиции 9027 50 000 0 ТН ВЭД "приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения (ультрафиолетового, видимой части спектра, инфракрасного), прочие" товарной позиции 9027 ТН ВЭД "приборы и аппаратура для физического или химического анализа (например, поляриметры, рефрактометры, спектрометры, газо- или дымоанализаторы); приборы и аппаратура для измерения или контроля вязкости, пористости, расширения, поверхностного натяжения или аналогичные; приборы и аппаратура для измерения или контроля количества тепла, звука или света (включая экспонометры); микротомы" со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.
В целях подтверждения правильности классификации товара таможенный орган осуществил проверочные мероприятия, по окончании которых принял решение от 20.11.2012 N 10408000-04-03-22/233, которым классифицировал товар в подсубпозиции 9030 31 000 0 ТН ВЭД "приборы измерительные универсальные без записывающего устройства" товарной позиции 9030 ТН ВЭД "осциллографы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучения", со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
Для выпуска товара по заявленной таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" ООО "Негоциант" уплатило таможенные платежи в размере 115 919 руб. 08 коп.
Не согласившись с решением Нижегородской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.
Техническое ведение ТН ВЭД осуществляет государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный в сфере таможенного дела, в том числе: мониторинг изменений международной основы ТН ВЭД, а также пояснений и решений по толкованию этой основы; внесение предложений в Комиссию таможенного союза о приведении ТН ВЭД в соответствие с ее международной основой; составление и направление в Комиссию таможенного союза таблиц соответствия кодов ТН ВЭД на уровне товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций при переходе на очередную версию ее международной основы; подготовку к опубликованию и направление в Комиссию таможенного союза ТН ВЭД и пояснений к ней.
Решением Межгосударственного Союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной Номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 - "Применение Основных правил интерпретации ТН ВЭД" утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В рассматриваемом случае Общество и таможенный орган признают необходимость классифицировать рассматриваемый товар в товарных позициях 90 группы ТН ВЭД.
Согласно примечанию 3 к данной группе ТН ВЭД к товарам этой группы в полном объеме применимы примечания 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД.
Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД установлено, что машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию.
Исходя из описания ввезенного товара он представляет собой измерительно-испытательный комплекс, с применением которого возможно контролировать фотовольтаические характеристики солнечных элементов, являющихся кристаллическими кремниевыми фотоэлектрическими приборами (фотоэлементами), работающими на принципе фотоэффекта (преобразования света в электрический ток).
Принцип работы вышеназванного комплекса заключается в том, что тестируемый и эталонный фотоэлементы располагаются на специальном держателе (своего рода площадке эксперимента, среде испытания); затем указанные фотоэлементы освещаются имитатором солнечного света (с помощью фотофильтров устанавливаются различные характеристики плотности света, специальный датчик осуществляет замер температуры на площадке эксперимента); при этом осуществляется измерение фотоэлектрических вольт-амперных характеристик испытуемого образца и рассчитываются его параметры (ток короткого замыкания, плотность тока, напряжение разомкнутой цепи и др.). За счет указанных расчетов осуществляется контроль качества испытуемых фотоэлементов и определяется их эффективность.
Таким образом, для обеспечения контроля качества и эффективности испытуемых фотоэлементов (осуществляемых, как уже было отмечено, расчетным путем), вышеназванный комплекс осуществляет измерение напряжения, тока и электрического сопротивления испытуемого фотоэлемента, то есть измерение электрических величин.
При этом собственно контроль качества и эффективности испытуемых фотоэлементов при наличии данных об их электрических показателях может осуществляться расчетным путем, то есть без применения вычислительного программного комплекса.
Замеры плотности потока солнечного света (количества света), равно как и замеры температуры площадки эксперимента (среды испытания), осуществляются исключительно в целях обеспечения необходимых условий испытания, в которых полученные фотовольтаические характеристики испытуемых фотоэлементов сравниваются со значениями эталонных образцов. Из характеристик спорного товара не следует, что он осуществляет замеры нагрева испытуемого образца в связи с работой фотоэффекта.
Приборы для измерения электрических величин внесены в товарную позицию 9030 ТН ВЭД.
В связи с изложенным, вывод Нижегородской таможни об отнесении ввезенного товара к товарам товарной позиции 9030 ТН ВЭД является обоснованным и правильным, соответствующий правилу 1 ОПИ.
Применяя 6 правило ОПИ, таможенный орган обоснованно классифицировал ввозимый товар в подсубпозиции 9030 31 000 0 ТН ВЭД.
Классификация товара Обществом в рассматриваемом случае противоречит вышеуказанным правовым положениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что решение таможенного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 65 части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие законность своего решения.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители Общества заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-5764/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-5764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)