Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (ИНН 6141024037, ОГРН 1056141012476) - Пархоменко А.В. (доверенность от 26.03.2015), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Бакаева И.Д. (доверенность от 28.08.2014) и Гуреева М.А. (доверенность от 13.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-19888/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости от 04.08.2014 по ДТ N 10313010/071211/0003131 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015, требования общества удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 2 тыс. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило заявленные сведения о товаре, вывезенном по спорной ДТ, поэтому таможня неправомерно не приняла таможенную стоимость, определенную обществом по первому методу. Таможня не доказала влияние взаимосвязи между сторонами сделки на цену сделки и таможенную стоимость, определенную обществом.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; заявленные обществом сведения документально не подтверждены; суды не учли, что стоимость приобретенного обществом на внутреннем рынке товара превышает заявленную таможенную стоимость при его экспорте. В таможенную стоимость общество не включило затраты на приемку-отгрузку, хранение, подработку, перевалку, транспортировку, расходы на сертификацию товара. Уменьшение веса товара в результате аспирации не ведет к уменьшению его стоимости. Данными бухгалтерского учета подтверждено, что в результате аспирации уменьшен вес товара (списан по кредиту счета 41.1), однако, общая стоимость согласно текущему сальдо осталась неизменной. Стоимость товара, заявленная обществом при таможенном декларировании, является самой низкой в сравнении со стоимостью аналогичного товара, экспортированного другими участниками внешнеэкономической деятельности в соответствующий период. Кроме того, на внутреннем рынке общество приобрело товар у ООО "Южный центр" по цене меньшей, чем он приобретен ООО "Южный центр" у сельхозпроизводителей. Владелец ООО "Южный центр" Спиваков А.С. являлся директором представительства общества в г. Москве. По документам, представленным в ходе таможенного оформления, директор общества являлся главным бухгалтером ООО "Южный центр". Покупатель товара (фирма SRC TRADING SA (Швейцария)) является одним из ведущих совладельцев ООО "Южный центр". Таким образом, между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, повлиявшая на достоверность таможенной стоимости товара, что подтверждено материалами уголовного дела, в рамках которого установлена аффилированность этих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 08.11.2011 N ST-44/2011-S с фирмой SRC TRADING SA (Швейцария) общество на условиях поставки FOB-Азов экспортировало с таможенной территории Российской Федерации товар (российские черные семена подсолнечника урожая 2011 года, не предназначенные для посева и корма животных), который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с вывозимым товаром). Товар вывезен с территории Российской Федерации 08.12.2011, о чем имеется отметка таможни на оборотной стороне спорной ДТ.
По результатам проведенной в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза внеплановой выездной таможенной проверки общества за период с 01.01.2011 по 01.09.2013 по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости экспортированного товара, Южное таможенное управление сделало вывод о том, что общество не выполнило требования пункта 4 статьи 65 Кодекса, что повлекло занижение таможенной стоимости по спорной ДТ, и направило материалы проверки по месту декларирования в таможню для принятия решения и проведения корректировки таможенной стоимости товара, а также проведения окончательного расчета и взыскания сумм дополнительно начисленных таможенных платежей.
Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 04.08.2014, определив таможенную стоимость товаров резервным методом на основании стоимости сделки с однородным товаром, помещенным под таможенную процедуру экспорта по ДТ N 10313070/251111/0015331.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), действовавших в момент декларирования вывезенного обществом товара по спорной ДТ. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена. Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически полученной от покупателя товара. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что иностранный покупатель произвел оплату за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в спорной ДТ.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенного товара; не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости вывезенного обществом товара.
Судебные инстанции указали, что товар экспортирован на условиях FOB-Азов ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.
Пунктом 6.6 контракта от 08.11.2011 N ST-44/2011-S предусмотрена обязанность покупателя компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину страны отправления. Таким образом, оговаривая цену товара на условиях FOB, контрагенты предусмотрели компенсацию расходов продавца по уплате экспортной пошлины покупателем, что составляет 20% от стоимости товара.
Суды установили, что услуги по перевалке товара на судно оказаны ОАО "Азовский завод стройматериалов", что подтверждено контрактом и актом об оказании услуг; ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" оказаны услуги обществу по приемке, отгрузке, хранению, накоплению и подработке товара. До хлебоприемного предприятия товар транспортирован силами и за счет его поставщиков, в связи с чем данные расходы не включены в калькуляцию. Транспортировка сформированных партий контрактного качества из пункта хранения (ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" - элеватор) до пункта перевалки на судно (ОАО "Азовский завод стройматериалов") для осуществлена за счет общества с привлечением сторонних транспортных организаций, что также подтверждено представленными в материалы доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы подтверждены документально и учтены обществом при заявлении в спорной ДТ таможенной стоимости.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что обществом не соблюдена структура таможенной стоимости товара (не учтены, либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки при условиях поставки FOB-Азов), стоимость товара, заявленная обществом при таможенном декларировании, ниже реальной себестоимости вывезенного товара, заявленной при применении ставки 0% по НДС по экспортным операциям, указав следующее.
При определении стоимости товара таможня исходила из данных, представленных обществом в налоговые органы для подтверждения вычетов по НДС в отношении всего объема приобретенного на внутреннем рынке товара, а не фактически экспортированного по спорной ДТ.
Суды правильно указали, что себестоимость приобретенного обществом на территории Российской Федерации товара составляет 16 897 966 рублей 19 копеек и соответствует количеству (2 004,590 т), в то время как стоимость, указанная таможней,- 19 096 460 рублей 24 копейки, определена в отношении иного объема товара - 2 265,880 т.
Суды установили, что таможня учла объем товара (261,290 т), потерянный при аспирации в IV квартале 2011 года и заявленный обществом в налоговый орган для возмещения НДС за IV квартал 2011 года. Между тем, количество экспортированного по спорной ДТ товара составляет 2004,590 т, что подтверждено представленными при таможенном оформлении документами, а также весовым сертификатом. Потери при аспирации в количестве 261,290 т подтверждены справками общества от 20.11.2011 с приложением актов от элеватора.
Суды учли, что Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, определен закрытый перечень затрат декларанта, которые входят в структуру таможенной стоимости товаров, из которого следует, что объемы товара, которые потеряны на территории Российской Федерации (вследствие возникновения естественной убыли товара, убыли в массе товара при проведении мероприятий по чистке и сушке товара) не входят в структуру таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что расходы при подработке товара (связанные с сушкой и очисткой), общество учло при определении таможенной стоимости товара и заложило в статью затрат "хранение". Расчеты по данным позициям общество представило в таможню с приложением первичной бухгалтерской документации при проведении выездной таможенной проверки.
Суды отметили, что указанные потери при аспирации не имеют конкретного отношения к партии товара, задекларированного обществом по спорной ТД, поскольку списание товара (потери при аспирации) согласно правилам бухгалтерского и налогового учета общества производится по итогам отчетного периода (квартала) полностью в дебет счета 90 и распределяется на весь объем выручки от реализованного за данный период товар. При этом в данном периоде общество осуществило еще две экспортные поставки товара.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня не указала расчет, на основании которого сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не проанализированы условия контрактов. В решении таможни не названы критерии, исходя из которых таможня сделала вывод об однородности, сопоставимости поставок. Таможня не исследовала контракты по сопоставляемым ДТ и не установила затраты декларанта по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.
Довод кассационной жалобы о том, что таможня установила взаимосвязь продавца и покупателя в сочетании с низкой ценой декларируемого товара, что согласно информации, имеющейся в распоряжении таможни, дает основания полагать, что взаимосвязь влияет на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали не соответствующими таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара, экспортированного по спорной ДТ.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
На вопрос суда кассационной инстанции о судьбе уголовного дела (в рамках которого, по утверждению таможни в кассационной жалобе, установлена аффилированность продавца и покупателя экспортированного по спорной ДТ товара) представители таможни пояснили, что производство по уголовному делу прекращено.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А53-19888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2015 N Ф08-2753/2015 ПО ДЕЛУ N А53-19888/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А53-19888/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (ИНН 6141024037, ОГРН 1056141012476) - Пархоменко А.В. (доверенность от 26.03.2015), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Бакаева И.Д. (доверенность от 28.08.2014) и Гуреева М.А. (доверенность от 13.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-19888/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости от 04.08.2014 по ДТ N 10313010/071211/0003131 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015, требования общества удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 2 тыс. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило заявленные сведения о товаре, вывезенном по спорной ДТ, поэтому таможня неправомерно не приняла таможенную стоимость, определенную обществом по первому методу. Таможня не доказала влияние взаимосвязи между сторонами сделки на цену сделки и таможенную стоимость, определенную обществом.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; заявленные обществом сведения документально не подтверждены; суды не учли, что стоимость приобретенного обществом на внутреннем рынке товара превышает заявленную таможенную стоимость при его экспорте. В таможенную стоимость общество не включило затраты на приемку-отгрузку, хранение, подработку, перевалку, транспортировку, расходы на сертификацию товара. Уменьшение веса товара в результате аспирации не ведет к уменьшению его стоимости. Данными бухгалтерского учета подтверждено, что в результате аспирации уменьшен вес товара (списан по кредиту счета 41.1), однако, общая стоимость согласно текущему сальдо осталась неизменной. Стоимость товара, заявленная обществом при таможенном декларировании, является самой низкой в сравнении со стоимостью аналогичного товара, экспортированного другими участниками внешнеэкономической деятельности в соответствующий период. Кроме того, на внутреннем рынке общество приобрело товар у ООО "Южный центр" по цене меньшей, чем он приобретен ООО "Южный центр" у сельхозпроизводителей. Владелец ООО "Южный центр" Спиваков А.С. являлся директором представительства общества в г. Москве. По документам, представленным в ходе таможенного оформления, директор общества являлся главным бухгалтером ООО "Южный центр". Покупатель товара (фирма SRC TRADING SA (Швейцария)) является одним из ведущих совладельцев ООО "Южный центр". Таким образом, между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, повлиявшая на достоверность таможенной стоимости товара, что подтверждено материалами уголовного дела, в рамках которого установлена аффилированность этих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 08.11.2011 N ST-44/2011-S с фирмой SRC TRADING SA (Швейцария) общество на условиях поставки FOB-Азов экспортировало с таможенной территории Российской Федерации товар (российские черные семена подсолнечника урожая 2011 года, не предназначенные для посева и корма животных), который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с вывозимым товаром). Товар вывезен с территории Российской Федерации 08.12.2011, о чем имеется отметка таможни на оборотной стороне спорной ДТ.
По результатам проведенной в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза внеплановой выездной таможенной проверки общества за период с 01.01.2011 по 01.09.2013 по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости экспортированного товара, Южное таможенное управление сделало вывод о том, что общество не выполнило требования пункта 4 статьи 65 Кодекса, что повлекло занижение таможенной стоимости по спорной ДТ, и направило материалы проверки по месту декларирования в таможню для принятия решения и проведения корректировки таможенной стоимости товара, а также проведения окончательного расчета и взыскания сумм дополнительно начисленных таможенных платежей.
Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 04.08.2014, определив таможенную стоимость товаров резервным методом на основании стоимости сделки с однородным товаром, помещенным под таможенную процедуру экспорта по ДТ N 10313070/251111/0015331.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), действовавших в момент декларирования вывезенного обществом товара по спорной ДТ. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена. Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически полученной от покупателя товара. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что иностранный покупатель произвел оплату за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в спорной ДТ.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенного товара; не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости вывезенного обществом товара.
Судебные инстанции указали, что товар экспортирован на условиях FOB-Азов ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.
Пунктом 6.6 контракта от 08.11.2011 N ST-44/2011-S предусмотрена обязанность покупателя компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину страны отправления. Таким образом, оговаривая цену товара на условиях FOB, контрагенты предусмотрели компенсацию расходов продавца по уплате экспортной пошлины покупателем, что составляет 20% от стоимости товара.
Суды установили, что услуги по перевалке товара на судно оказаны ОАО "Азовский завод стройматериалов", что подтверждено контрактом и актом об оказании услуг; ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" оказаны услуги обществу по приемке, отгрузке, хранению, накоплению и подработке товара. До хлебоприемного предприятия товар транспортирован силами и за счет его поставщиков, в связи с чем данные расходы не включены в калькуляцию. Транспортировка сформированных партий контрактного качества из пункта хранения (ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" - элеватор) до пункта перевалки на судно (ОАО "Азовский завод стройматериалов") для осуществлена за счет общества с привлечением сторонних транспортных организаций, что также подтверждено представленными в материалы доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы подтверждены документально и учтены обществом при заявлении в спорной ДТ таможенной стоимости.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что обществом не соблюдена структура таможенной стоимости товара (не учтены, либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки при условиях поставки FOB-Азов), стоимость товара, заявленная обществом при таможенном декларировании, ниже реальной себестоимости вывезенного товара, заявленной при применении ставки 0% по НДС по экспортным операциям, указав следующее.
При определении стоимости товара таможня исходила из данных, представленных обществом в налоговые органы для подтверждения вычетов по НДС в отношении всего объема приобретенного на внутреннем рынке товара, а не фактически экспортированного по спорной ДТ.
Суды правильно указали, что себестоимость приобретенного обществом на территории Российской Федерации товара составляет 16 897 966 рублей 19 копеек и соответствует количеству (2 004,590 т), в то время как стоимость, указанная таможней,- 19 096 460 рублей 24 копейки, определена в отношении иного объема товара - 2 265,880 т.
Суды установили, что таможня учла объем товара (261,290 т), потерянный при аспирации в IV квартале 2011 года и заявленный обществом в налоговый орган для возмещения НДС за IV квартал 2011 года. Между тем, количество экспортированного по спорной ДТ товара составляет 2004,590 т, что подтверждено представленными при таможенном оформлении документами, а также весовым сертификатом. Потери при аспирации в количестве 261,290 т подтверждены справками общества от 20.11.2011 с приложением актов от элеватора.
Суды учли, что Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, определен закрытый перечень затрат декларанта, которые входят в структуру таможенной стоимости товаров, из которого следует, что объемы товара, которые потеряны на территории Российской Федерации (вследствие возникновения естественной убыли товара, убыли в массе товара при проведении мероприятий по чистке и сушке товара) не входят в структуру таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что расходы при подработке товара (связанные с сушкой и очисткой), общество учло при определении таможенной стоимости товара и заложило в статью затрат "хранение". Расчеты по данным позициям общество представило в таможню с приложением первичной бухгалтерской документации при проведении выездной таможенной проверки.
Суды отметили, что указанные потери при аспирации не имеют конкретного отношения к партии товара, задекларированного обществом по спорной ТД, поскольку списание товара (потери при аспирации) согласно правилам бухгалтерского и налогового учета общества производится по итогам отчетного периода (квартала) полностью в дебет счета 90 и распределяется на весь объем выручки от реализованного за данный период товар. При этом в данном периоде общество осуществило еще две экспортные поставки товара.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня не указала расчет, на основании которого сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не проанализированы условия контрактов. В решении таможни не названы критерии, исходя из которых таможня сделала вывод об однородности, сопоставимости поставок. Таможня не исследовала контракты по сопоставляемым ДТ и не установила затраты декларанта по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.
Довод кассационной жалобы о том, что таможня установила взаимосвязь продавца и покупателя в сочетании с низкой ценой декларируемого товара, что согласно информации, имеющейся в распоряжении таможни, дает основания полагать, что взаимосвязь влияет на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали не соответствующими таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара, экспортированного по спорной ДТ.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
На вопрос суда кассационной инстанции о судьбе уголовного дела (в рамках которого, по утверждению таможни в кассационной жалобе, установлена аффилированность продавца и покупателя экспортированного по спорной ДТ товара) представители таможни пояснили, что производство по уголовному делу прекращено.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А53-19888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)