Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от таможни Карпова А.Б. по доверенности от 16.12.2009 N 13556, Чехачева Ю.Е. по доверенности от 23.10.2009 N 11507,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2010 года по делу N А05-20840/2009 (судья Чурова А.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Северо-Запад" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни (далее - таможня, административный орган) от 24.11.2009 N 10203000-364/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 11 066 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсовым сообщением. Данный факт подтверждается, по ее мнению, записью в журнале входящей корреспонденции общества.
В судебном заседании представители таможни апелляционную жалобу поддержали.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в порт Архангельск 14.09.2009 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русбалтполимер" прибыл товар, в целях таможенного оформления которого таможенным брокером - ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" на Поморский таможенный пост Архангельской таможни 23.09.2009 подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10203100/230909/0002355.
В ходе проведенного досмотра задекларированного товара таможенным органом было установлено, что фактическое количество товара в контейнере не соответствует заявленным в ГТД сведениям, а именно: часть товара (болты диаметром 17 мм, длиной 70 мм в комплекте с гайками, штуцеры АРТ 240-1111112, вилки переключения 1 и 3 передачи, диски сцепления) заявлена в большем количестве, чем поступило фактически; часть товара незадекларирована (3 корпуса вилок АРТ 50-1702080, крышка блока цилиндра в сборе с двумя клапанами).
Уполномоченным лицом таможни 21.11.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10203000-364/2009. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Заместитель начальника Архангельской таможни, рассмотрев названный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 24.11.2009 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10203000-364/2009, которым привлек ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 066 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, однако установил существенное нарушение процедуры привлечения ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" к административной ответственности.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Объективную сторону правонарушения образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ). Такое деяние влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 127 ТК РФ).
При совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 143 ТК РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что фактически на таможенную территорию ввезен товар, по количеству не соответствующий сведениям, указанным в ГТД.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения.
Вместе с тем, оспариваемое обществом постановление нельзя признать законным, поскольку в процессе привлечения ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" к административной ответственности таможней допущены существенные нарушения порядка привлечения его к ответственности.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с гарантированными статьей 25.1 КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, указанным в данном Кодексе.
Гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, закреплены в статье 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями названной нормы КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.
В протоколе об административном правонарушении должны содержаться объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, протокол подписывается составившим его должностным лицом и физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из протокола об административном правонарушении от 12.11.2009 следует, что он составлен в отсутствие представителей общества.
При этом извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" заказной корреспонденцией (исх. от 06.11.2009 N 13-02-08/12039ф). Одновременно данное уведомление направлялось в адрес филиала "РОСТЭК-Архангельск" ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" (исх. от 06.11.2009 N 13-02-08/12060ф) (л.д. 119, 120).
Согласно уведомлению о вручении заказного письма извещение от 06.11.2009 N 13-02-08/12039ф получено ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" 13.11.2009, то есть после даты составления протокола. Доказательства получения филиалом "РОСТЭК-Архангельск" уведомления от 06.11.2009 N 13-02-08/12060ф отсутствуют.
Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола выписку из Журнала учета документов, отправляемых факсимильной связью (по междугородней связи), поскольку исходя из совершенной в ней записи N 968 ("8-812-275-41-61 ЗАО Ростэк, 13-02-08/12039ф Сол.ОАР") невозможно установить, когда и кем было передано и принято факсимильное сообщение, а также какого его содержание.
Доводы таможни о том, что секретарь общества Травкина Н.В. в телефонном разговоре подтвердила получение факсового уведомления, не принимаются, так как каких-либо доказательств осуществления такого телефонного разговора, а также выписки из журнала входящей корреспонденции общества в материалах дела не имеется.
Представители общества в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не отрицали и не подтверждали факт получения факсового извещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении обществом информации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из пункта 24 постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10 указанного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2010 года по делу N А05-20840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-20840/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А05-20840/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от таможни Карпова А.Б. по доверенности от 16.12.2009 N 13556, Чехачева Ю.Е. по доверенности от 23.10.2009 N 11507,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2010 года по делу N А05-20840/2009 (судья Чурова А.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Северо-Запад" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни (далее - таможня, административный орган) от 24.11.2009 N 10203000-364/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 11 066 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсовым сообщением. Данный факт подтверждается, по ее мнению, записью в журнале входящей корреспонденции общества.
В судебном заседании представители таможни апелляционную жалобу поддержали.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в порт Архангельск 14.09.2009 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русбалтполимер" прибыл товар, в целях таможенного оформления которого таможенным брокером - ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" на Поморский таможенный пост Архангельской таможни 23.09.2009 подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10203100/230909/0002355.
В ходе проведенного досмотра задекларированного товара таможенным органом было установлено, что фактическое количество товара в контейнере не соответствует заявленным в ГТД сведениям, а именно: часть товара (болты диаметром 17 мм, длиной 70 мм в комплекте с гайками, штуцеры АРТ 240-1111112, вилки переключения 1 и 3 передачи, диски сцепления) заявлена в большем количестве, чем поступило фактически; часть товара незадекларирована (3 корпуса вилок АРТ 50-1702080, крышка блока цилиндра в сборе с двумя клапанами).
Уполномоченным лицом таможни 21.11.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10203000-364/2009. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Заместитель начальника Архангельской таможни, рассмотрев названный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 24.11.2009 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10203000-364/2009, которым привлек ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 066 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, однако установил существенное нарушение процедуры привлечения ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" к административной ответственности.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Объективную сторону правонарушения образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ). Такое деяние влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 127 ТК РФ).
При совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 143 ТК РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что фактически на таможенную территорию ввезен товар, по количеству не соответствующий сведениям, указанным в ГТД.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения.
Вместе с тем, оспариваемое обществом постановление нельзя признать законным, поскольку в процессе привлечения ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" к административной ответственности таможней допущены существенные нарушения порядка привлечения его к ответственности.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с гарантированными статьей 25.1 КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, указанным в данном Кодексе.
Гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, закреплены в статье 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями названной нормы КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.
В протоколе об административном правонарушении должны содержаться объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, протокол подписывается составившим его должностным лицом и физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из протокола об административном правонарушении от 12.11.2009 следует, что он составлен в отсутствие представителей общества.
При этом извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" заказной корреспонденцией (исх. от 06.11.2009 N 13-02-08/12039ф). Одновременно данное уведомление направлялось в адрес филиала "РОСТЭК-Архангельск" ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" (исх. от 06.11.2009 N 13-02-08/12060ф) (л.д. 119, 120).
Согласно уведомлению о вручении заказного письма извещение от 06.11.2009 N 13-02-08/12039ф получено ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" 13.11.2009, то есть после даты составления протокола. Доказательства получения филиалом "РОСТЭК-Архангельск" уведомления от 06.11.2009 N 13-02-08/12060ф отсутствуют.
Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола выписку из Журнала учета документов, отправляемых факсимильной связью (по междугородней связи), поскольку исходя из совершенной в ней записи N 968 ("8-812-275-41-61 ЗАО Ростэк, 13-02-08/12039ф Сол.ОАР") невозможно установить, когда и кем было передано и принято факсимильное сообщение, а также какого его содержание.
Доводы таможни о том, что секретарь общества Травкина Н.В. в телефонном разговоре подтвердила получение факсового уведомления, не принимаются, так как каких-либо доказательств осуществления такого телефонного разговора, а также выписки из журнала входящей корреспонденции общества в материалах дела не имеется.
Представители общества в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не отрицали и не подтверждали факт получения факсового извещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении обществом информации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из пункта 24 постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10 указанного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2010 года по делу N А05-20840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)