Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "РОСТЭК-Белгород" (ОГРН 1033107017228, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 131) Левченко Л.М. - представителя (доверен. от 07.09.2012 г. N 321),
от Белгородской таможни (г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 9а) Бастрыгина С.М. - представителя (доверен. от 20.08.2013 г. N 03-50/75),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 г. (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А08-4326/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Белгород" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Белгородской таможни о стране происхождения от 27.04.2012 г. N 10101000-28-38/1, N 10101000-28-38/2, N 10101000-28-38/3, N 10101000-28-38/4, N 10101000-28-38/5, N 10101000-28-38/6, N 10101000-28-38/7, N 10101000-28-38/8, N 10101000-28-38/9, N 10101000-28-38/10, N 10101000-28-38/11, N 10101000-28-38/12, N 10101000-28-38/13, N 10101000-28-38/14, N 10101000-28-38/15, N 10101000-28-38/16, N 10101000-28-38/17, N 10101000-28-38/18, N 10101000-28-38/19, N 10101000-28-38/20, N 10101000-28-38/21, N 10101000-28-38/22, N 10101000-28-38/23, N 10101000-28-38/24 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Белгородская таможня просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ростэк-Белгород" заключены договоры об оказании услуг по таможенному оформлению с ООО "Евромост" от 15.05.2009 г. N 005800-09-150, с Прядкиной А.С. договор от 03.03.2009 г. N 0058/00-09-041, на основании которых ЗАО "Ростэк-Белгород" осуществляло декларирование.
Во исполнение внешнеторговых контрактов в период с 09.11.2010 г. по 20.12.2010 г. ООО "Евромост" и Прядкина А.С. по декларациям на товар (ДТ) оформили на Грайворонском таможенном посту Белгородской таможни ввезенный товар - ядро ореха грецкого, орехи грецкие в скорлупе, семечка тыквенная продовольственная, плоды шиповника с применением тарифных преференций указаны коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - 0802320000 (орехи грецкие без скорлупы (ядро), 08023 0000 (орехи грецкие в скорлупе), 12099190003900 (семечка тыквенная), 08121495004100 (плоды шиповника).
В подтверждение информации о стране происхождения ввезенного товара ООО "Евромост" и Прядкина А.С. представили сертификаты о стране происхождения ввезенного товара по форме СТ-1, которые выдавались Сумской Торгово-промышленной палатой Украины, и согласно которым указанные товары произведены на территории Украины, Грайворонским таможенным постом были приняты решения о выпуске товара, о чем свидетельствуют отметки "выпуск разрешен" на всех ДТ с подписью инспектора и датой выпуска.
Поскольку страна происхождения товара - Украина, таможенным постом была подтверждена, то были предоставлены преференции и ввозная пошлина не взималась. Товар выпущен в свободное обращение.
После выпуска товара в свободное обращение по результатам проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений решением от 11.03.2012 г. N 10101000/110312/12 в порядке ведомственного контроля признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены названные решения Грайворонского таможенного поста о подтверждении правильности заявлении страны происхождения и предоставлении тарифных преференций по плате таможенной пошлины в отношении товаров "ядро ореха грецкого", орехи грецкие в скорлупе", "семечка тыквенная продовольственная", "плоды шиповника".
При этом таможенный орган сослался на полученный ответ на запрос из ГУФТД и ТР ФТС России от 09.02.2012 г. N 05-91/06096 "О сертификатах происхождения товара", в котором указано о том, что "представленные при таможенном оформлении документы (декларации о происхождении товара, сертификаты о происхождении товара форма СТ-1) основаны на подложных сведениях, не могут являться доказательством украинского происхождения товаров для целей предоставления режима свободной торговли.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-4327/2012 признано недействительным решение от 11.03.2012 г. N 10101000/110312/12. При этом судами установлено, что Торгово-промышленная палата Украины подтвердила выдачу сертификатов, а Белгородская таможня не доказала, что спорные сертификаты оформлены ненадлежащим образом либо относятся к другому товару.
Решениями от 27.04.2012 г. N 10101000-28-38/1, N 10101000-28-38/2, N 10101000-28-38/3, N 10101000-28-38/4, N 10101000-28-38/5, N 10101000-28-38/6, N 10101000-28-38/7, N 1101000-28-38/8, N 10101000-28-38/9, N 10101000-28-38/10, N 10101000-28-38/11, N 10101000-28-38/12, N 10101000-28-38/13, N 10101000-28-38/14, N 10101000-28-38/15, N 10101000-28-38/16, N 10101000-28-38/17, N 10101000-28-38/18, N 10101000-28-38/19, N 10101000-28-38/20, N 10101000-28-38/21, N 10101000-28-38/22, N 10101000-28-38/23, N 10101000-28-38/24 определена страна происхождения товаров, задекларированных в указанных ДТ как "страна неизвестная".
На основании решений от 27.04.2012 г. обществу направлены требования об уплате таможенных платежей.
Считая вышеперечисленные решения от 27.04.2012 г. незаконными, ЗАО "Ростэк-Белгород" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Таможенного кодекса РФ, документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36).
В силу п. 1 ст. 36 ТК РФ, сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 37 ТК РФ).
В отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 г. и Протокола о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 02.04.1999 г. и находящихся в торговом обороте между этими государствами, страна происхождения товаров определяется на основании Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 г. "О правилах определения страны происхождения товаров".
Согласно пункту 1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке).
В соответствии с пп "б" п. 2 названных Правил, товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране.
Согласно п. 10 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.
Согласно спорным сертификатом о происхождении товара, все товары полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в Украине.
Из положений пунктов 4, 5 статьи 36 ТК ТС и пункта 16 Правил следует, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.
Судами установлено и не опровергнуто таможенным органом, что Белгородская таможня на момент вынесения решения о стране происхождения товара не направила никаких запросов в уполномоченные органы о выдаче сертификата.
Между тем, согласно письму Торгово-промышленной палаты Украины от 19.03.2012 г. N 84, Сумской ТПП действительно выдавались сертификаты по форме СТ-1. На 19.03.2012 г. данные сертификаты отменены не были.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 г. N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли", Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 г. N 9172/10, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерные выводы, что Белгородская таможня не доказала, что сертификаты по форме СТ-1 на задекларированный товар оформлены ненадлежащим образом либо относятся к другому товару, отличному от представленных сертификатов для таможенного оформления.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а лишь повторяют позицию таможенного органа, не основанную на нормах права и материалах дела, в связи с чем отклоняются.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. по делу N А08-4326/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А08-4326/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А08-4326/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "РОСТЭК-Белгород" (ОГРН 1033107017228, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 131) Левченко Л.М. - представителя (доверен. от 07.09.2012 г. N 321),
от Белгородской таможни (г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 9а) Бастрыгина С.М. - представителя (доверен. от 20.08.2013 г. N 03-50/75),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 г. (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А08-4326/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Белгород" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Белгородской таможни о стране происхождения от 27.04.2012 г. N 10101000-28-38/1, N 10101000-28-38/2, N 10101000-28-38/3, N 10101000-28-38/4, N 10101000-28-38/5, N 10101000-28-38/6, N 10101000-28-38/7, N 10101000-28-38/8, N 10101000-28-38/9, N 10101000-28-38/10, N 10101000-28-38/11, N 10101000-28-38/12, N 10101000-28-38/13, N 10101000-28-38/14, N 10101000-28-38/15, N 10101000-28-38/16, N 10101000-28-38/17, N 10101000-28-38/18, N 10101000-28-38/19, N 10101000-28-38/20, N 10101000-28-38/21, N 10101000-28-38/22, N 10101000-28-38/23, N 10101000-28-38/24 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Белгородская таможня просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ростэк-Белгород" заключены договоры об оказании услуг по таможенному оформлению с ООО "Евромост" от 15.05.2009 г. N 005800-09-150, с Прядкиной А.С. договор от 03.03.2009 г. N 0058/00-09-041, на основании которых ЗАО "Ростэк-Белгород" осуществляло декларирование.
Во исполнение внешнеторговых контрактов в период с 09.11.2010 г. по 20.12.2010 г. ООО "Евромост" и Прядкина А.С. по декларациям на товар (ДТ) оформили на Грайворонском таможенном посту Белгородской таможни ввезенный товар - ядро ореха грецкого, орехи грецкие в скорлупе, семечка тыквенная продовольственная, плоды шиповника с применением тарифных преференций указаны коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - 0802320000 (орехи грецкие без скорлупы (ядро), 08023 0000 (орехи грецкие в скорлупе), 12099190003900 (семечка тыквенная), 08121495004100 (плоды шиповника).
В подтверждение информации о стране происхождения ввезенного товара ООО "Евромост" и Прядкина А.С. представили сертификаты о стране происхождения ввезенного товара по форме СТ-1, которые выдавались Сумской Торгово-промышленной палатой Украины, и согласно которым указанные товары произведены на территории Украины, Грайворонским таможенным постом были приняты решения о выпуске товара, о чем свидетельствуют отметки "выпуск разрешен" на всех ДТ с подписью инспектора и датой выпуска.
Поскольку страна происхождения товара - Украина, таможенным постом была подтверждена, то были предоставлены преференции и ввозная пошлина не взималась. Товар выпущен в свободное обращение.
После выпуска товара в свободное обращение по результатам проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений решением от 11.03.2012 г. N 10101000/110312/12 в порядке ведомственного контроля признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены названные решения Грайворонского таможенного поста о подтверждении правильности заявлении страны происхождения и предоставлении тарифных преференций по плате таможенной пошлины в отношении товаров "ядро ореха грецкого", орехи грецкие в скорлупе", "семечка тыквенная продовольственная", "плоды шиповника".
При этом таможенный орган сослался на полученный ответ на запрос из ГУФТД и ТР ФТС России от 09.02.2012 г. N 05-91/06096 "О сертификатах происхождения товара", в котором указано о том, что "представленные при таможенном оформлении документы (декларации о происхождении товара, сертификаты о происхождении товара форма СТ-1) основаны на подложных сведениях, не могут являться доказательством украинского происхождения товаров для целей предоставления режима свободной торговли.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-4327/2012 признано недействительным решение от 11.03.2012 г. N 10101000/110312/12. При этом судами установлено, что Торгово-промышленная палата Украины подтвердила выдачу сертификатов, а Белгородская таможня не доказала, что спорные сертификаты оформлены ненадлежащим образом либо относятся к другому товару.
Решениями от 27.04.2012 г. N 10101000-28-38/1, N 10101000-28-38/2, N 10101000-28-38/3, N 10101000-28-38/4, N 10101000-28-38/5, N 10101000-28-38/6, N 10101000-28-38/7, N 1101000-28-38/8, N 10101000-28-38/9, N 10101000-28-38/10, N 10101000-28-38/11, N 10101000-28-38/12, N 10101000-28-38/13, N 10101000-28-38/14, N 10101000-28-38/15, N 10101000-28-38/16, N 10101000-28-38/17, N 10101000-28-38/18, N 10101000-28-38/19, N 10101000-28-38/20, N 10101000-28-38/21, N 10101000-28-38/22, N 10101000-28-38/23, N 10101000-28-38/24 определена страна происхождения товаров, задекларированных в указанных ДТ как "страна неизвестная".
На основании решений от 27.04.2012 г. обществу направлены требования об уплате таможенных платежей.
Считая вышеперечисленные решения от 27.04.2012 г. незаконными, ЗАО "Ростэк-Белгород" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Таможенного кодекса РФ, документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36).
В силу п. 1 ст. 36 ТК РФ, сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 37 ТК РФ).
В отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 г. и Протокола о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 02.04.1999 г. и находящихся в торговом обороте между этими государствами, страна происхождения товаров определяется на основании Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 г. "О правилах определения страны происхождения товаров".
Согласно пункту 1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке).
В соответствии с пп "б" п. 2 названных Правил, товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране.
Согласно п. 10 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.
Согласно спорным сертификатом о происхождении товара, все товары полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в Украине.
Из положений пунктов 4, 5 статьи 36 ТК ТС и пункта 16 Правил следует, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.
Судами установлено и не опровергнуто таможенным органом, что Белгородская таможня на момент вынесения решения о стране происхождения товара не направила никаких запросов в уполномоченные органы о выдаче сертификата.
Между тем, согласно письму Торгово-промышленной палаты Украины от 19.03.2012 г. N 84, Сумской ТПП действительно выдавались сертификаты по форме СТ-1. На 19.03.2012 г. данные сертификаты отменены не были.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 г. N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли", Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 г. N 9172/10, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерные выводы, что Белгородская таможня не доказала, что сертификаты по форме СТ-1 на задекларированный товар оформлены ненадлежащим образом либо относятся к другому товару, отличному от представленных сертификатов для таможенного оформления.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а лишь повторяют позицию таможенного органа, не основанную на нормах права и материалах дела, в связи с чем отклоняются.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. по делу N А08-4326/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)