Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучил кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 15.12.2014 N 16-01-24/18853 о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу N А51-25/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия безопасности" (далее - общество) к ДВТУ о признании незаконным решения ДВТУ от 19.10.2012 N 10700000-14-03-11/195 (далее - решение ДВТУ) о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и о понуждении таможенного управления возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в сумме 175 071, 5 рублей.
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу N А51-25/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении требований общества отказано, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение ДВТУ соответствует закону и не нарушает права общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2013 N Ф03-3951/2013 решение суда первой инстанции от 13.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела обществом заявлен отказ от требований в части понуждения ДВТУ возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 175 071, 50 рублей.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу N А51-25/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2014 по тому же делу, требования общества удовлетворены, решение ДВТУ признано незаконным как несоответствующее нормам таможенного законодательства, регулирующим вопросы классификации товаров. Производство по делу в части требований о понуждении ДВТУ возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 175 071, 50 рублей прекращено.
ДВТУ, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит довод о том, что судебные акты приняты с нарушением применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), в связи с чем основаны на ошибочных выводах о том, что таможенный орган не имел достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду 8481 80 790 0 ТН ВЭД.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Причиной заявления послужило несогласие общества с решением ДВТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которое основано на результатах камеральной таможенной проверки, проведенной ДВТУ после выпуска поступившего в адрес общества товара. По итогам проверки составлен акт, указывающий на то, что обществом часть товара N 1 неверно классифицирована в графе 33 декларации на товары, поскольку задекларированный товар "запорно-пусковое устройство" отнесен к классификационному коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД, тогда как, по мнению ДВТУ, указанный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД.
При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что заявленный обществом в отношении спорного товара код ТН ВЭД - 8424 90 000 0 является правильным, в связи с чем решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суды, руководствовались положениями статьи 9, пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также пункта 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, согласно которому ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, приняв во внимание, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке описанных признаков декларируемого товара, а процесс описания признаков всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, правильность указания кода ТН ВЭД влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, а также, что согласно правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
Судами было установлено, что общество, задекларировав спорный товар, указало в декларации его классификационный код, которому в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации соответствует описание товара: "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства- части".
Товарной подсубпозиции, определенной ДВТУ в оспариваемом решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, соответствует товар: "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны-части".
Согласно правилу 2 (а) ОПИ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ).
Согласно примечанию 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
В связи с этим суды верно отметили, что поскольку в данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правила 3 (а) ОПИ и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД, спорный товар (запорно-пусковое устройство) подлежал классификации по товарной позиции, указанной обществом, как содержащей наиболее конкретное описание товара.
С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Дальневосточному таможенному управлению в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 303-КГ14-8184, А51-25/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и понуждении возвратить излишне взысканные таможенные платежи.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 303-КГ14-8184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучил кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 15.12.2014 N 16-01-24/18853 о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу N А51-25/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия безопасности" (далее - общество) к ДВТУ о признании незаконным решения ДВТУ от 19.10.2012 N 10700000-14-03-11/195 (далее - решение ДВТУ) о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и о понуждении таможенного управления возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в сумме 175 071, 5 рублей.
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу N А51-25/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении требований общества отказано, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение ДВТУ соответствует закону и не нарушает права общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2013 N Ф03-3951/2013 решение суда первой инстанции от 13.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела обществом заявлен отказ от требований в части понуждения ДВТУ возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 175 071, 50 рублей.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу N А51-25/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2014 по тому же делу, требования общества удовлетворены, решение ДВТУ признано незаконным как несоответствующее нормам таможенного законодательства, регулирующим вопросы классификации товаров. Производство по делу в части требований о понуждении ДВТУ возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 175 071, 50 рублей прекращено.
ДВТУ, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит довод о том, что судебные акты приняты с нарушением применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), в связи с чем основаны на ошибочных выводах о том, что таможенный орган не имел достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду 8481 80 790 0 ТН ВЭД.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Причиной заявления послужило несогласие общества с решением ДВТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которое основано на результатах камеральной таможенной проверки, проведенной ДВТУ после выпуска поступившего в адрес общества товара. По итогам проверки составлен акт, указывающий на то, что обществом часть товара N 1 неверно классифицирована в графе 33 декларации на товары, поскольку задекларированный товар "запорно-пусковое устройство" отнесен к классификационному коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД, тогда как, по мнению ДВТУ, указанный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД.
При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что заявленный обществом в отношении спорного товара код ТН ВЭД - 8424 90 000 0 является правильным, в связи с чем решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суды, руководствовались положениями статьи 9, пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также пункта 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, согласно которому ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, приняв во внимание, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке описанных признаков декларируемого товара, а процесс описания признаков всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, правильность указания кода ТН ВЭД влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, а также, что согласно правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
Судами было установлено, что общество, задекларировав спорный товар, указало в декларации его классификационный код, которому в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации соответствует описание товара: "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства- части".
Товарной подсубпозиции, определенной ДВТУ в оспариваемом решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, соответствует товар: "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны-части".
Согласно правилу 2 (а) ОПИ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ).
Согласно примечанию 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
В связи с этим суды верно отметили, что поскольку в данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правила 3 (а) ОПИ и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД, спорный товар (запорно-пусковое устройство) подлежал классификации по товарной позиции, указанной обществом, как содержащей наиболее конкретное описание товара.
С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Дальневосточному таможенному управлению в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)