Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Инвеста Финанс" (ИНН 2312117537, ОГРН 1052307168473) - Гиривенко А.А. (доверенность от 14.01.2014), Воронцовой Н.А. (доверенность от 01.07.2013), от заинтересованных лиц - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Самойлова А.А. (доверенность от 13.01.2014), Першина И.В. (доверенность от 20.08.2014) и Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвеста Финанс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-28910/2014, установил следующее.
ОАО "Инвеста Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) и Южному таможенному управлению (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 28.06.2013 N 10300000-11.6-46/49 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (ТН ВЭД ТС) (уточненные требования с учетом отказа общества от требования о признании недействительным требования таможни от 05.08.2013 N 1281 и прекращения производства по делу в этой части).
Решением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2014, в удовлетворении уточненного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом товар обоснованно классифицирован управлением по коду 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС и полностью соответствует описанию, содержащемуся в данной подсубпозиции.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что рапсовый стол не может самостоятельно выполнять функции по срезу стеблей рапса, приводится в действие от жатки, подлежит классификации как часть жатки. Суд не дал оценку заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 11.11.2013 N 011-1/2-00648.
В отзывах на кассационную жалобу таможня и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители таможни и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 14.02.2012 N 500/2012, заключенного с компанией "BISO Schrattenecker GmbH" (Австрия), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309200/200212/0002004 (далее - спорная ДТ) товар: "рапсовые столы - комплект переоборудования жатки зерна под уборку рапса".
При таможенном оформлении общество указало код 8433 90 000 0 ТН ВЭД ТС "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур; части" (ставка таможенной пошлины 0%).
Таможня не выявила неправильного применения кода 8433 90 000 0 ТН ВЭД ТС и выпустила товар в свободное обращение.
Управление при камеральной проверке достоверности сведений, заявленных обществом при декларировании товара по спорной ДТ, приняло решение от 28.06.2013 N 10300000-11.6-46/49 о классификации товара в соответствии с кодом 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 5%).
Общество обжаловало решение управления о классификации товара в арбитражный суд.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правильно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
К товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД ТС, которую применило при декларировании общество, относятся "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части".
К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС, к которой управление отнесло товар общества, относятся "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; прочие".
Таким образом, в товарную подсубпозицию 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС включаются машины (механизмы) по уборке урожая, а в 8433 90 000 0 ТН ВЭД ТС - части таких машин (механизмов).
В рассматриваемом случае отличительной особенностью между названными товарными позициями (машина (механизм) для уборки сельскохозяйственных культур или часть такой машины (механизма)) применительно к ввезенному декларантом товару является способность (неспособность) самостоятельно осуществлять определенную механическую операцию.
В обоснование заявленных по делу требований декларант ссылался на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 11.11.2013 N 011-1/2-00648, техническую документацию и приводил аргументы о том, что ввезенный товар является частью жатки, применяется для среза рапса с меньшими потерями и не может использоваться отдельно от жатки, поскольку привод осуществляется от нее.
В свою очередь, возражая против доводов общества, таможня указала, что рапсовый стол является приставкой для уборки рапса и не является частью жатки, без которой последняя не может функционировать. Приставка является дополнительным механизмом, выполняющим дополнительные опции и функции с целью минимизации потерь при уборке рапса. Отсутствие у указанной приставки возможности работать отдельно без жатки не свидетельствует о необходимости классификации данной приставки по избранному обществом классификационному коду. Определяющим фактором при классификации данного товара является то, что он является механизмом для уборки урожая, а не частью машины (жатки).
Судебные инстанции установили, что определяющим фактором при классификации данного товара является то, что он, представляя собой комплект переоборудования для зерноуборочных жаток, с помощью которого жатку можно переоборудовать под уборку рапса, является дополнительным навесным оборудованием для прямого комбайнирования рапса с минимальными потерями при уборке за счет удлиненного стола с выносом вперед основного режущего аппарата и активных боковых делителей, а не частью механизма (жатки). Монтаж рапсового стола на жатку очень прост и не требует специальных инструментов. Использование рапсовых столов позволяет работать с более высокой скоростью даже в тяжелых условиях. Для самостоятельной эксплуатации жатки применение рапсового стола не требуется, поскольку рапсовый стол является не его обязательной частью, а готовым самостоятельным механизмом для уборки рапса, который расширяет функциональные возможности и повышает эффективность работы при уборке рапса.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что спорный товар не является частью жатки или ее запасными деталями или, как утверждало общество, набором деталей, без которых жатка функционировать не сможет. Он устанавливается как дополнительная опция, самостоятельно выполняющая комплекс дополнительных видов работ. Отсутствие у указанной приставки возможности работать отдельно без жатки не свидетельствует о необходимости классификации данной приставки по избранному обществом классификационному коду.
Отклонив данные технической документации и содержащиеся в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 11.11.2013 N 011-1/2-00648, суд первой инстанции указал мотивы, по которым не принял данное заключение. Суд апелляционной инстанции не признал данный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела.
Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций и установленные ими обстоятельства не опровергают, получили надлежащую оценку судебных инстанций, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащей классификации ввезенного обществом товара по коду 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А32-28910/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-28910/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А32-28910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Инвеста Финанс" (ИНН 2312117537, ОГРН 1052307168473) - Гиривенко А.А. (доверенность от 14.01.2014), Воронцовой Н.А. (доверенность от 01.07.2013), от заинтересованных лиц - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Самойлова А.А. (доверенность от 13.01.2014), Першина И.В. (доверенность от 20.08.2014) и Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвеста Финанс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-28910/2014, установил следующее.
ОАО "Инвеста Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) и Южному таможенному управлению (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 28.06.2013 N 10300000-11.6-46/49 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (ТН ВЭД ТС) (уточненные требования с учетом отказа общества от требования о признании недействительным требования таможни от 05.08.2013 N 1281 и прекращения производства по делу в этой части).
Решением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2014, в удовлетворении уточненного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом товар обоснованно классифицирован управлением по коду 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС и полностью соответствует описанию, содержащемуся в данной подсубпозиции.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что рапсовый стол не может самостоятельно выполнять функции по срезу стеблей рапса, приводится в действие от жатки, подлежит классификации как часть жатки. Суд не дал оценку заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 11.11.2013 N 011-1/2-00648.
В отзывах на кассационную жалобу таможня и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители таможни и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 14.02.2012 N 500/2012, заключенного с компанией "BISO Schrattenecker GmbH" (Австрия), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309200/200212/0002004 (далее - спорная ДТ) товар: "рапсовые столы - комплект переоборудования жатки зерна под уборку рапса".
При таможенном оформлении общество указало код 8433 90 000 0 ТН ВЭД ТС "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур; части" (ставка таможенной пошлины 0%).
Таможня не выявила неправильного применения кода 8433 90 000 0 ТН ВЭД ТС и выпустила товар в свободное обращение.
Управление при камеральной проверке достоверности сведений, заявленных обществом при декларировании товара по спорной ДТ, приняло решение от 28.06.2013 N 10300000-11.6-46/49 о классификации товара в соответствии с кодом 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 5%).
Общество обжаловало решение управления о классификации товара в арбитражный суд.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правильно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
К товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД ТС, которую применило при декларировании общество, относятся "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части".
К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС, к которой управление отнесло товар общества, относятся "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; прочие".
Таким образом, в товарную подсубпозицию 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС включаются машины (механизмы) по уборке урожая, а в 8433 90 000 0 ТН ВЭД ТС - части таких машин (механизмов).
В рассматриваемом случае отличительной особенностью между названными товарными позициями (машина (механизм) для уборки сельскохозяйственных культур или часть такой машины (механизма)) применительно к ввезенному декларантом товару является способность (неспособность) самостоятельно осуществлять определенную механическую операцию.
В обоснование заявленных по делу требований декларант ссылался на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 11.11.2013 N 011-1/2-00648, техническую документацию и приводил аргументы о том, что ввезенный товар является частью жатки, применяется для среза рапса с меньшими потерями и не может использоваться отдельно от жатки, поскольку привод осуществляется от нее.
В свою очередь, возражая против доводов общества, таможня указала, что рапсовый стол является приставкой для уборки рапса и не является частью жатки, без которой последняя не может функционировать. Приставка является дополнительным механизмом, выполняющим дополнительные опции и функции с целью минимизации потерь при уборке рапса. Отсутствие у указанной приставки возможности работать отдельно без жатки не свидетельствует о необходимости классификации данной приставки по избранному обществом классификационному коду. Определяющим фактором при классификации данного товара является то, что он является механизмом для уборки урожая, а не частью машины (жатки).
Судебные инстанции установили, что определяющим фактором при классификации данного товара является то, что он, представляя собой комплект переоборудования для зерноуборочных жаток, с помощью которого жатку можно переоборудовать под уборку рапса, является дополнительным навесным оборудованием для прямого комбайнирования рапса с минимальными потерями при уборке за счет удлиненного стола с выносом вперед основного режущего аппарата и активных боковых делителей, а не частью механизма (жатки). Монтаж рапсового стола на жатку очень прост и не требует специальных инструментов. Использование рапсовых столов позволяет работать с более высокой скоростью даже в тяжелых условиях. Для самостоятельной эксплуатации жатки применение рапсового стола не требуется, поскольку рапсовый стол является не его обязательной частью, а готовым самостоятельным механизмом для уборки рапса, который расширяет функциональные возможности и повышает эффективность работы при уборке рапса.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что спорный товар не является частью жатки или ее запасными деталями или, как утверждало общество, набором деталей, без которых жатка функционировать не сможет. Он устанавливается как дополнительная опция, самостоятельно выполняющая комплекс дополнительных видов работ. Отсутствие у указанной приставки возможности работать отдельно без жатки не свидетельствует о необходимости классификации данной приставки по избранному обществом классификационному коду.
Отклонив данные технической документации и содержащиеся в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 11.11.2013 N 011-1/2-00648, суд первой инстанции указал мотивы, по которым не принял данное заключение. Суд апелляционной инстанции не признал данный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела.
Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций и установленные ими обстоятельства не опровергают, получили надлежащую оценку судебных инстанций, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащей классификации ввезенного обществом товара по коду 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А32-28910/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)