Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) - Алиева М.А., в отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А15-1304/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.05.2013 по ДТ N 10801020/180313/0001932, обязании возвратить 1 052 991 рубль 50 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, 20 270 рублей 08 копеек пеней и взыскании 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2013, требования в части признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, возврата предпринимателю 1 052 991 рублей 50 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, 20 270 рублей 08 копеек пеней удовлетворены. С таможни в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей государственной пошлины, в остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, поскольку предприниматель документально подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости, ввезенного товара. Предприниматель в досудебном порядке обращался в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. С учетом категории спора, цены и предмета заявления, участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, невысокой сложности дела и устоявшейся судебной практики требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей признаны обоснованными, разумными. В остальной части заявленные расходы на оплату услуг представителя суды сочли чрезмерными, не подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать в их удовлетворении в этой части. Податель жалобы указывает на неподтвержденность надлежащими документами стоимости сделки и таможенную стоимость товаров, которая имеет низкий ценовой уровень и может свидетельствовать о ее недостоверности. Суды не учли, что запрос дополнительных документов обоснован и правомерен, соответствует требованиям таможенного законодательства. Судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения. Предприниматель также заявил ходатайство о взыскании 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката за представление его интересов в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва и ходатайства о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и ходатайства, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 15.01.2013 N 1236 с фирмой "SHENZHEN MAHAN TRADING CO. LTD" предприниматель ввез на условиях CFR порт Новороссийск по ДТ N 10801020/180313/0001932 товары: люстры и части для люстр, изготовленные не из драгоценных металлов, стекла, фарфора и пластика. Декларант определил таможенную стоимость товаров по первому методу (по цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил следующие документы контракт, инвойс, упаковочный лист, накладную, коносамент.
Таможня не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость товара со ссылкой на то, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена. Не представлены спецификация к контракту, контракт и инвойс содержат различную информацию о единице измерения товаров, товары имеют низкий ценовой уровень. Таможня предложила предпринимателю в срок до 20.04.2013 представить дополнительные документы, в соответствии с которыми выпускались товары, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом, прайс - лист изготовителя товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортную декларацию, оригиналы документов на бумажных носителях, банковские платежные документы.
Заявлением от 05.04.2013 предприниматель представил в таможню копии контракта, инвойса, упаковочного листа, накладной, заявление на перевод валюты и пояснил причины непредставления остальных дополнительных документов. В этом же заявлении предприниматель указывает на необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу, поскольку им представлены все необходимые для этого документы.
В связи с непредставлением дополнительных документов в полном объеме таможня приняла решение от 03.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
На основании этого решения таможня оформила декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым таможенная стоимость товаров определена по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни, дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 1 052 991 рубля 50 копеек с обращением взыскания на денежный залог. Эта сумма зачтена таможней.
Предприниматель 21.05.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате названной суммы, считая ее излишне уплаченной. Заявление оставлено таможней без ответа.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (далее - Кодекс).
Частью 1 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения заявленного метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что предпринимателем представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товара. Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемый товар.
Суды установили, что предприниматель уплатил иностранному поставщику денежные средства за товар с учетом транспортных расходов, соответствующие размеру общей суммы контракта 13 233,7 доллара США, которая указана в инвойсе поставщика. Доказательства того, что предприниматель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости таможня не доказала. Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товаров, ввезенных предпринимателем на территорию Российской Федерации.
Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара, банковские документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание считать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с его контрагентом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности таможенной стоимости и служить основанием для ее корректировки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по ДТ N 10801020/180313/0001932, и в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 1 052 991 рубля 50 копеек являются излишне уплаченными.
Поскольку вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров предпринимателю незаконно начислены таможенные платежи, правомерен и основан на представленных в материалы дела доказательствах вывод судов о незаконном отказе предпринимателю в возврате 1 052 991 рубля 50 копеек излишне уплаченных платежей.
Суды, установив, что предпринимателем соблюден досудебный порядок при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, правомерно удовлетворили требования об их возврате. Поскольку 20 270 рублей 08 копеек пеней начислены предпринимателю за нарушение срока уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате незаконных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, суды также признали эту сумму подлежащей возврату предпринимателю.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Суды оценили условия договора 18.05.2013 N 62, от 10.06.2013 N 75, квитанции от 27.05.2013 N 115, от 11.06.2013 N 127, решение Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, степень участия представителя предпринимателя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, невысокую сложность дела и устоявшуюся судебную практику, и с учетом мнения представителей таможни, присутствовавших в судебном заседании, суды сочли разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей (по обеим инстанциям). Предпринимателем понесены расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 21.05.2013 N 125), которые судом обоснованно отнесены на таможню и взысканы в пользу предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни 5 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката по представлению его интересов в суде кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его подлежащим удовлетворению ввиду доказанности реальности понесенных расходов и их разумности. Доказательства чрезмерности расходов в указанной сумме таможня не представила.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А15-1304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидмедовича 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А15-1304/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А15-1304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) - Алиева М.А., в отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А15-1304/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.05.2013 по ДТ N 10801020/180313/0001932, обязании возвратить 1 052 991 рубль 50 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, 20 270 рублей 08 копеек пеней и взыскании 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2013, требования в части признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, возврата предпринимателю 1 052 991 рублей 50 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, 20 270 рублей 08 копеек пеней удовлетворены. С таможни в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей государственной пошлины, в остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, поскольку предприниматель документально подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости, ввезенного товара. Предприниматель в досудебном порядке обращался в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. С учетом категории спора, цены и предмета заявления, участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, невысокой сложности дела и устоявшейся судебной практики требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей признаны обоснованными, разумными. В остальной части заявленные расходы на оплату услуг представителя суды сочли чрезмерными, не подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать в их удовлетворении в этой части. Податель жалобы указывает на неподтвержденность надлежащими документами стоимости сделки и таможенную стоимость товаров, которая имеет низкий ценовой уровень и может свидетельствовать о ее недостоверности. Суды не учли, что запрос дополнительных документов обоснован и правомерен, соответствует требованиям таможенного законодательства. Судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения. Предприниматель также заявил ходатайство о взыскании 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката за представление его интересов в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва и ходатайства о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и ходатайства, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 15.01.2013 N 1236 с фирмой "SHENZHEN MAHAN TRADING CO. LTD" предприниматель ввез на условиях CFR порт Новороссийск по ДТ N 10801020/180313/0001932 товары: люстры и части для люстр, изготовленные не из драгоценных металлов, стекла, фарфора и пластика. Декларант определил таможенную стоимость товаров по первому методу (по цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил следующие документы контракт, инвойс, упаковочный лист, накладную, коносамент.
Таможня не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость товара со ссылкой на то, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена. Не представлены спецификация к контракту, контракт и инвойс содержат различную информацию о единице измерения товаров, товары имеют низкий ценовой уровень. Таможня предложила предпринимателю в срок до 20.04.2013 представить дополнительные документы, в соответствии с которыми выпускались товары, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом, прайс - лист изготовителя товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортную декларацию, оригиналы документов на бумажных носителях, банковские платежные документы.
Заявлением от 05.04.2013 предприниматель представил в таможню копии контракта, инвойса, упаковочного листа, накладной, заявление на перевод валюты и пояснил причины непредставления остальных дополнительных документов. В этом же заявлении предприниматель указывает на необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу, поскольку им представлены все необходимые для этого документы.
В связи с непредставлением дополнительных документов в полном объеме таможня приняла решение от 03.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
На основании этого решения таможня оформила декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым таможенная стоимость товаров определена по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни, дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 1 052 991 рубля 50 копеек с обращением взыскания на денежный залог. Эта сумма зачтена таможней.
Предприниматель 21.05.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате названной суммы, считая ее излишне уплаченной. Заявление оставлено таможней без ответа.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (далее - Кодекс).
Частью 1 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения заявленного метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что предпринимателем представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товара. Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемый товар.
Суды установили, что предприниматель уплатил иностранному поставщику денежные средства за товар с учетом транспортных расходов, соответствующие размеру общей суммы контракта 13 233,7 доллара США, которая указана в инвойсе поставщика. Доказательства того, что предприниматель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости таможня не доказала. Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товаров, ввезенных предпринимателем на территорию Российской Федерации.
Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара, банковские документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание считать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с его контрагентом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности таможенной стоимости и служить основанием для ее корректировки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по ДТ N 10801020/180313/0001932, и в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 1 052 991 рубля 50 копеек являются излишне уплаченными.
Поскольку вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров предпринимателю незаконно начислены таможенные платежи, правомерен и основан на представленных в материалы дела доказательствах вывод судов о незаконном отказе предпринимателю в возврате 1 052 991 рубля 50 копеек излишне уплаченных платежей.
Суды, установив, что предпринимателем соблюден досудебный порядок при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, правомерно удовлетворили требования об их возврате. Поскольку 20 270 рублей 08 копеек пеней начислены предпринимателю за нарушение срока уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате незаконных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, суды также признали эту сумму подлежащей возврату предпринимателю.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Суды оценили условия договора 18.05.2013 N 62, от 10.06.2013 N 75, квитанции от 27.05.2013 N 115, от 11.06.2013 N 127, решение Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, степень участия представителя предпринимателя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, невысокую сложность дела и устоявшуюся судебную практику, и с учетом мнения представителей таможни, присутствовавших в судебном заседании, суды сочли разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей (по обеим инстанциям). Предпринимателем понесены расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 21.05.2013 N 125), которые судом обоснованно отнесены на таможню и взысканы в пользу предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни 5 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката по представлению его интересов в суде кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его подлежащим удовлетворению ввиду доказанности реальности понесенных расходов и их разумности. Доказательства чрезмерности расходов в указанной сумме таможня не представила.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А15-1304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидмедовича 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)