Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ООО "Антэго-тур" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-999/2010
на решение от 15 января 2010 года
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-6063/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Антэго-тур"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 26.08.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/030609/П001822
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антэго-тур" (далее - Заявитель, Общество, Декларант, ООО "Антэго-тур") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 26.08.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/030609/П001822.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Сахалинская таможня не доказала то обстоятельство, что представленные Декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными. Кроме того, Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, вследствие чего осуществление корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода является незаконным.
Не согласившись с данным решением суда, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Аргументируя требование об отмене судебного акта, Сахалинская таможня обращает внимание суда на то, что решение от 26.08.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными. Сахалинская таможня отмечает, что Обществом не представлена, в частности, экспортная декларация страны отправления.
Таможенный орган также ссылается на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
На основании изложенного, Сахалинская таможня считает решение от 26.08.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода правомерным, а выводы суда не - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не представило.
Сахалинская таможня, ООО "Антэго-тур", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что на основании ГТД N 10707030/030609/П001822 ООО "Антэго-тур" предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар - салфетки бумажные двух листовые для лица и рук, не покрытые и не пропитанные каким-либо составом, нарезанные по форме, размером 200 мм *210 мм, упакованные в картонные коробки по 200 шт., всего 13440 коробок. При таможенном оформлении Общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость ввезенного товара составила 214 376,74 руб. (672 000 иен). В подтверждении заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Декларантом вместе с ГТД представлены следующие документы: контракт N 392/643/2009/07/03-RU от 16.04.2009, коносамент N 10 от 29.05.2099, инвойс (счет) N 02 от 26.05.2009.
В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.
С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости, в адрес Предпринимателя 08.06.2009 направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов.
Таможенным органом принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 44 593,94 руб.
Во исполнение запроса Сахалинской таможни Декларант представил пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, копию запроса N 1 от 22.06.2009, направленного в адрес Компании "NOMAD CO. LTD." о предоставлении экспортной декларации, копию ответа Компании "NOMAD CO. LTD." N 844 от 03.07.2009 о невозможности предоставления истребуемых документов, копию приходного ордера N 000002 от 15.06.2009, копию заявления на перевод с валютного счета N 01 от 27.05.2009, оригинал контракта N 392/643/2009/07/03-RU от 16.04.2009, оригинал спецификации-приложения N 02 от 26.05.2009, оригинал спецификации - отгрузки N 02 от 26.05.2009, оригинал инвойса для спецификации-отгрузки N 02 от 26.05.2009. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем Таможенному органу направлено мотивированное обоснование.
По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Обществом документов и сведений, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 15.07.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
Поскольку Декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган решением от 26.08.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС, которая составила 311 910,04 руб.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ООО "Антэго-тур" обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что ООО "Антэго-тур" в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса Таможни от 08.06.2009 N 1, представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Согласно пункту 1 контракта N 392/643/2009/07/03-RU от 16.04.2009 продавец продает, а покупатель покупает товар, наименование, количество, а также цену за единицу которого устанавливаются в соответствующих спецификациях-приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Порядок поставки товара, а также условия и сроки платежа установлены в пунктах 2, 3, 4 контракта согласно которым, товар поставляется на условиях CFR-Корсаков в соответствии с правилами Инкотермс-2000. Цена за товар устанавливается в валюте JPY (японская йена), куда включается фрахт и все расходы по экспортной упаковке, маркировке, погрузки товара, налоги, сборы, а также другие экспортные расходы, необходимые для доставки товара в согласованный пункт назначения.
Во исполнение условий заключенного контракта стороны в спецификации-приложении N 02 от 26.05.2009 согласовали объект настоящей поставки с указанием наименования товара, количества, цены за упаковку и общей стоимости, составившей 672 000 японских йен.
Аналогичные сведения о поставленном товаре также отражены в спецификации-отгрузки N 02 от 26.05.2009 и инвойсе (счете на оплату) N 02 от 26.05.2009.
Согласно коносаменту N 10 от 29.05.2009, перевозка товара осуществлена из порта Отару (Япония) в порт Корсаков (Россия).
В подтверждение оплаты партии товара Общество представило заявление на перевод N 01 от 27.05.2009 с отметкой банка (Сахалинский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК") о принятии на сумму 672 000 японских йен, подлежащих перечислению на банковские реквизиты компании "NOMAD CO. LTD.".
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Сахалинской таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу Таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление ООО "Антэго-тур" дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе, экспортной декларации, данных бухгалтерского учета, прайс-листа продавца не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, Таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.
Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Сахалинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.
Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленную Сахалинской таможней ценовую информацию, поскольку корректировка таможенной стоимости производилась таможенным органом в соответствии с иной ГТД, в которой усматривается несопоставимость условий ввоза товара, а также необходимых идентификационных признаков товаров.
Довод Таможенного органа о том, что цена на ввезенный Обществом товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, суд правомерно отклонил по мотиву того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения таких данных.
Поскольку судом установлено, что Предпринимателем представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у Таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 26.08.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/030609/П001822, правомерно признано незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 января 2010 года по делу N А59-6063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 N 05АП-999/2010 ПО ДЕЛУ N А59-6063/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 05АП-999/2010
Дело N А59-6063/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ООО "Антэго-тур" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-999/2010
на решение от 15 января 2010 года
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-6063/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Антэго-тур"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 26.08.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/030609/П001822
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антэго-тур" (далее - Заявитель, Общество, Декларант, ООО "Антэго-тур") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 26.08.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/030609/П001822.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Сахалинская таможня не доказала то обстоятельство, что представленные Декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными. Кроме того, Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, вследствие чего осуществление корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода является незаконным.
Не согласившись с данным решением суда, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Аргументируя требование об отмене судебного акта, Сахалинская таможня обращает внимание суда на то, что решение от 26.08.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными. Сахалинская таможня отмечает, что Обществом не представлена, в частности, экспортная декларация страны отправления.
Таможенный орган также ссылается на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
На основании изложенного, Сахалинская таможня считает решение от 26.08.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода правомерным, а выводы суда не - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не представило.
Сахалинская таможня, ООО "Антэго-тур", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что на основании ГТД N 10707030/030609/П001822 ООО "Антэго-тур" предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар - салфетки бумажные двух листовые для лица и рук, не покрытые и не пропитанные каким-либо составом, нарезанные по форме, размером 200 мм *210 мм, упакованные в картонные коробки по 200 шт., всего 13440 коробок. При таможенном оформлении Общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость ввезенного товара составила 214 376,74 руб. (672 000 иен). В подтверждении заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Декларантом вместе с ГТД представлены следующие документы: контракт N 392/643/2009/07/03-RU от 16.04.2009, коносамент N 10 от 29.05.2099, инвойс (счет) N 02 от 26.05.2009.
В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.
С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости, в адрес Предпринимателя 08.06.2009 направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов.
Таможенным органом принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 44 593,94 руб.
Во исполнение запроса Сахалинской таможни Декларант представил пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, копию запроса N 1 от 22.06.2009, направленного в адрес Компании "NOMAD CO. LTD." о предоставлении экспортной декларации, копию ответа Компании "NOMAD CO. LTD." N 844 от 03.07.2009 о невозможности предоставления истребуемых документов, копию приходного ордера N 000002 от 15.06.2009, копию заявления на перевод с валютного счета N 01 от 27.05.2009, оригинал контракта N 392/643/2009/07/03-RU от 16.04.2009, оригинал спецификации-приложения N 02 от 26.05.2009, оригинал спецификации - отгрузки N 02 от 26.05.2009, оригинал инвойса для спецификации-отгрузки N 02 от 26.05.2009. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем Таможенному органу направлено мотивированное обоснование.
По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Обществом документов и сведений, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 15.07.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
Поскольку Декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган решением от 26.08.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС, которая составила 311 910,04 руб.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ООО "Антэго-тур" обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что ООО "Антэго-тур" в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса Таможни от 08.06.2009 N 1, представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Согласно пункту 1 контракта N 392/643/2009/07/03-RU от 16.04.2009 продавец продает, а покупатель покупает товар, наименование, количество, а также цену за единицу которого устанавливаются в соответствующих спецификациях-приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Порядок поставки товара, а также условия и сроки платежа установлены в пунктах 2, 3, 4 контракта согласно которым, товар поставляется на условиях CFR-Корсаков в соответствии с правилами Инкотермс-2000. Цена за товар устанавливается в валюте JPY (японская йена), куда включается фрахт и все расходы по экспортной упаковке, маркировке, погрузки товара, налоги, сборы, а также другие экспортные расходы, необходимые для доставки товара в согласованный пункт назначения.
Во исполнение условий заключенного контракта стороны в спецификации-приложении N 02 от 26.05.2009 согласовали объект настоящей поставки с указанием наименования товара, количества, цены за упаковку и общей стоимости, составившей 672 000 японских йен.
Аналогичные сведения о поставленном товаре также отражены в спецификации-отгрузки N 02 от 26.05.2009 и инвойсе (счете на оплату) N 02 от 26.05.2009.
Согласно коносаменту N 10 от 29.05.2009, перевозка товара осуществлена из порта Отару (Япония) в порт Корсаков (Россия).
В подтверждение оплаты партии товара Общество представило заявление на перевод N 01 от 27.05.2009 с отметкой банка (Сахалинский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК") о принятии на сумму 672 000 японских йен, подлежащих перечислению на банковские реквизиты компании "NOMAD CO. LTD.".
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Сахалинской таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу Таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление ООО "Антэго-тур" дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе, экспортной декларации, данных бухгалтерского учета, прайс-листа продавца не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, Таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.
Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Сахалинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.
Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленную Сахалинской таможней ценовую информацию, поскольку корректировка таможенной стоимости производилась таможенным органом в соответствии с иной ГТД, в которой усматривается несопоставимость условий ввоза товара, а также необходимых идентификационных признаков товаров.
Довод Таможенного органа о том, что цена на ввезенный Обществом товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, суд правомерно отклонил по мотиву того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения таких данных.
Поскольку судом установлено, что Предпринимателем представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у Таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 26.08.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/030609/П001822, правомерно признано незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 января 2010 года по делу N А59-6063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)