Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Симоновой Г.А.,
судей: Бац З.Д., Еремеевой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.
при участии:
от Находкинской, ИП Медведева А.К. - представители не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 13 марта 2009 г. судьи О.М. Слепченко по делу N А51-61/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Александра Константиновича к Находкинской таможне о признании недействительным решения от 25.09.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/040908/0008769, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 28895,27 руб. и процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей в сумме 123,16 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Константинович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.09.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/040908/0008769 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 28895,27 руб., процентов за просрочку возврата излишне уплаченных таможенных платежей за период с 13.12.2008 по 24.12.2008 в сумме 123,16 руб. (с учетом уточнения заявителем требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Находкинской таможни от 25.09.2008 как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ "О таможенном тарифе" и обязал таможенный орган возвратить заявителю таможенные платежи в сумме 28895,27 руб. как излишне уплаченные. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
В удовлетворении требования о взыскании с Находкинской таможни в пользу предпринимателя процентов в сумме 123,16 руб. за просрочку возврата в течение 12 дней таможенных платежей, по заявленной ГТД суд отказал, поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей был установлен судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было рассмотрено таможней в пределах срока, установленного статьей 355 ТК РФ, и отказано на законном основании из-за непредставления документа, подтверждающего факт излишней оплаты.
Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 экспортная декларация входит в перечень обязательных дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. Согласно п. 2 Приложения N 1 к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007 и в соответствии со статьями 323, 367 ТК РФ по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную декларацию страны отправления и заверенный перевод на русский язык. Ссылаясь на Инкотермс 2000, таможенный орган указывает, что продавец по просьбе покупателя обязан оказать последнему за его счет и на его риски полное содействие в получении любых документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых или используемых в стране отправки, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара. Таким образом, декларант должен был представить не только имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и принять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента или страховой компании. По мнению Находкинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.
Кроме того, Находкинская таможня представила дополнения к апелляционной жалобе, указывая, что в рассматриваемом деле судом отменено решение таможенного органа, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2. В связи с тем, что судом не дана оценка решению таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, оспариваемому заявителем, судом указанное решение таможенного органа фактически отменено не было. Отменяя решение от 25.09.2008, отраженное в ДТС-2, суд в нарушение ч. 5 ст. 201 АПК РФ не указал, какие меры должна принять Находкинская таможня немедленно в целях устранения нарушенного права.
Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила.
Предприниматель Медведев А.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, явку представителя не обеспечил, представлен письменный отзыв, согласно которому просит суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность всего решения и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив все его требования. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В сентябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта заключенного 26.07.2007 года между предпринимателем А.К. Медведевым и компанией "TOKUSO CORPORATION", Япония на таможенную территорию России был ввезен товар - легковые автомобили б/у на условиях поставки CFR Находка.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10714060/040908/0008769, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможня приняла решение о невозможности использования первого метода ее определения, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке 25.09.2008" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и дополнительным листом к ДТС-1.
Таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 05.09.2008 N 2866. Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены таможне в установленный ею срок.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.09.2008 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 25.09.2008" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) с учетом ценовой информации, имеющейся в таможне.
Находкинская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров, что было отражено в КТС-1, КТС-2 "Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей" (тип корректировки 1/202/3) и размер доначисленных таможенных платежей по ГТД N 10714060/040908/0008769 составил 28895,27 руб.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров, обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, а также проценты за их несвоевременный возврат.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно, согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт N 26/07/2007 от 26.07.2007, дополнение N 1 от 26.07.2007 и дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2007, приложение N 19 от 09.08.2008, прайс-лист N 19 от 09.08.2008, инвойс N 19 от 09.08.2008, коносамент N NENO40-082, паспорт сделки N 07080005/3001 /0002/2/0 от 03.08.2007, экспортные сертификаты и экспортные декларации, переписка с иностранным партнером; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках о качестве, репутации на рынке ввозимого товара; банковские документы, бухгалтерские документы.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему, а также инвойсу. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/040908/0008769 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала.
Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.
Ссылка таможни на пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к "Инкотермс 2000" устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 25.09.2008 об определении таможенной стоимости ввозимых товаров на основе резервного метода по сделке с однородными товарами по ГТД N 10714060/040908/0008769.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование излишне уплаченными таможенными платежами, суд не учел следующего.
Согласно пункту 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Если уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов производились в иностранной валюте, проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации в валюту Российской Федерации на день, когда произошли их излишняя уплата или излишнее взыскание.
Пунктом 7 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 356 Кодекса.
Таким образом, право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом. Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
В данном случае заявление о возврате излишне взысканных платежей подано предпринимателем в установленный срок. Факт излишней уплаты предпринимателем таможенных платежей установлен судом. Ссылка таможни на то, что на момент обращения за возвратом денежных средств у декларанта существовала обязанность по уплате денежных средств, а решение таможенного органа по определению таможенной стоимости являлось действующим, и не было отменено судом, противоречит положениям статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Находкинской таможни в пользу предпринимателя процентов в сумме 123,16 руб. за просрочку возврата в течение 12 дней таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД N 10714060/040908/0008769, подлежит изменению, а требования предпринимателя в этой части удовлетворению.
Довод Находкинской таможни о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не указанием в решении суда первой инстанции мер, которые должен принять таможенный орган, устраняя допущенные нарушения прав и интересов заявителя, подлежит отклонению, поскольку мерой по восстановлению прав Предпринимателя в данном случае является возврат излишне уплаченной суммы таможенных платежей. Решением суда первой инстанции требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поэтому последствия незаконного решения таможенного органа устранены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 13 марта 2009 г. по делу N А51-61/2009 изменить.
Признать недействительным решение Находкинской таможни от 25.09.2008 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714060/040908/0008769, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Обязать Находкинскую таможню произвести возврат индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Константиновичу 22.02.1961 г. рождения. уроженца гор. Войково Крымской области, ОГРН 30425180360022, ИНН 250800609504 излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 28895,27 руб. (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто пять рублей 19 копеек).
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Константиновича, 22.02.1961 г. рождения. уроженца гор. Войково Крымской области, ОГРН 30425180360022, ИНН 250800609504 проценты в сумме 123,16 (сто двадцать три рубля 16 коп.) за просрочку возврата в течение 12 дней таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД N 10714060/040908/0008769.
Выдать исполнительные листы.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Константиновичу 1255,81 руб. (одна тысяча двести пятьдесят пять рублей 81 копейка) расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2009 N 05АП-1862/09 ПО ДЕЛУ N А51-61/09
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 05АП-1862/09
Дело N А51-61/09
Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Симоновой Г.А.,
судей: Бац З.Д., Еремеевой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.
при участии:
от Находкинской, ИП Медведева А.К. - представители не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 13 марта 2009 г. судьи О.М. Слепченко по делу N А51-61/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Александра Константиновича к Находкинской таможне о признании недействительным решения от 25.09.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/040908/0008769, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 28895,27 руб. и процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей в сумме 123,16 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Константинович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.09.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/040908/0008769 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 28895,27 руб., процентов за просрочку возврата излишне уплаченных таможенных платежей за период с 13.12.2008 по 24.12.2008 в сумме 123,16 руб. (с учетом уточнения заявителем требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Находкинской таможни от 25.09.2008 как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ "О таможенном тарифе" и обязал таможенный орган возвратить заявителю таможенные платежи в сумме 28895,27 руб. как излишне уплаченные. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
В удовлетворении требования о взыскании с Находкинской таможни в пользу предпринимателя процентов в сумме 123,16 руб. за просрочку возврата в течение 12 дней таможенных платежей, по заявленной ГТД суд отказал, поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей был установлен судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было рассмотрено таможней в пределах срока, установленного статьей 355 ТК РФ, и отказано на законном основании из-за непредставления документа, подтверждающего факт излишней оплаты.
Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 экспортная декларация входит в перечень обязательных дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. Согласно п. 2 Приложения N 1 к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007 и в соответствии со статьями 323, 367 ТК РФ по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную декларацию страны отправления и заверенный перевод на русский язык. Ссылаясь на Инкотермс 2000, таможенный орган указывает, что продавец по просьбе покупателя обязан оказать последнему за его счет и на его риски полное содействие в получении любых документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых или используемых в стране отправки, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара. Таким образом, декларант должен был представить не только имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и принять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента или страховой компании. По мнению Находкинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.
Кроме того, Находкинская таможня представила дополнения к апелляционной жалобе, указывая, что в рассматриваемом деле судом отменено решение таможенного органа, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2. В связи с тем, что судом не дана оценка решению таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, оспариваемому заявителем, судом указанное решение таможенного органа фактически отменено не было. Отменяя решение от 25.09.2008, отраженное в ДТС-2, суд в нарушение ч. 5 ст. 201 АПК РФ не указал, какие меры должна принять Находкинская таможня немедленно в целях устранения нарушенного права.
Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила.
Предприниматель Медведев А.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, явку представителя не обеспечил, представлен письменный отзыв, согласно которому просит суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность всего решения и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив все его требования. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В сентябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта заключенного 26.07.2007 года между предпринимателем А.К. Медведевым и компанией "TOKUSO CORPORATION", Япония на таможенную территорию России был ввезен товар - легковые автомобили б/у на условиях поставки CFR Находка.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10714060/040908/0008769, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможня приняла решение о невозможности использования первого метода ее определения, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке 25.09.2008" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и дополнительным листом к ДТС-1.
Таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 05.09.2008 N 2866. Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены таможне в установленный ею срок.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.09.2008 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 25.09.2008" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) с учетом ценовой информации, имеющейся в таможне.
Находкинская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров, что было отражено в КТС-1, КТС-2 "Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей" (тип корректировки 1/202/3) и размер доначисленных таможенных платежей по ГТД N 10714060/040908/0008769 составил 28895,27 руб.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров, обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, а также проценты за их несвоевременный возврат.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно, согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт N 26/07/2007 от 26.07.2007, дополнение N 1 от 26.07.2007 и дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2007, приложение N 19 от 09.08.2008, прайс-лист N 19 от 09.08.2008, инвойс N 19 от 09.08.2008, коносамент N NENO40-082, паспорт сделки N 07080005/3001 /0002/2/0 от 03.08.2007, экспортные сертификаты и экспортные декларации, переписка с иностранным партнером; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках о качестве, репутации на рынке ввозимого товара; банковские документы, бухгалтерские документы.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему, а также инвойсу. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/040908/0008769 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала.
Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.
Ссылка таможни на пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к "Инкотермс 2000" устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 25.09.2008 об определении таможенной стоимости ввозимых товаров на основе резервного метода по сделке с однородными товарами по ГТД N 10714060/040908/0008769.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование излишне уплаченными таможенными платежами, суд не учел следующего.
Согласно пункту 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Если уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов производились в иностранной валюте, проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации в валюту Российской Федерации на день, когда произошли их излишняя уплата или излишнее взыскание.
Пунктом 7 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 356 Кодекса.
Таким образом, право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом. Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
В данном случае заявление о возврате излишне взысканных платежей подано предпринимателем в установленный срок. Факт излишней уплаты предпринимателем таможенных платежей установлен судом. Ссылка таможни на то, что на момент обращения за возвратом денежных средств у декларанта существовала обязанность по уплате денежных средств, а решение таможенного органа по определению таможенной стоимости являлось действующим, и не было отменено судом, противоречит положениям статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Находкинской таможни в пользу предпринимателя процентов в сумме 123,16 руб. за просрочку возврата в течение 12 дней таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД N 10714060/040908/0008769, подлежит изменению, а требования предпринимателя в этой части удовлетворению.
Довод Находкинской таможни о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не указанием в решении суда первой инстанции мер, которые должен принять таможенный орган, устраняя допущенные нарушения прав и интересов заявителя, подлежит отклонению, поскольку мерой по восстановлению прав Предпринимателя в данном случае является возврат излишне уплаченной суммы таможенных платежей. Решением суда первой инстанции требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поэтому последствия незаконного решения таможенного органа устранены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 13 марта 2009 г. по делу N А51-61/2009 изменить.
Признать недействительным решение Находкинской таможни от 25.09.2008 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714060/040908/0008769, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Обязать Находкинскую таможню произвести возврат индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Константиновичу 22.02.1961 г. рождения. уроженца гор. Войково Крымской области, ОГРН 30425180360022, ИНН 250800609504 излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 28895,27 руб. (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто пять рублей 19 копеек).
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Константиновича, 22.02.1961 г. рождения. уроженца гор. Войково Крымской области, ОГРН 30425180360022, ИНН 250800609504 проценты в сумме 123,16 (сто двадцать три рубля 16 коп.) за просрочку возврата в течение 12 дней таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД N 10714060/040908/0008769.
Выдать исполнительные листы.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Константиновичу 1255,81 руб. (одна тысяча двести пятьдесят пять рублей 81 копейка) расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)