Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ИП Примич Игорь Геннадьевич: не явились
от Сахалинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4675/2009
на решение от 10.08.2009 года
судьи Орифовой В.С.
по делу N А59-1824/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Примич Игорь Геннадьевич
к Сахалинской таможне
об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по завершению оформлению товара и действий по выставлению требования от 12.03.2009 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Примич И.Г. (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер по завершению оформлению товара по ГТД N 10707070/110309/0000114 и действий по выставлению требования от 12.03.2009 г. о внесении изменений в ГТД о коде товара и доплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2009 года требования предпринимателя удовлетворены, признаны незаконными бездействие Сахалинской таможни, выразившееся в непринятии мер по завершению оформлению товара по ГТД N 10707070/110309/0000114 и действия Сахалинской таможни по выставлению требования от 12.03.2009 г. о внесении изменений о коде товара и доплате таможенных платежей.
Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что в ходе таможенного осмотра было установлено, что ввезенный в адрес предпринимателя товар фактически представляет собой кузов в некомплектном виде, в котором отсутствует моторный отсек, передние двери, передние сидения, передние крылья.
Также таможня указывает, что требование о внесении изменений в графу 31, 33 ГТД, пересчете размера подлежащих уплате таможенных платежей и предоставлении платежного документа, подтверждающего уплату таможенных платежей исполнено не было. Таможенным органом, в ходе проведения таможенного контроля было выявлено, что сведения о коде товара по ТН ВЭД не соответствуют фактически ввезенному товару.
В связи с тем, что в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что кузов, представленный в некомплектном виде, обладает основными характеристиками готового изделия, т.е. кузова, следовательно, таможенный орган считает правомерным бездействие уполномоченного должностного лица таможенного поста, выразившееся в неосуществлении выпуска товара, обусловлено неисполнением декларантом требования от 12.03.2009.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В материалы дела предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает принятое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В адрес предпринимателя Примич И.Г. на таможенную территорию Российской Федерации прибыл товар - часть кузова (2/3) легкового а/м "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" б/у, 1 шт., без моторного отсека, без передних дверей, без передних сидений, в сборе с двумя задними дверями, задним сиденьем, дверью багажного отсека и задней оптикой" (далее - товар). В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель 11.03.2009 подал ГТД N 10707070/110309/0000114, классифицировав товар в товарной субпозиции 8708 29 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, со ставкой таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа 11.03.2009 проведен таможенный досмотр (осмотр) указанного товара, о чем составлен акт N 1070707/110309/000052.
12.03.2009 должностным лицом таможенного органа предпринимателю выставлено требование, в котором указано, что по результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 1070707/110309/000052) неверно классифицируется товар, соответственно товар неверно описан в графе 31 ГТД. Необходимо в срок до 16 марта 2009 внести исправления в гр. 33 ГТД: неверное значение "8708299000" заменить на верное "8707109000" и пересчитать подлежащие уплате таможенные платежи, исходя из ставки таможенной пошлины - 5000 евро за штуку, внести исправления в гр. 47 ГТД: 200-40771, 41-5000 евро - 225182, 5; 300-265953, 91-18% - 47871, 7. Всего: 273554, 2; Внести изменения в гр. 31 ГТД. Представить платежный документ, подтверждающий уплату таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с действиями таможенного органа по выставлению указанного требования и бездействием, выразившемся в непринятии мер по завершению оформлению товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по завершению оформлению товара и действий по выставлению требования от 12.03.2009 г.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС от 29.09.2004 N 85 (далее - Инструкция), предусмотрено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России (пункт 14).
Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции.
Если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД России влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов", о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17 Инструкции).
Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на таможню возложена обязанность по принятию решения о классификации товаров по установленной Приложением 1 к указанной Инструкции форме, что предшествует направлению декларанту уведомления и требования согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов".
Из анализа приведенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что только после принятия соответствующего решения о классификации товара по ТН ВЭД России должностное лицо таможенного органа направляет декларанту требование о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчета размера подлежащих уплате таможенных платежей.
В нарушение указанных норм права Сахалинская таможня, без принятия решений о классификации товаров, направила в адрес предпринимателя требование от 12.03.2009 о необходимости скорректировать сведения относительно кода товара, указанные в графе гр.31,33 и обеспечить доплату таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приоритетное право в определении кода товара принадлежит декларанту (статья 124 ТК РФ), а при установлении нарушения правил классификации товаров при их декларировании право осуществить классификацию товаров имеет таможенный орган (статья 40 ТК РФ), и, принимая во внимание, что такое право таможенным органом не использовалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии выставленных таможенным органом требования от 12 марта 2009 г. требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение судом вышеуказанных правовых положений в области таможенного дела.
Кроме того, коллегия считает, что декларантом при подаче ГТД в таможенный орган верно был классифицирован товар в товарной субпозиции 8708 29 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3а ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. Неукомплектованное или незавершенное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.
В товарную позицию 8707 ТН ВЭД включаются кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705. В данную товарную позицию включается широкий диапазон кузовов для различных типов автомобилей (например, пассажирских автомобилей, грузовых автомобилей и автомобилей специального назначения).
В товарную позицию 8708 ТН ВЭД включаются части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705.
Следовательно, декларируемый товар может классифицироваться в товарной позиции 8707 если декларируемое изделие обладает основным свойством кузова моторного транспортного средства, то есть обязательным и необходимым условием транспортного средства классифицируемого в данных товарных позициях является наличие мотора, соответственно, наличие у кузова моторного отсека, расположение которого определяется типом кузова.
При этом, в заключении эксперта N 19-2009 от 18.03.2009 года указано, что моторный отсек в части кузова, являющейся объектом экспертизы, демонтирован.
Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что задекларированный предпринимателем товар не может быть указан в товарной позиции 8707, в связи с тем, что не содержит всех конструктивных элементов и принадлежностей, необходимых для такой классификации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 августа 2009 года по делу N А59-1824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2009 N 05АП-4675/2009 ПО ДЕЛУ N А59-1824/2009
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N 05АП-4675/2009
Дело N А59-1824/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ИП Примич Игорь Геннадьевич: не явились
от Сахалинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4675/2009
на решение от 10.08.2009 года
судьи Орифовой В.С.
по делу N А59-1824/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Примич Игорь Геннадьевич
к Сахалинской таможне
об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по завершению оформлению товара и действий по выставлению требования от 12.03.2009 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Примич И.Г. (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер по завершению оформлению товара по ГТД N 10707070/110309/0000114 и действий по выставлению требования от 12.03.2009 г. о внесении изменений в ГТД о коде товара и доплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2009 года требования предпринимателя удовлетворены, признаны незаконными бездействие Сахалинской таможни, выразившееся в непринятии мер по завершению оформлению товара по ГТД N 10707070/110309/0000114 и действия Сахалинской таможни по выставлению требования от 12.03.2009 г. о внесении изменений о коде товара и доплате таможенных платежей.
Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что в ходе таможенного осмотра было установлено, что ввезенный в адрес предпринимателя товар фактически представляет собой кузов в некомплектном виде, в котором отсутствует моторный отсек, передние двери, передние сидения, передние крылья.
Также таможня указывает, что требование о внесении изменений в графу 31, 33 ГТД, пересчете размера подлежащих уплате таможенных платежей и предоставлении платежного документа, подтверждающего уплату таможенных платежей исполнено не было. Таможенным органом, в ходе проведения таможенного контроля было выявлено, что сведения о коде товара по ТН ВЭД не соответствуют фактически ввезенному товару.
В связи с тем, что в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что кузов, представленный в некомплектном виде, обладает основными характеристиками готового изделия, т.е. кузова, следовательно, таможенный орган считает правомерным бездействие уполномоченного должностного лица таможенного поста, выразившееся в неосуществлении выпуска товара, обусловлено неисполнением декларантом требования от 12.03.2009.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В материалы дела предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает принятое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В адрес предпринимателя Примич И.Г. на таможенную территорию Российской Федерации прибыл товар - часть кузова (2/3) легкового а/м "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" б/у, 1 шт., без моторного отсека, без передних дверей, без передних сидений, в сборе с двумя задними дверями, задним сиденьем, дверью багажного отсека и задней оптикой" (далее - товар). В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель 11.03.2009 подал ГТД N 10707070/110309/0000114, классифицировав товар в товарной субпозиции 8708 29 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, со ставкой таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа 11.03.2009 проведен таможенный досмотр (осмотр) указанного товара, о чем составлен акт N 1070707/110309/000052.
12.03.2009 должностным лицом таможенного органа предпринимателю выставлено требование, в котором указано, что по результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 1070707/110309/000052) неверно классифицируется товар, соответственно товар неверно описан в графе 31 ГТД. Необходимо в срок до 16 марта 2009 внести исправления в гр. 33 ГТД: неверное значение "8708299000" заменить на верное "8707109000" и пересчитать подлежащие уплате таможенные платежи, исходя из ставки таможенной пошлины - 5000 евро за штуку, внести исправления в гр. 47 ГТД: 200-40771, 41-5000 евро - 225182, 5; 300-265953, 91-18% - 47871, 7. Всего: 273554, 2; Внести изменения в гр. 31 ГТД. Представить платежный документ, подтверждающий уплату таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с действиями таможенного органа по выставлению указанного требования и бездействием, выразившемся в непринятии мер по завершению оформлению товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по завершению оформлению товара и действий по выставлению требования от 12.03.2009 г.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС от 29.09.2004 N 85 (далее - Инструкция), предусмотрено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России (пункт 14).
Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции.
Если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД России влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов", о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17 Инструкции).
Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на таможню возложена обязанность по принятию решения о классификации товаров по установленной Приложением 1 к указанной Инструкции форме, что предшествует направлению декларанту уведомления и требования согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов".
Из анализа приведенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что только после принятия соответствующего решения о классификации товара по ТН ВЭД России должностное лицо таможенного органа направляет декларанту требование о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчета размера подлежащих уплате таможенных платежей.
В нарушение указанных норм права Сахалинская таможня, без принятия решений о классификации товаров, направила в адрес предпринимателя требование от 12.03.2009 о необходимости скорректировать сведения относительно кода товара, указанные в графе гр.31,33 и обеспечить доплату таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приоритетное право в определении кода товара принадлежит декларанту (статья 124 ТК РФ), а при установлении нарушения правил классификации товаров при их декларировании право осуществить классификацию товаров имеет таможенный орган (статья 40 ТК РФ), и, принимая во внимание, что такое право таможенным органом не использовалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии выставленных таможенным органом требования от 12 марта 2009 г. требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение судом вышеуказанных правовых положений в области таможенного дела.
Кроме того, коллегия считает, что декларантом при подаче ГТД в таможенный орган верно был классифицирован товар в товарной субпозиции 8708 29 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3а ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. Неукомплектованное или незавершенное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.
В товарную позицию 8707 ТН ВЭД включаются кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705. В данную товарную позицию включается широкий диапазон кузовов для различных типов автомобилей (например, пассажирских автомобилей, грузовых автомобилей и автомобилей специального назначения).
В товарную позицию 8708 ТН ВЭД включаются части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705.
Следовательно, декларируемый товар может классифицироваться в товарной позиции 8707 если декларируемое изделие обладает основным свойством кузова моторного транспортного средства, то есть обязательным и необходимым условием транспортного средства классифицируемого в данных товарных позициях является наличие мотора, соответственно, наличие у кузова моторного отсека, расположение которого определяется типом кузова.
При этом, в заключении эксперта N 19-2009 от 18.03.2009 года указано, что моторный отсек в части кузова, являющейся объектом экспертизы, демонтирован.
Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что задекларированный предпринимателем товар не может быть указан в товарной позиции 8707, в связи с тем, что не содержит всех конструктивных элементов и принадлежностей, необходимых для такой классификации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 августа 2009 года по делу N А59-1824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)