Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Дорофеенко Д.В. (доверенность от 01.02.2013) и Смольяковой Е.А. (доверенность от 01.02.2013) в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Энергокомплект" (ИНН 6167069265, ОГРН 1036167003531), надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А53-30519/2012 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
ЗАО "Энергокомплект" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.07.2012 N 10313000-22-08/000067 о классификации товара и зачете уплаченных по требованию таможни денежных средств в размере 216 810 рублей 32 копейки в счет авансовых платежей.
Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ввозимый обществом товар (светодиодная лента) является сложным изделием, полученным в результате сборочных операций, представляет собой готовое осветительное оборудование, поэтому должно классифицироваться по коду ТН ВЭД 9405 "лампы и осветительное оборудование".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013, решение суда от 29.03.2013 отменено, заявленные требования общества удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отнесении спорного товара к коду ТН ВЭД 9405, поскольку ввезенный обществом товар (светодиодная лента) не может быть классифицирован в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ТС, так как имеется более точное его описание в иной товарной позиции - 8541 ТН ВЭД ТС.
В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 отменить, решение суда от 29.03.2013 оставить в силе.
Податель кассационной жалобы указывает, что ввезенный обществом товар представляет собой осветительное оборудование, аналог электрической гирлянды, поименованное в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ТС. Описание товарной позиции 8541 ТН ВЭД ТС "светоизлучающие диоды" относится только к части ввезенного товара. Суд не учел классификацию аналогичных товаров в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ТС.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможенного органа, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - светодиодную ленту для освещения общественных и бытовых помещений, различных моделей по внешнеторговому контракту с компанией "Байде Интернейшинал Групп Компании Лимитед" от 26.04.2011 N 2604, классифицировав его по коду 8541 40 100 0 ТН ВЭД ТС (диоды светоизлучающие).
Таможня по результатам проведения проверки приняла решение от 05.07.2012 N 10313000-22-08/000067, в котором классифицировала товар по товарной подсубпозиции 9405 40 390 9 ТН ВЭД ТС (лампы электрические и осветительное оборудование, прочие).
В связи с принятием решения о классификации товара, таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 302 на общую сумму 216 810 рублей 32 копейки, которое оплачено обществом платежными поручениями от 16.08.2012 N 3269, 3270.
Полагая незаконными указанное решение и требование таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял во внимание информацию с официального сайта ФТС России, где содержится предварительное классификационное решение, согласно которому в товарную подсубпозицию 9405 40 390 9 включаются: "гирлянда светодиодная, состоящая из светодидов и блока питания, изготовленных из пластика, предназначенная для наружного освещения". При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что светодиодная лента является готовым осветительным оборудованием, отсутствие в котором блока питания, диммера либо блока управления не влияет на ее классификацию готового изделия в незавершенном виде, обладающего главными свойствами основного изделия - светодиодной ленты как осветительного оборудования.
Отменяя решение, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф таможенного союза Республик Российская Федерация, Беларусь, и Казахстан - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Как видно из материалов дела, общество классифицировало товар как светодиодную ленту для освещения, используемую для общественных и бытовых помещений, различных моделей (т. 1, л.д. 30). В решении таможни товар описан как "гибкая печатная плата, выполненная в виде ленты, с одной стороны которой последовательно смонтированы светодиоды определенного цвета и резисторы, а с другой нанесен специальный клеевой состав, позволяющий осуществить простой монтаж на любую поверхность с целью подсветки, либо создания декоративного (интерьерного) освещения. Отрезок ленты длиной 5 метров намотан на катушку и упакован в пакет из полимерного материала с застежкой типа "zip-lock". При использовании с контроллерами светодиодная лента обеспечивает различные режимы светоизлучения (плавное, прерывистое или быстрое изменение величины светового потока, цвета в различных временных интервалах). Питание ленты осуществляется постоянным напряжением 12 вольт. Изготовитель "Baide International Group Company Limited", товарный знак: "Leek" (т. 1, л.д. 47).
Суд апелляционной инстанции установил, что в товарную позицию 8541 включаются диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды; газоэлектрические кристаллы в сборе: диоды светоизлучающие, включая лазерные диоды. В позицию 9405 входят: лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные.
Как следует из примечания 1 е) к группе 94, в данную группу не включаются лампы или осветительное оборудование группы 85.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар - светодиодная лента - не может быть классифицирован в товарной позиции 9405, поскольку имеется более точное его описание в иной товарной позиции.
Довод таможни о том, что ввезенный товар является целым предметом, готовым изделием, состоящим из гибкой ленты с напаянными светодиодами и сопротивлениями, тогда как классифицируемые в товарной позиции 8541 товары "светоизлучающие диоды" относятся только к частям ввезенного товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ему дана должная правовая оценка.
Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А53-30519/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-30519/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А53-30519/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Дорофеенко Д.В. (доверенность от 01.02.2013) и Смольяковой Е.А. (доверенность от 01.02.2013) в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Энергокомплект" (ИНН 6167069265, ОГРН 1036167003531), надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А53-30519/2012 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
ЗАО "Энергокомплект" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.07.2012 N 10313000-22-08/000067 о классификации товара и зачете уплаченных по требованию таможни денежных средств в размере 216 810 рублей 32 копейки в счет авансовых платежей.
Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ввозимый обществом товар (светодиодная лента) является сложным изделием, полученным в результате сборочных операций, представляет собой готовое осветительное оборудование, поэтому должно классифицироваться по коду ТН ВЭД 9405 "лампы и осветительное оборудование".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013, решение суда от 29.03.2013 отменено, заявленные требования общества удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отнесении спорного товара к коду ТН ВЭД 9405, поскольку ввезенный обществом товар (светодиодная лента) не может быть классифицирован в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ТС, так как имеется более точное его описание в иной товарной позиции - 8541 ТН ВЭД ТС.
В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 отменить, решение суда от 29.03.2013 оставить в силе.
Податель кассационной жалобы указывает, что ввезенный обществом товар представляет собой осветительное оборудование, аналог электрической гирлянды, поименованное в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ТС. Описание товарной позиции 8541 ТН ВЭД ТС "светоизлучающие диоды" относится только к части ввезенного товара. Суд не учел классификацию аналогичных товаров в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ТС.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможенного органа, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - светодиодную ленту для освещения общественных и бытовых помещений, различных моделей по внешнеторговому контракту с компанией "Байде Интернейшинал Групп Компании Лимитед" от 26.04.2011 N 2604, классифицировав его по коду 8541 40 100 0 ТН ВЭД ТС (диоды светоизлучающие).
Таможня по результатам проведения проверки приняла решение от 05.07.2012 N 10313000-22-08/000067, в котором классифицировала товар по товарной подсубпозиции 9405 40 390 9 ТН ВЭД ТС (лампы электрические и осветительное оборудование, прочие).
В связи с принятием решения о классификации товара, таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 302 на общую сумму 216 810 рублей 32 копейки, которое оплачено обществом платежными поручениями от 16.08.2012 N 3269, 3270.
Полагая незаконными указанное решение и требование таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял во внимание информацию с официального сайта ФТС России, где содержится предварительное классификационное решение, согласно которому в товарную подсубпозицию 9405 40 390 9 включаются: "гирлянда светодиодная, состоящая из светодидов и блока питания, изготовленных из пластика, предназначенная для наружного освещения". При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что светодиодная лента является готовым осветительным оборудованием, отсутствие в котором блока питания, диммера либо блока управления не влияет на ее классификацию готового изделия в незавершенном виде, обладающего главными свойствами основного изделия - светодиодной ленты как осветительного оборудования.
Отменяя решение, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф таможенного союза Республик Российская Федерация, Беларусь, и Казахстан - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Как видно из материалов дела, общество классифицировало товар как светодиодную ленту для освещения, используемую для общественных и бытовых помещений, различных моделей (т. 1, л.д. 30). В решении таможни товар описан как "гибкая печатная плата, выполненная в виде ленты, с одной стороны которой последовательно смонтированы светодиоды определенного цвета и резисторы, а с другой нанесен специальный клеевой состав, позволяющий осуществить простой монтаж на любую поверхность с целью подсветки, либо создания декоративного (интерьерного) освещения. Отрезок ленты длиной 5 метров намотан на катушку и упакован в пакет из полимерного материала с застежкой типа "zip-lock". При использовании с контроллерами светодиодная лента обеспечивает различные режимы светоизлучения (плавное, прерывистое или быстрое изменение величины светового потока, цвета в различных временных интервалах). Питание ленты осуществляется постоянным напряжением 12 вольт. Изготовитель "Baide International Group Company Limited", товарный знак: "Leek" (т. 1, л.д. 47).
Суд апелляционной инстанции установил, что в товарную позицию 8541 включаются диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды; газоэлектрические кристаллы в сборе: диоды светоизлучающие, включая лазерные диоды. В позицию 9405 входят: лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные.
Как следует из примечания 1 е) к группе 94, в данную группу не включаются лампы или осветительное оборудование группы 85.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар - светодиодная лента - не может быть классифицирован в товарной позиции 9405, поскольку имеется более точное его описание в иной товарной позиции.
Довод таможни о том, что ввезенный товар является целым предметом, готовым изделием, состоящим из гибкой ленты с напаянными светодиодами и сопротивлениями, тогда как классифицируемые в товарной позиции 8541 товары "светоизлучающие диоды" относятся только к частям ввезенного товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ему дана должная правовая оценка.
Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А53-30519/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)