Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представителя Ульяновой Т.И. (доверенность от 08.07.2008 г. N 14-08/5249),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской таможни, Ульяновская область, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2008 года по делу N А72-4009/2008 (судья Замалетдинова Д.М.), рассмотренному по заявлению ОАО "Ульяновский автомобильный завод", Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Ульяновской таможне, Ульяновская область, г. Ульяновск,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "Ульяновский автомобильный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее - административный орган) от 16.06.2008 г. N 10414000-66/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 771,31 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2008 г. постановление Ульяновской таможни от 16.06.2008 г. N 10414000-66/2008 изменено в части назначения административного штрафа. ОАО "Ульяновский автомобильный завод" освобождено от административного штрафа, суд первой инстанции ограничился устным замечанием.
Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.07.2008 г. в части освобождения ОАО "Ульяновский автомобильный завод" от наказания в виде административного штрафа, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и вину ОАО "УАЗ" в его "совершении доказанными материалами дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению и исходит при этом из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 09.02.2008 г. декларантом (ОАО "УАЗ") на таможенный ПОСТ "УАЗ" Ульяновской таможни была подана 1 ГД N 10414040/090208/0000166 в режиме выпуска для внутреннего потребления в нолях таможенного оформления товара (панели приборов 5325002 для автомобилей УАЗ-3162/63 в количестве 100 комплектов), ввезенною в адрес ОЛО "УАЗ".
В графе 42 ГТД декларантом (ОАО "УАЗ") указана цена товара в размере 28 248 евро. Таможенная стоимость заявлена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1 012 930 руб. 91 коп. (графа 45). Таможенные платежи по ГТД составили 242 090 руб. 49 коп.
В дальнейшем, сопоставив данные о стоимости товара, заявленные в ГТД. с данными инвойса N 1803924/35, ОАО "УАЗ" выявило Опечатку, допущенную в графе 42 ГТД. Вместо стоимости товара равной 28 428 евро Общество ошибочно указало сумму 28 248 евро. В связи с данным обстоятельством ОАО "УАЗ" обратилось в Ульяновскую таможню с просьбой о корректировке фактурной стоимости, таможенной стоимости и величины таможенных платежей.
В ходе рассмотрения данного обращения и проведенного документального контроля сведений, поданных декларантом, Ульяновской таможней выявлен факт заявления декларантом недостоверных сведений о стоимости ввезенного товара, в связи с чем, 12.05.2008 г. в отношении ОАО "УАЗ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 KoAlI РФ.
02.06.2008 г. в отношении ОАО "УАЗ" составлен протокол N 10414000-66/2008 об административном правонарушении, выразившемся в заявлении недостоверных сведений о стоимости товара, повлекшим занижение размера причитающихся таможенных платежей.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
16.06.2008 г. заместитель руководителя Ульяновской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10414000-66/2008. вынес постановление о привлечении ОАО "УАЗ" к административной ответственности по ч. 2 с 1.16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин равной 771 руб. 31 коп.
ОАО "УАЗ" не согласилось с постановлением таможенного органа и обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая постановление, заявитель сослался на то, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ отсутствует. В данном случае имела место техническая опечатка в цене товара (графа 42 ГТД), которую ОАО "УАЗ" обнаружило опечатку самостоятельно. Корректировка таможенной стоимости проведена, дополнительно начисленные таможенные пошлины уплачены в полном объеме.
Изменяя оспариваемое постановление Ульяновской таможни от 16.06.2008 г. N 10414000-66/2008 в части назначения административного штрафа и освобождая Общество от административного штрафа, ограничиваясь устным замечанием, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и вместе с тем возможности признания административного правонарушения малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, подтвержденным материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
При этом заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров влечет наложение административного штрафа от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при декларировании товара (панелей приборов 5325002 для автомобилей УЛЗ-3162/63 в сборе из пластика на каркасе из недрагоценных металлов в количестве 100 комплектов) Общество внесло в ГТД N 10414040/090208/0000166 (графа 42) неверные сведения относительно стоимости товара. Так, декларант указал цену товара 28 248 евро, тогда как согласно инвойсу N 1803924/35 от 22.01.2008 г. фактурная стоимость ввезенного товара составляет 28 428 евро.
Таким образом, при подаче ГТД ОАО "УАЗ" занизило стоимость товара на 180 евро, что повлекло занижение таможенных пошлин на 1 542 руб. 63 коп.
Довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку Общество не предприняло всех зависящих от него мер и не проверило надлежащим образом соответствие сведений, имеющихся в товаросопроводительных документах, сведениям, заявленным в ГТД. Данный факт заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая степень вины Общества, осознание им вины в совершенном правонарушении, и принимая во внимание, что ошибка, допущенная при указании стоимости товара в ГТД выявлена ОАО "УАЗ" самостоятельно, в настоящее время нарушение устранено путем корректировки фактурной стоимости, таможенной стоимости, величины таможенных платежей и уплаты Обществом всех причитающихся таможенных пошлин в полном объеме, а также то, что не установлена направленность действия, выразившегося в заявлении неверной стоимости товара, на нарушение действующего законодательства, поскольку в данном случае имела место техническая ошибка (опечатка) суд первой инстанции, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод Таможенного органа о том, что совершение Обществом аналогичного правонарушения, за которое оно ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, вменяемого по настоящему делу.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, положений, содержащихся в Определении от 05.11.2003 N 349-0, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность устанавливается судом, органом, должностными лицами, уполномоченными решить дело об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и выяснения вопроса о наличии либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с чем, совершение Обществом другого аналогичного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии малозначительности правонарушения, вменяемого по настоящему делу.
В рассматриваемом случае признаков возникновения в результате вменяемого ОАО "УАЗ" нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда обществу или государству судом не усмотрено, в связи с чем, обоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание в резолютивной части решения суда первой инстанции от 04.07.2008 г. на изменение оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В связи с изложенным, решение суда от решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2008 года следует изменить, постановление Ульяновской таможни от 16.06.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10414000-66/2008 следует признать незаконным и отменить.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2008 года по делу N А72-4009/2008 изменить.
Постановление Ульяновской таможни от 16.06.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10414000-66/2008 признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2008 ПО ДЕЛУ N А72-4009/2008
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. по делу N А72-4009/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представителя Ульяновой Т.И. (доверенность от 08.07.2008 г. N 14-08/5249),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской таможни, Ульяновская область, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2008 года по делу N А72-4009/2008 (судья Замалетдинова Д.М.), рассмотренному по заявлению ОАО "Ульяновский автомобильный завод", Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Ульяновской таможне, Ульяновская область, г. Ульяновск,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "Ульяновский автомобильный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее - административный орган) от 16.06.2008 г. N 10414000-66/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 771,31 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2008 г. постановление Ульяновской таможни от 16.06.2008 г. N 10414000-66/2008 изменено в части назначения административного штрафа. ОАО "Ульяновский автомобильный завод" освобождено от административного штрафа, суд первой инстанции ограничился устным замечанием.
Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.07.2008 г. в части освобождения ОАО "Ульяновский автомобильный завод" от наказания в виде административного штрафа, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и вину ОАО "УАЗ" в его "совершении доказанными материалами дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению и исходит при этом из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 09.02.2008 г. декларантом (ОАО "УАЗ") на таможенный ПОСТ "УАЗ" Ульяновской таможни была подана 1 ГД N 10414040/090208/0000166 в режиме выпуска для внутреннего потребления в нолях таможенного оформления товара (панели приборов 5325002 для автомобилей УАЗ-3162/63 в количестве 100 комплектов), ввезенною в адрес ОЛО "УАЗ".
В графе 42 ГТД декларантом (ОАО "УАЗ") указана цена товара в размере 28 248 евро. Таможенная стоимость заявлена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1 012 930 руб. 91 коп. (графа 45). Таможенные платежи по ГТД составили 242 090 руб. 49 коп.
В дальнейшем, сопоставив данные о стоимости товара, заявленные в ГТД. с данными инвойса N 1803924/35, ОАО "УАЗ" выявило Опечатку, допущенную в графе 42 ГТД. Вместо стоимости товара равной 28 428 евро Общество ошибочно указало сумму 28 248 евро. В связи с данным обстоятельством ОАО "УАЗ" обратилось в Ульяновскую таможню с просьбой о корректировке фактурной стоимости, таможенной стоимости и величины таможенных платежей.
В ходе рассмотрения данного обращения и проведенного документального контроля сведений, поданных декларантом, Ульяновской таможней выявлен факт заявления декларантом недостоверных сведений о стоимости ввезенного товара, в связи с чем, 12.05.2008 г. в отношении ОАО "УАЗ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 KoAlI РФ.
02.06.2008 г. в отношении ОАО "УАЗ" составлен протокол N 10414000-66/2008 об административном правонарушении, выразившемся в заявлении недостоверных сведений о стоимости товара, повлекшим занижение размера причитающихся таможенных платежей.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
16.06.2008 г. заместитель руководителя Ульяновской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10414000-66/2008. вынес постановление о привлечении ОАО "УАЗ" к административной ответственности по ч. 2 с 1.16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин равной 771 руб. 31 коп.
ОАО "УАЗ" не согласилось с постановлением таможенного органа и обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая постановление, заявитель сослался на то, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ отсутствует. В данном случае имела место техническая опечатка в цене товара (графа 42 ГТД), которую ОАО "УАЗ" обнаружило опечатку самостоятельно. Корректировка таможенной стоимости проведена, дополнительно начисленные таможенные пошлины уплачены в полном объеме.
Изменяя оспариваемое постановление Ульяновской таможни от 16.06.2008 г. N 10414000-66/2008 в части назначения административного штрафа и освобождая Общество от административного штрафа, ограничиваясь устным замечанием, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и вместе с тем возможности признания административного правонарушения малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, подтвержденным материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
При этом заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров влечет наложение административного штрафа от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при декларировании товара (панелей приборов 5325002 для автомобилей УЛЗ-3162/63 в сборе из пластика на каркасе из недрагоценных металлов в количестве 100 комплектов) Общество внесло в ГТД N 10414040/090208/0000166 (графа 42) неверные сведения относительно стоимости товара. Так, декларант указал цену товара 28 248 евро, тогда как согласно инвойсу N 1803924/35 от 22.01.2008 г. фактурная стоимость ввезенного товара составляет 28 428 евро.
Таким образом, при подаче ГТД ОАО "УАЗ" занизило стоимость товара на 180 евро, что повлекло занижение таможенных пошлин на 1 542 руб. 63 коп.
Довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку Общество не предприняло всех зависящих от него мер и не проверило надлежащим образом соответствие сведений, имеющихся в товаросопроводительных документах, сведениям, заявленным в ГТД. Данный факт заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая степень вины Общества, осознание им вины в совершенном правонарушении, и принимая во внимание, что ошибка, допущенная при указании стоимости товара в ГТД выявлена ОАО "УАЗ" самостоятельно, в настоящее время нарушение устранено путем корректировки фактурной стоимости, таможенной стоимости, величины таможенных платежей и уплаты Обществом всех причитающихся таможенных пошлин в полном объеме, а также то, что не установлена направленность действия, выразившегося в заявлении неверной стоимости товара, на нарушение действующего законодательства, поскольку в данном случае имела место техническая ошибка (опечатка) суд первой инстанции, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод Таможенного органа о том, что совершение Обществом аналогичного правонарушения, за которое оно ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, вменяемого по настоящему делу.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, положений, содержащихся в Определении от 05.11.2003 N 349-0, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность устанавливается судом, органом, должностными лицами, уполномоченными решить дело об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и выяснения вопроса о наличии либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с чем, совершение Обществом другого аналогичного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии малозначительности правонарушения, вменяемого по настоящему делу.
В рассматриваемом случае признаков возникновения в результате вменяемого ОАО "УАЗ" нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда обществу или государству судом не усмотрено, в связи с чем, обоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание в резолютивной части решения суда первой инстанции от 04.07.2008 г. на изменение оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В связи с изложенным, решение суда от решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2008 года следует изменить, постановление Ульяновской таможни от 16.06.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10414000-66/2008 следует признать незаконным и отменить.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2008 года по делу N А72-4009/2008 изменить.
Постановление Ульяновской таможни от 16.06.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10414000-66/2008 признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)