Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штурманова Н.В.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре О.Г.,
рассмотрев жалобу Г. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 г. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Согласно постановлению, вина Г. установлена в том, что он 27 мая 2013 г., следуя из Республики Эстонии в Российскую Федерацию, не осуществил на таможенном посту МАПП "Ивангород" Кингисеппской таможни декларирование подлежащего декларированию товара для личного пользования - планшетного компьютера Ipad MD 523 Р/А Cellular 32 GB Black, Designed by Apple in California, Model A1460, (S)Serial N DLXKN 24N F18W) в количестве 1 шт., мобильных телефонов Nokia 808 PureView в количестве 3 шт. (IMEI: 35196 5 0 5 24 1 65 7 4, IMEI: 351965052416566, IMEI: 351965052416327), мобильного телефона LG-E975 (S)Serial N 303KPHG157625 в количестве 1 шт., цифрового фотоаппарата SAMSUNG GALAXY Camera, 16 MP, EK-GC 100 (S)Serial N RV1CB5LR5SA в количестве 1 шт.
В жалобе Г. содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и о прекращении дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Г. Куклина С.И., прихожу к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в недекларировании товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.
В соответствии с ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
Положениями п. 3 ч. 2 ст. 355 главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза.
Аналогичная норма содержится в подп. 3 п. 2 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного 18 июня 2010 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией.
К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг (Приложение 3 к Соглашению).
При определении объективной стороны состава административного правонарушения, таможенный орган и суд исходили из того, что предметом административного правонарушения является весь перемещаемый Г. товар, при этом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда имеется ссылка только на рыночную его стоимость (в Российской Федерации), которая согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ ФТС России в г. Санкт-Петербурге, составила 114953,30 руб.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ данная норма не предполагает определение стоимости перемещаемого для личного пользования товара, являющегося предметом административного правонарушения, исходя из его рыночной стоимости на территории Российской Федерации, а также определение состава административного правонарушения исходя из стоимости всего товара, включая и ту его часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования.
Данный вывод вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. N 15-П (в части, касающейся ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ), согласно которой при определении наличия состава административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа, при оценке стоимости перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара, ввозимого для личных нужд, должна использоваться не рыночная его стоимость на территории Российской Федерации, а таможенная стоимость этого товара, при этом в стоимость товара не должна включаться для указанных целей и та ее часть, которая законом и подзаконными правовыми актами разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Исследование материалов дела показывает, что протокол об административном правонарушении и постановление суда не содержат указаний на таможенную стоимость и вес незадекларированного Г. товара, при этом объективная сторона административного правонарушения по настоящему делу, в том числе количество и стоимость товаров, явившиеся предметом административного правонарушения, определена таможенным органом и судом без учета положений ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в том их юридическом значении, которое сформулировано в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Соответственно, ни таможенный орган ни суд не руководствовались положениями абз. 1 ч. 1 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, регламентирующими порядок определения таможенной стоимости товаров для личного пользования. Согласно указанной норме таможенная стоимость товаров для личного пользования устанавливается на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (абз. 1 ч. 2 ст. 361).
Судом также не было принято во внимание, что материалы дела содержат указания на различную стоимость изъятого у Г. товара, а именно: в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Кингисеппской таможни от 28 мая 2013 г. указана сумма в 14000 руб., в расходной накладной N 9 к протоколу о взятии проб и образцов от 17 июня 2013 г. на отпуск товара уполномоченному ОАР Кингисеппской таможни К. - 8000 руб., и в выводах товароведческой экспертизы Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России в г. Санкт-Петербурге, как отмечалось выше, - 114953,30 руб. При этом, количество изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28 мая 2013 г. мобильных телефонов Nokia 808 PureView (3 шт.) не соответствует количеству телефонов этой модели, переданных на хранение и для производства товароведческой экспертизы (1 шт.).
Все указанные процессуальные документы, составленные уполномоченными должностными лицами, содержат противоречивые данные о стоимости товара, каждый из этих документов является доказательством по делу, не имеет заранее установленной силы и в отсутствие соответствующего обоснования не может рассматриваться как имеющий преимущество перед другими доказательствами.
Таким образом, поскольку предмет административного правонарушения и его таможенная стоимость достоверно не установлены, прихожу к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения таможенным органом, к компетенции которого относится первоначальное определение предмета административного правонарушения и таможенной стоимости товара, не была определена. Данное обстоятельство не позволяет считать установленным наличие в действиях Г. состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года, принятое в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 7-770/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 7-770/2013
Судья Штурманова Н.В.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре О.Г.,
рассмотрев жалобу Г. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 г. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Согласно постановлению, вина Г. установлена в том, что он 27 мая 2013 г., следуя из Республики Эстонии в Российскую Федерацию, не осуществил на таможенном посту МАПП "Ивангород" Кингисеппской таможни декларирование подлежащего декларированию товара для личного пользования - планшетного компьютера Ipad MD 523 Р/А Cellular 32 GB Black, Designed by Apple in California, Model A1460, (S)Serial N DLXKN 24N F18W) в количестве 1 шт., мобильных телефонов Nokia 808 PureView в количестве 3 шт. (IMEI: 35196 5 0 5 24 1 65 7 4, IMEI: 351965052416566, IMEI: 351965052416327), мобильного телефона LG-E975 (S)Serial N 303KPHG157625 в количестве 1 шт., цифрового фотоаппарата SAMSUNG GALAXY Camera, 16 MP, EK-GC 100 (S)Serial N RV1CB5LR5SA в количестве 1 шт.
В жалобе Г. содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и о прекращении дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Г. Куклина С.И., прихожу к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в недекларировании товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.
В соответствии с ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
Положениями п. 3 ч. 2 ст. 355 главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза.
Аналогичная норма содержится в подп. 3 п. 2 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного 18 июня 2010 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией.
К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг (Приложение 3 к Соглашению).
При определении объективной стороны состава административного правонарушения, таможенный орган и суд исходили из того, что предметом административного правонарушения является весь перемещаемый Г. товар, при этом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда имеется ссылка только на рыночную его стоимость (в Российской Федерации), которая согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ ФТС России в г. Санкт-Петербурге, составила 114953,30 руб.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ данная норма не предполагает определение стоимости перемещаемого для личного пользования товара, являющегося предметом административного правонарушения, исходя из его рыночной стоимости на территории Российской Федерации, а также определение состава административного правонарушения исходя из стоимости всего товара, включая и ту его часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования.
Данный вывод вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. N 15-П (в части, касающейся ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ), согласно которой при определении наличия состава административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа, при оценке стоимости перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара, ввозимого для личных нужд, должна использоваться не рыночная его стоимость на территории Российской Федерации, а таможенная стоимость этого товара, при этом в стоимость товара не должна включаться для указанных целей и та ее часть, которая законом и подзаконными правовыми актами разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Исследование материалов дела показывает, что протокол об административном правонарушении и постановление суда не содержат указаний на таможенную стоимость и вес незадекларированного Г. товара, при этом объективная сторона административного правонарушения по настоящему делу, в том числе количество и стоимость товаров, явившиеся предметом административного правонарушения, определена таможенным органом и судом без учета положений ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в том их юридическом значении, которое сформулировано в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Соответственно, ни таможенный орган ни суд не руководствовались положениями абз. 1 ч. 1 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, регламентирующими порядок определения таможенной стоимости товаров для личного пользования. Согласно указанной норме таможенная стоимость товаров для личного пользования устанавливается на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (абз. 1 ч. 2 ст. 361).
Судом также не было принято во внимание, что материалы дела содержат указания на различную стоимость изъятого у Г. товара, а именно: в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Кингисеппской таможни от 28 мая 2013 г. указана сумма в 14000 руб., в расходной накладной N 9 к протоколу о взятии проб и образцов от 17 июня 2013 г. на отпуск товара уполномоченному ОАР Кингисеппской таможни К. - 8000 руб., и в выводах товароведческой экспертизы Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России в г. Санкт-Петербурге, как отмечалось выше, - 114953,30 руб. При этом, количество изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28 мая 2013 г. мобильных телефонов Nokia 808 PureView (3 шт.) не соответствует количеству телефонов этой модели, переданных на хранение и для производства товароведческой экспертизы (1 шт.).
Все указанные процессуальные документы, составленные уполномоченными должностными лицами, содержат противоречивые данные о стоимости товара, каждый из этих документов является доказательством по делу, не имеет заранее установленной силы и в отсутствие соответствующего обоснования не может рассматриваться как имеющий преимущество перед другими доказательствами.
Таким образом, поскольку предмет административного правонарушения и его таможенная стоимость достоверно не установлены, прихожу к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения таможенным органом, к компетенции которого относится первоначальное определение предмета административного правонарушения и таможенной стоимости товара, не была определена. Данное обстоятельство не позволяет считать установленным наличие в действиях Г. состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года, принятое в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)