Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-109349/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-695),
по заявлению ООО "Аквамарин"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения от 23.04.2014
при участии:
- от заявителя: Фроленков А.Ю. по доверенности от 25.11.2014;
- от ответчика: Чистякова Е.А. по доверенности от 15.01.2015;
- установил:
ООО "Аквамарин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров Черноголовского таможенного поста Московской областной таможни от 23.04.2014 в отношении товара, заявленного в рамках таможенного декларирования согласно ДТ N 10130190/200214/0002447.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-110191/2014 дело объединено с делом N А40-110191/2014 по заявлению общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров Черноголовского таможенного поста Московской областной таможни от 23.04.2014 в отношении товара, заявленного в рамках таможенного декларирования согласно ДТ N 10130190/200214/0002446.
Решением от 20.11.2014 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт в пользу общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеэкономического контракта от 21.06.2013 N VNM13-01, заключенного с компанией поставщиком ANHLONG SEAFOOD PROCESSING PTE, г. Хошимин, Вьетнам, ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза на условиях FOB HOCHIMINH (Вьетнам) товар (рыбу желтого полосатика сушеного со специями (код ТН ВЭД ТС 1604199790).
В ходе таможенного оформления обществом были поданы ДТ N 10130190/200214/0002447 и N 10130190/200214/0002446.
Таможенная стоимость товара определена обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В ст. 67 ТК ТС сказано, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий таможенного органа по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, принимая решение о корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из того, что обществом не представлены документы и объяснения причин, по которым документы не могут быть предоставлены в соответствии со статьей 69 ТК ТС: сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; данные об издержках производства оцениваемых товаров (от производителя); прайс-лист производителя, действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов (иных участников рынка) идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом представлен прайс-лист N 01/AL-AQ/EX/14 от 11.02.2014. Данный прайс-лист не действовал на момент подписания приложения от 21.06.2013 и выставления инвойса от 31.12.2013 N 10AAL-AQ/EX13.
В прайс-листе указаны цены только для общества.
Как верно отмечено судом первой инстанции, условия оплаты по инвойсу от 31.12.2013 N 10AAL-AQ/EX13 выгодно отличаются от условий оплаты в представленном прайс-листе. При этом никаких дополнительных доначислений к ценам, указанным в прайс-листе, не производится. Скидок контрактом не предусмотрено.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, прайс-лист не может рассматриваться как публичная оферта.
Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Как следует из содержания п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о предложении к неопределенному кругу лиц.
В рассматриваемом прайс-листе предложение адресовано не неопределенному кругу лиц, а только обществу.
Прайс-лист является коммерческим предложением для общества на 11.02.2014, которое не может подтверждать стоимость товара на момент подписания приложения к контракту N VNM13-01 от 21.06.2013 N 1 от 21.06.2013 о согласовании цены единицы товара.
Как следует из материалов дела, обществом представлен счет за транспортные услуги от 29.01.2014 N 02/14. Согласно счету в структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы на сумму 3 100 долларов США, что составило 110 315,67 руб.
В ходе дополнительной проверки таможенному органу представлен другой счет от 04.03.2014 N 66 на 211 865,94 руб.
Счет от 04.03.2014 N 66 включает в себя суммы за возмещение расходов по обеспечению ветеринарного досмотра контейнеров N EGHU5007253 и NEMCU5311949, страхование груза, возмещение расходов за хранение контейнеров, возмещение расходов за сверхнормативное использование, простой на таможне.
Вместе с тем, сведения о счете за транспортные услуги от 29.01.2014 N 02/14 в представленных обществом документах отсутствуют.
В пп. 5 п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" сказано, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как правильно указано судом первой инстанции, ни в акте, ни в счете не указано когда - до или после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза осуществлялись данные операции.
Следовательно, основания для невключения данного компонента в таможенную стоимость отсутствуют.
Из наименований услуг, указанных в акте и счетах N 66, 67 от 04.03.2014 не все услуги возможно идентифицировать как оказанные до места прибытия или после прибытия на территорию Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, обществом в ходе таможенного оформления представлен агентский договор N ИЛ-01 от 01.01.2014.
Данный договор заключен между ООО "Импэкс Логистика" (агентом) и обществом (принципалом).
Согласно п. 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать по поручениям принципала за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки и экспедирования грузов от своего имени, но за счет принципала. В п. 2.1.3 агентского договора сказано, что не позднее 10-ти рабочих дней с момента выполнения соответствующего поручения принципала последнему необходимо представить письменный отчет (акт об оказании услуг). Положением п. 4.1 агентского договора установлено, что возмещение расходов и выплата вознаграждения агенту осуществляется принципалом на условиях 100% предоплаты. Согласно пункту 4.3 агентского договора вознаграждение агента определяется расчетным путем как разница между стоимостью поручения и суммой фактически понесенных агентом затрат. Расчет вознаграждения производится агентом самостоятельно, без участия принципала.
Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган в подтверждение транспортных расходов представлены счета-фактуры от 29.01.2014 N 01/14, N 02/14 на организацию доставки двух контейнеров с разным весом груза.
При этом, стоимость доставки одинаковая.
В указанных счетах-фактурах информация об агентском вознаграждении отсутствует.
Как следует из содержания агентского договора, вознаграждение рассчитывается отдельно от фактически понесенных затрат по доставке.
По мнению общества, в акты и счета от 04.03.2014 N 66, 67 включены расходы по организации доставки контейнера из Санкт-Петербурга в Москву. Такие расходы составляют 260 308,53 руб.
Вместе с тем, транспортные расходы по доставке этого же контейнера из порта Хошимин (Вьетнам) до порта Санкт-Петербург составляют 3 100 долл.США, что составляет в пересчете по курсу 110 315 рублей.
Исходя из изложенного следует, что доставка груза из Вьетнама до России дешевле, чем из Санкт-Петербурга в Москву более чем в два раза.
Как следует из материалов дела, таможенным органом получена информация от ООО "Импэкс Логистика" о стоимости транспортных услуг (морской фрахт): 40-футовый контейнер из Хошимина до Санкт-Петербурга - 3 740 долл. США; 20-футовый контейнер - 2350 долл. США.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции, что доставка из Вьетнама в Россию не может быть дешевле, чем доставка из Санкт-Петербурга до Москвы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный факт опровергает стоимость транспортных расходов, заявленных обществом при декларировании товаров.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что структура таможенной стоимости в части транспортных расходов обществом документально не подтверждена.
Исходя из анализа представленных обществом в таможенный орган документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации, а также продажа товаров и их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию таможенного органа о невозможности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-109349/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 09АП-58956/2014 ПО ДЕЛУ N А40-109349/14
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 09АП-58956/2014
Дело N А40-109349/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-109349/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-695),
по заявлению ООО "Аквамарин"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения от 23.04.2014
при участии:
- от заявителя: Фроленков А.Ю. по доверенности от 25.11.2014;
- от ответчика: Чистякова Е.А. по доверенности от 15.01.2015;
- установил:
ООО "Аквамарин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров Черноголовского таможенного поста Московской областной таможни от 23.04.2014 в отношении товара, заявленного в рамках таможенного декларирования согласно ДТ N 10130190/200214/0002447.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-110191/2014 дело объединено с делом N А40-110191/2014 по заявлению общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров Черноголовского таможенного поста Московской областной таможни от 23.04.2014 в отношении товара, заявленного в рамках таможенного декларирования согласно ДТ N 10130190/200214/0002446.
Решением от 20.11.2014 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт в пользу общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеэкономического контракта от 21.06.2013 N VNM13-01, заключенного с компанией поставщиком ANHLONG SEAFOOD PROCESSING PTE, г. Хошимин, Вьетнам, ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза на условиях FOB HOCHIMINH (Вьетнам) товар (рыбу желтого полосатика сушеного со специями (код ТН ВЭД ТС 1604199790).
В ходе таможенного оформления обществом были поданы ДТ N 10130190/200214/0002447 и N 10130190/200214/0002446.
Таможенная стоимость товара определена обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В ст. 67 ТК ТС сказано, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий таможенного органа по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, принимая решение о корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из того, что обществом не представлены документы и объяснения причин, по которым документы не могут быть предоставлены в соответствии со статьей 69 ТК ТС: сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; данные об издержках производства оцениваемых товаров (от производителя); прайс-лист производителя, действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов (иных участников рынка) идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом представлен прайс-лист N 01/AL-AQ/EX/14 от 11.02.2014. Данный прайс-лист не действовал на момент подписания приложения от 21.06.2013 и выставления инвойса от 31.12.2013 N 10AAL-AQ/EX13.
В прайс-листе указаны цены только для общества.
Как верно отмечено судом первой инстанции, условия оплаты по инвойсу от 31.12.2013 N 10AAL-AQ/EX13 выгодно отличаются от условий оплаты в представленном прайс-листе. При этом никаких дополнительных доначислений к ценам, указанным в прайс-листе, не производится. Скидок контрактом не предусмотрено.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, прайс-лист не может рассматриваться как публичная оферта.
Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Как следует из содержания п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о предложении к неопределенному кругу лиц.
В рассматриваемом прайс-листе предложение адресовано не неопределенному кругу лиц, а только обществу.
Прайс-лист является коммерческим предложением для общества на 11.02.2014, которое не может подтверждать стоимость товара на момент подписания приложения к контракту N VNM13-01 от 21.06.2013 N 1 от 21.06.2013 о согласовании цены единицы товара.
Как следует из материалов дела, обществом представлен счет за транспортные услуги от 29.01.2014 N 02/14. Согласно счету в структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы на сумму 3 100 долларов США, что составило 110 315,67 руб.
В ходе дополнительной проверки таможенному органу представлен другой счет от 04.03.2014 N 66 на 211 865,94 руб.
Счет от 04.03.2014 N 66 включает в себя суммы за возмещение расходов по обеспечению ветеринарного досмотра контейнеров N EGHU5007253 и NEMCU5311949, страхование груза, возмещение расходов за хранение контейнеров, возмещение расходов за сверхнормативное использование, простой на таможне.
Вместе с тем, сведения о счете за транспортные услуги от 29.01.2014 N 02/14 в представленных обществом документах отсутствуют.
В пп. 5 п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" сказано, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как правильно указано судом первой инстанции, ни в акте, ни в счете не указано когда - до или после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза осуществлялись данные операции.
Следовательно, основания для невключения данного компонента в таможенную стоимость отсутствуют.
Из наименований услуг, указанных в акте и счетах N 66, 67 от 04.03.2014 не все услуги возможно идентифицировать как оказанные до места прибытия или после прибытия на территорию Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, обществом в ходе таможенного оформления представлен агентский договор N ИЛ-01 от 01.01.2014.
Данный договор заключен между ООО "Импэкс Логистика" (агентом) и обществом (принципалом).
Согласно п. 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать по поручениям принципала за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки и экспедирования грузов от своего имени, но за счет принципала. В п. 2.1.3 агентского договора сказано, что не позднее 10-ти рабочих дней с момента выполнения соответствующего поручения принципала последнему необходимо представить письменный отчет (акт об оказании услуг). Положением п. 4.1 агентского договора установлено, что возмещение расходов и выплата вознаграждения агенту осуществляется принципалом на условиях 100% предоплаты. Согласно пункту 4.3 агентского договора вознаграждение агента определяется расчетным путем как разница между стоимостью поручения и суммой фактически понесенных агентом затрат. Расчет вознаграждения производится агентом самостоятельно, без участия принципала.
Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган в подтверждение транспортных расходов представлены счета-фактуры от 29.01.2014 N 01/14, N 02/14 на организацию доставки двух контейнеров с разным весом груза.
При этом, стоимость доставки одинаковая.
В указанных счетах-фактурах информация об агентском вознаграждении отсутствует.
Как следует из содержания агентского договора, вознаграждение рассчитывается отдельно от фактически понесенных затрат по доставке.
По мнению общества, в акты и счета от 04.03.2014 N 66, 67 включены расходы по организации доставки контейнера из Санкт-Петербурга в Москву. Такие расходы составляют 260 308,53 руб.
Вместе с тем, транспортные расходы по доставке этого же контейнера из порта Хошимин (Вьетнам) до порта Санкт-Петербург составляют 3 100 долл.США, что составляет в пересчете по курсу 110 315 рублей.
Исходя из изложенного следует, что доставка груза из Вьетнама до России дешевле, чем из Санкт-Петербурга в Москву более чем в два раза.
Как следует из материалов дела, таможенным органом получена информация от ООО "Импэкс Логистика" о стоимости транспортных услуг (морской фрахт): 40-футовый контейнер из Хошимина до Санкт-Петербурга - 3 740 долл. США; 20-футовый контейнер - 2350 долл. США.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции, что доставка из Вьетнама в Россию не может быть дешевле, чем доставка из Санкт-Петербурга до Москвы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный факт опровергает стоимость транспортных расходов, заявленных обществом при декларировании товаров.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что структура таможенной стоимости в части транспортных расходов обществом документально не подтверждена.
Исходя из анализа представленных обществом в таможенный орган документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации, а также продажа товаров и их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию таможенного органа о невозможности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-109349/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)