Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-11340/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество, заявитель, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган, заинтересованное лицо) от 28.05.2009 N 10401000-290/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2009) заявленные требования удовлетворены.
Башкортостанская таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на правомерность привлечения заявителя к ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ, поскольку на каждый автомобиль общество оформило отдельные товарно-транспортную накладную и транзитную декларацию. Согласно Приказа Министерства торговли РСФСР от 28.11.1988 N 229, партией считается однородный товар, поступивший по одному транспортному документу. Завершения ВТТ также оформлены на каждый автомобиль отдельно. На склад автотехника поступила по отдельным транспортным накладным, принималась по отдельным отчетам о принятии товаров на хранение формы ДО1. Помещение на склад временного хранения каждой партии отдельно и оформление отдельного документа отчета является одной таможенной операцией, следовательно, и последствия нарушения срока временного хранения наступают отдельно. Полагает, что было совершено не одно правонарушение, а несколько однородных правонарушений, за каждое из которых правомерно назначено наказание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От таможни в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество 25.03.2008 заключило экспортно-импортный контракт N ID HLDN-592-08T1C01 с компанией "Dogningncnhtc - heavy dututruckssaleco. LTD" на поставку грузовых автомобилей: самосвалы, бетоносместители, бортовые грузовики, седальные тягачи.
31.12.2008 на Башкортостанской таможне общество одной грузовой таможенной декларацией задекларировало 12 единиц автотехники.
Данный товар был помещен 09.01.2009 на склад временного хранения ООО "Транстерминал".
На основании письма ООО "Союз" от 04.03.2009 в связи с истечением срока временного хранения таможня продлила срок временного хранения товара до 09.05.2009.
09.05.2009 срок хранения товара на СВХ истек. После истечения срока временного хранения товара на СВХ товар не был выпущен в свободное обращение, либо помещен под иной таможенный режим или таможенную процедуру.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дел об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 16.16 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о нарушении сроков временного хранения товара обществом, несоблюдении ст. ст. 99, 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
По фактам нарушения ООО "Союз" сроков временного хранения каждой единицы техники, в отношении заявителя в присутствии его законного представителя 15.05.2009 таможней составлены 12 протоколов об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 16.16 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях Башкортостанской таможней вынесены 12 постановлений по делу об административном правонарушении, в соответствии с каждым из которых общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Заявитель согласился с назначением ему наказания по одному постановлению (от 28.05.2008 N 10401000-287/2009), и, полагая, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, не зависит от количества находящихся на складе временного хранения товаров, обжаловал остальные постановления, включая постановление от 28.05.2009 N 10401000-290/2009, в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта нарушения заявителем срока хранения товара, однако, сделал вывод об отсутствии оснований для признания заявителя виновным в совершении двенадцати правонарушений.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, возложена на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку.
Под перемещением товаров через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров любым способом (пп. 7 п. 1 ст. 11 ТК РФ).
Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами (пп. 8 п. 1 ст. 11 названного Кодекса).
С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары, в силу ч. 2 ст. 77 Таможенного кодекса Российской Федерации, приобретают статус находящихся на временном хранении.
Согласно ст. 99 ТК РФ, под временным хранением понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения под иную таможенную процедуру (в том числе под процедуру внутреннего таможенного транзита).
В силу ч. 1 ст. 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица указанный срок может быть продлен, однако, предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.
Нарушение сроков временного хранения товаров влечет административную ответственность предусмотренную статьей 16.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой.
Судом первой инстанции на основании всестороннего исследования материалов дела установлено, что товар (автотехника) поступил по одной грузовой таможенной декларации 31.12.2008 в адрес общества во исполнение контракта N ID HLDN-592-08T1C01 с компанией "Dogningncnhtc - heavy dututruckssaleco. LTD" на поставку грузовых автомобилей, и помещен на склад временного хранения ООО "Транстерминал". По письму общества срок хранения всего товара продлен до 09.05.2009. После истечения срока временного хранения товара на СВХ товар не был выпущен в свободное обращение, либо помещен под иной таможенный режим или таможенную процедуру. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.
Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Отсутствие в материалах дела доказательств выполнения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения следует признать правомерным.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Поскольку товар был ввезен по одному контракту, оформлен одной грузовой таможенной декларацией, помещен на склад временного хранения по одному договору хранения, на весь товар установлен единый срок хранения, обществом было совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.16 КоАП РФ, за которое оно может быть привлечению к административной ответственности.
В связи с тем, что заявитель за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ постановлением от 28.05.2009 N 1041000-287/2009, которое заявителем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания оспариваемого по настоящему делу постановления незаконным и его отмене.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения таможенного органа в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-11340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2009 N 18АП-6915/2009 ПО ДЕЛУ N А07-11340/2009
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N 18АП-6915/2009
Дело N А07-11340/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-11340/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество, заявитель, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган, заинтересованное лицо) от 28.05.2009 N 10401000-290/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2009) заявленные требования удовлетворены.
Башкортостанская таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на правомерность привлечения заявителя к ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ, поскольку на каждый автомобиль общество оформило отдельные товарно-транспортную накладную и транзитную декларацию. Согласно Приказа Министерства торговли РСФСР от 28.11.1988 N 229, партией считается однородный товар, поступивший по одному транспортному документу. Завершения ВТТ также оформлены на каждый автомобиль отдельно. На склад автотехника поступила по отдельным транспортным накладным, принималась по отдельным отчетам о принятии товаров на хранение формы ДО1. Помещение на склад временного хранения каждой партии отдельно и оформление отдельного документа отчета является одной таможенной операцией, следовательно, и последствия нарушения срока временного хранения наступают отдельно. Полагает, что было совершено не одно правонарушение, а несколько однородных правонарушений, за каждое из которых правомерно назначено наказание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От таможни в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество 25.03.2008 заключило экспортно-импортный контракт N ID HLDN-592-08T1C01 с компанией "Dogningncnhtc - heavy dututruckssaleco. LTD" на поставку грузовых автомобилей: самосвалы, бетоносместители, бортовые грузовики, седальные тягачи.
31.12.2008 на Башкортостанской таможне общество одной грузовой таможенной декларацией задекларировало 12 единиц автотехники.
Данный товар был помещен 09.01.2009 на склад временного хранения ООО "Транстерминал".
На основании письма ООО "Союз" от 04.03.2009 в связи с истечением срока временного хранения таможня продлила срок временного хранения товара до 09.05.2009.
09.05.2009 срок хранения товара на СВХ истек. После истечения срока временного хранения товара на СВХ товар не был выпущен в свободное обращение, либо помещен под иной таможенный режим или таможенную процедуру.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дел об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 16.16 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о нарушении сроков временного хранения товара обществом, несоблюдении ст. ст. 99, 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
По фактам нарушения ООО "Союз" сроков временного хранения каждой единицы техники, в отношении заявителя в присутствии его законного представителя 15.05.2009 таможней составлены 12 протоколов об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 16.16 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях Башкортостанской таможней вынесены 12 постановлений по делу об административном правонарушении, в соответствии с каждым из которых общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Заявитель согласился с назначением ему наказания по одному постановлению (от 28.05.2008 N 10401000-287/2009), и, полагая, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, не зависит от количества находящихся на складе временного хранения товаров, обжаловал остальные постановления, включая постановление от 28.05.2009 N 10401000-290/2009, в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта нарушения заявителем срока хранения товара, однако, сделал вывод об отсутствии оснований для признания заявителя виновным в совершении двенадцати правонарушений.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, возложена на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку.
Под перемещением товаров через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров любым способом (пп. 7 п. 1 ст. 11 ТК РФ).
Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами (пп. 8 п. 1 ст. 11 названного Кодекса).
С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары, в силу ч. 2 ст. 77 Таможенного кодекса Российской Федерации, приобретают статус находящихся на временном хранении.
Согласно ст. 99 ТК РФ, под временным хранением понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения под иную таможенную процедуру (в том числе под процедуру внутреннего таможенного транзита).
В силу ч. 1 ст. 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица указанный срок может быть продлен, однако, предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.
Нарушение сроков временного хранения товаров влечет административную ответственность предусмотренную статьей 16.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой.
Судом первой инстанции на основании всестороннего исследования материалов дела установлено, что товар (автотехника) поступил по одной грузовой таможенной декларации 31.12.2008 в адрес общества во исполнение контракта N ID HLDN-592-08T1C01 с компанией "Dogningncnhtc - heavy dututruckssaleco. LTD" на поставку грузовых автомобилей, и помещен на склад временного хранения ООО "Транстерминал". По письму общества срок хранения всего товара продлен до 09.05.2009. После истечения срока временного хранения товара на СВХ товар не был выпущен в свободное обращение, либо помещен под иной таможенный режим или таможенную процедуру. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.
Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Отсутствие в материалах дела доказательств выполнения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения следует признать правомерным.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Поскольку товар был ввезен по одному контракту, оформлен одной грузовой таможенной декларацией, помещен на склад временного хранения по одному договору хранения, на весь товар установлен единый срок хранения, обществом было совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.16 КоАП РФ, за которое оно может быть привлечению к административной ответственности.
В связи с тем, что заявитель за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ постановлением от 28.05.2009 N 1041000-287/2009, которое заявителем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания оспариваемого по настоящему делу постановления незаконным и его отмене.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения таможенного органа в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-11340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)