Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "АмурТехСкан": Парубенко Ю.С., представитель по доверенности от 25.08.2014 N 005АТС/2014;
- от Благовещенской таможни: Толочко В.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 45; Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 3; Ганченко Н.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 10;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 31.07.2014
по делу N А04-3812/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению закрытого акционерного общества "АмурТехСкан" (ОГРН 1112801004447, ИНН 2801162141)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительными решений
установил:
закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (далее - ЗАО "АмурТехСкан", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 0704050/160414/0002947 (далее - ДТ N 2947).
Решением от 31.07.2014 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Признал недействительным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", Межправительственному соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" решение таможни от 16.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 2947. Кроме того, взыскал с таможенного органа в пользу ЗАО "АмурТехСкан" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и 11 494 руб. по оплате услуг представителя, всего 13 494 руб.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
До начала судебного заседания таможенным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договоров аренды земельных участков, заключенных ООО "Торговый порт Благовещенск", подтверждающих, что место пересечения таможенной границы место прибытия на таможенную территорию не совпадают.
Представители таможенного органа в судебном заседании настаивали на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, Представитель ЗАО "АмурТехСкан" возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, и таможенным органом не представлено уважительности причин не представления дополнительных документов в суд первой инстанции.
Представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по условиям внешнеторгового контракта от 30.01.2013 N SX-TK1303, заключенного между SHAANXI AUTOMOBILE INVESTMENT LIMITED (продавец) и ЗАО "АмурТехСкан" (покупатель), продавец продает автомобили, самосвалы и запасные части к ним марки Shacman, Shaanxi, определенные в приложениях к контракту. Наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с DAP ХЭЙХЭ, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в приложениях к договору.
Дополнительным соглашением от 03.07.2013 N 3 к контракту стороны установили, что продавец берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхэ в г. Благовещенск.
В приложении от 20.01.2014 N 79 стороны согласовали предмет поставки: новый самосвал модели SX3256DR384 "SHACMAN", производства "Shaanxi Automobile Group Со Ltd." Китай в количестве 1 единицы по цене 35 000 долларов США, условия поставки DAP город Хэйхэ, Инкотермс 2010. Товар ввезен на территорию Российской Федерации 16.04.2014.
В обоснование применения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение 18.06.2014.
Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение от 17.04.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Обществом в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся у общества документы.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.05.2014, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
Поименованное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Материалами дела подтверждается, что декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 30.01.2013 N SX-TX1303, дополнительное соглашение от 03.07.2013 N 3, приложение к контракту от 20.01.2014 N 79, коммерческий инвойс (счет-фактура) от 24.03.2014, международная товарно-транспортная накладная от 24.03.2014.
Указанные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложении к контракту от 20.01.2014, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной. Кроме того, из материалов дела следует, что представленные коммерческие инвойсы (счета-фактуры) содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Внешнеторговый контракт и приложение к контракту от 20.01.2014 содержат подписи и печати как продавца, так и покупателя, то есть сторонами согласованы все обязательные условия (наименование и количество товара), а также цена.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условий. Доказательств того, что цена товара, указанная в спецификации, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
Также фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые с учетом положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 ГК РФ свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается товарно-транспортными накладными.
Таможня полагает, что обществом в составе цены за товар не учтены расходы по перевозке (транспортировке) товара из г. Хэйхэ до г. Благовещенска, что в свою очередь повлияло на определение таможенной стоимости товара.
Пункт 4 контракта от 30.01.2013 N SX-TK1303 предусматривает, что условия поставки товара определяются сторонами в приложении к настоящему контракту, поставка товара осуществляется согласно Инкотермс 2010, поставка товара осуществляется на условиях DAP Хэйхэ. Названные условия отражены в приложениях к контракту от 20.01.2014 N 79.
Вместе с тем, дополнительным соглашением N 3 к контракту от 03.07.2013 N SX-TK1303 стороны предусмотрели, что все расходы по транспортировке товара из города Хэйхэ берет на себя продавец, то есть поставка товара осуществляется на условиях DAP, Инкотермс 2010 (поставка в пункте).
DAP представляет собой место пересечения границы государства - члена Таможенного союза, являющегося страной отправления товара и само по себе условие в контракте такого условия доставки товара не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Исходя из буквального толкования условий внешнеторгового контракта с дополнениями и приложениями, DAP Хейхе означает согласие сторон возложить все риски и расходы по выполнению таможенных формальностей по ввозу товара от пересечения границы на покупателя. Продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товаров, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, не противоречит таможенному законодательству дополнительное соглашение к контракту о том, что иностранный поставщик берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хейхе КНР в г. Благовещенск Россия. Таким образом, поставка места назначения изменена сторонами на г. Благовещенск. Эти расходы включены сторонами в окончательную цену по контракту.
Информация о том, что общество оплачивало проезд по понтонному мосту, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку расходы по траспортировке (перевозке) товара включены в согласованную сторонами цену товара.
Иных доказательств того, что цена товара, указанная в приложениях к контракту, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Непредставление обществом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
Поскольку обществом при декларировании товаров по спорным декларациям на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене - у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Также правомерно удовлетворено судом заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор оказания юридических услуг от 28.05.2014, платежные поручения от 29.05.2014 N 462 и N 463 на сумму 11 494 руб.
По условиям поименованного договора исполнитель Ефименко Е.И. обязался оказать заказчику (обществу) юридическую помощь по делам об оспаривании решения Благовещенской таможни в отношении корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 0704050/160414/0002947, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1).
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался составить заявление, подать его в суд, подготовить и предъявить необходимый пакет документов, представлять интересы доверителя в суде, заявлять ходатайства, обжаловать судебные акты.
Стоимость услуг по договору от 28.05.2014 определена сторонами в размере 11 494 рублей, которая оплачивается заказчиком безналичным путем в срок до 29.05.2014 (пункт 4).
Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалам дела, а именно составлением и представлением в арбитражный суд 03.06.2014 рассматриваемого заявления, участием в судебных заседаниях 30.06.2014 (предварительное) и 30.07.2014 (судебное).
Оплата услуг представителя произведена обществом в размере 11 494 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2014 N 462 и N 463.
Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 28.05.2014 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.
Учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний (предварительное и судебное), в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд первой инстанции обосновано признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 494 рублей.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2014 по делу N А04-3812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 06АП-5047/2014 ПО ДЕЛУ N А04-3812/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 06АП-5047/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "АмурТехСкан": Парубенко Ю.С., представитель по доверенности от 25.08.2014 N 005АТС/2014;
- от Благовещенской таможни: Толочко В.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 45; Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 3; Ганченко Н.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 10;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 31.07.2014
по делу N А04-3812/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению закрытого акционерного общества "АмурТехСкан" (ОГРН 1112801004447, ИНН 2801162141)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительными решений
установил:
закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (далее - ЗАО "АмурТехСкан", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 0704050/160414/0002947 (далее - ДТ N 2947).
Решением от 31.07.2014 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Признал недействительным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", Межправительственному соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" решение таможни от 16.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 2947. Кроме того, взыскал с таможенного органа в пользу ЗАО "АмурТехСкан" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и 11 494 руб. по оплате услуг представителя, всего 13 494 руб.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
До начала судебного заседания таможенным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договоров аренды земельных участков, заключенных ООО "Торговый порт Благовещенск", подтверждающих, что место пересечения таможенной границы место прибытия на таможенную территорию не совпадают.
Представители таможенного органа в судебном заседании настаивали на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, Представитель ЗАО "АмурТехСкан" возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, и таможенным органом не представлено уважительности причин не представления дополнительных документов в суд первой инстанции.
Представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по условиям внешнеторгового контракта от 30.01.2013 N SX-TK1303, заключенного между SHAANXI AUTOMOBILE INVESTMENT LIMITED (продавец) и ЗАО "АмурТехСкан" (покупатель), продавец продает автомобили, самосвалы и запасные части к ним марки Shacman, Shaanxi, определенные в приложениях к контракту. Наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с DAP ХЭЙХЭ, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в приложениях к договору.
Дополнительным соглашением от 03.07.2013 N 3 к контракту стороны установили, что продавец берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхэ в г. Благовещенск.
В приложении от 20.01.2014 N 79 стороны согласовали предмет поставки: новый самосвал модели SX3256DR384 "SHACMAN", производства "Shaanxi Automobile Group Со Ltd." Китай в количестве 1 единицы по цене 35 000 долларов США, условия поставки DAP город Хэйхэ, Инкотермс 2010. Товар ввезен на территорию Российской Федерации 16.04.2014.
В обоснование применения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение 18.06.2014.
Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение от 17.04.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Обществом в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся у общества документы.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.05.2014, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
Поименованное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Материалами дела подтверждается, что декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 30.01.2013 N SX-TX1303, дополнительное соглашение от 03.07.2013 N 3, приложение к контракту от 20.01.2014 N 79, коммерческий инвойс (счет-фактура) от 24.03.2014, международная товарно-транспортная накладная от 24.03.2014.
Указанные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложении к контракту от 20.01.2014, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной. Кроме того, из материалов дела следует, что представленные коммерческие инвойсы (счета-фактуры) содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Внешнеторговый контракт и приложение к контракту от 20.01.2014 содержат подписи и печати как продавца, так и покупателя, то есть сторонами согласованы все обязательные условия (наименование и количество товара), а также цена.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условий. Доказательств того, что цена товара, указанная в спецификации, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
Также фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые с учетом положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 ГК РФ свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается товарно-транспортными накладными.
Таможня полагает, что обществом в составе цены за товар не учтены расходы по перевозке (транспортировке) товара из г. Хэйхэ до г. Благовещенска, что в свою очередь повлияло на определение таможенной стоимости товара.
Пункт 4 контракта от 30.01.2013 N SX-TK1303 предусматривает, что условия поставки товара определяются сторонами в приложении к настоящему контракту, поставка товара осуществляется согласно Инкотермс 2010, поставка товара осуществляется на условиях DAP Хэйхэ. Названные условия отражены в приложениях к контракту от 20.01.2014 N 79.
Вместе с тем, дополнительным соглашением N 3 к контракту от 03.07.2013 N SX-TK1303 стороны предусмотрели, что все расходы по транспортировке товара из города Хэйхэ берет на себя продавец, то есть поставка товара осуществляется на условиях DAP, Инкотермс 2010 (поставка в пункте).
DAP представляет собой место пересечения границы государства - члена Таможенного союза, являющегося страной отправления товара и само по себе условие в контракте такого условия доставки товара не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Исходя из буквального толкования условий внешнеторгового контракта с дополнениями и приложениями, DAP Хейхе означает согласие сторон возложить все риски и расходы по выполнению таможенных формальностей по ввозу товара от пересечения границы на покупателя. Продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товаров, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, не противоречит таможенному законодательству дополнительное соглашение к контракту о том, что иностранный поставщик берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хейхе КНР в г. Благовещенск Россия. Таким образом, поставка места назначения изменена сторонами на г. Благовещенск. Эти расходы включены сторонами в окончательную цену по контракту.
Информация о том, что общество оплачивало проезд по понтонному мосту, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку расходы по траспортировке (перевозке) товара включены в согласованную сторонами цену товара.
Иных доказательств того, что цена товара, указанная в приложениях к контракту, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Непредставление обществом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
Поскольку обществом при декларировании товаров по спорным декларациям на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене - у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Также правомерно удовлетворено судом заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор оказания юридических услуг от 28.05.2014, платежные поручения от 29.05.2014 N 462 и N 463 на сумму 11 494 руб.
По условиям поименованного договора исполнитель Ефименко Е.И. обязался оказать заказчику (обществу) юридическую помощь по делам об оспаривании решения Благовещенской таможни в отношении корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 0704050/160414/0002947, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1).
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался составить заявление, подать его в суд, подготовить и предъявить необходимый пакет документов, представлять интересы доверителя в суде, заявлять ходатайства, обжаловать судебные акты.
Стоимость услуг по договору от 28.05.2014 определена сторонами в размере 11 494 рублей, которая оплачивается заказчиком безналичным путем в срок до 29.05.2014 (пункт 4).
Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалам дела, а именно составлением и представлением в арбитражный суд 03.06.2014 рассматриваемого заявления, участием в судебных заседаниях 30.06.2014 (предварительное) и 30.07.2014 (судебное).
Оплата услуг представителя произведена обществом в размере 11 494 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2014 N 462 и N 463.
Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 28.05.2014 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.
Учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний (предварительное и судебное), в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд первой инстанции обосновано признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 494 рублей.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2014 по делу N А04-3812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)