Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 24 февраля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 04.12.2008 N 198 представитель - Друшлякова О.И.;
- от таможенного органа не явились (уведомление от 09.02.2009 N 113144)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2008
по делу N А04-3627/2008-18/136, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Открытого акционерного общества лесопромышленного комплекса "Тындалес"
к Благовещенской таможне
об оспаривании решений по корректировке таможенной стоимости товаров и об обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 520 791 руб. 90 коп.
установил:
Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - заявитель, декларант, ОАО ЛПК "Тындалес") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации решений Тындинского поста Благовещенской таможни о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости поставки товара от 22.01.2008 по ГТД N 10704040/140108/0000010, ГТД N 10704040/160108/0000025, ГТД N 10704040/170108/0000040, ГТД N 10704040/220108/0000058, ГТД N 10704040/230108/0000067; от 25.01.2008 по ГТД 10704040/230108/0000068, ГТД N 10704040/230108/0000069, ГТД N 10704040/240108/0000078, ГТД N 10704040/250108/0000082, ГТД N 10704040/250108/0000085, ГТД N 10704040/250108/0000087; от 28.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000089; от 30.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000092; от 29.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000093; от 30.01.2008 по ГТД N 10704040/280108/0000107, полученных ОАО ЛПК "Тындалес" по запросу 23.09.2008, а также просило обязать таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 520 791 руб. 90 коп., взыскать с Благовещенской таможни расходы по уплате госпошлины.
Право на обращение с соответствующим заявлением декларантом обосновано тем, что сведения, влияющие на расчет таможенной стоимости на условиях поставки FCA, документально подтверждены. Аргументируя свою позицию, заявитель указал на то, что в нарушение статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни без фактического исследования своевременно представленных документов, самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товара на условиях поставки DAF станция назначения, включая в стоимость товара расходы по железнодорожной перевозке, что, на период подачи настоящего заявления, привело к снятию с таможенного счета декларанта дополнительных таможенных платежей на сумму 520 791 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2008 по делу N А04-3627/2008-18 признаны незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации решения Тындинского поста Благовещенской таможни о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости поставки товара от 22.01.2008 по ГТД N 10704040/140108/0000010; ГТД N 10704040/170108/0000040; от 23.01.2008 ГТД N 10704040/160108/0000025, ГТД N 10704040/230108/0000069, ГТД N 10704040/220108/0000058, ГТД N 10704040/240108/0000078; от 24.01.2008 по ГТД N 10704040/230108/0000067; от 25.01.2008 по ГТД N 10704040/230108/0000068; от 27.01.2008 по ГТД N 10704040/250108/0000082, ГТД N 10704040/250108/0000085; ГТД N 10704040/250108/0000087; от 28.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000089; от 29.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000093; от 30.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000092; по ГТД N 10704040/280108/0000107.
На Благовещенскую таможню возложена обязанность возместить ОАО ЛПК "Тындалес" (обеспечить возврат) сумму в размере 520 791 руб. 90 коп. на расчетный счет декларанта. С Благовещенской таможни в пользу ОАО ЛПК "Тындалес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 258 руб. 78 коп. В доход федерального бюджета Российской Федерации с Благовещенской таможни взыскана государственная пошлина в сумме 15 741 руб. 22 коп.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.12.2008 по делу N А04-3627/2008-18 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
О времени и месте рассмотрения жалобы таможенный орган извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из условий договора комиссии от 23.04.2007 N ТД/03-04/07-Т, заключенного ОАО ЛПК "Тындалес" (комитентом) с ООО "Сибэкспортлес-Трейд" (комиссионером), комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключить контракты на поставку на экспорт лесопродукции от своего имени, но за счет комитента. Комиссионер, выступая от своего имени, обязался заключить внешнеэкономические сделки купли-продажи с третьим лицом, именуемым "покупатель". После подписания контрактов, оформления паспортов сделок и других необходимых документов направить комитенту копии документов, необходимых для поставки товаров на экспорт.
На комитента по условиям договора возлагалась обязанность производить отгрузку экспортной лесопродукции, обеспечить соответствие качества поставляемой на экспорт лесопродукции ГОСТам, техническим условиям и контрактным требованиям, нести расходы по оплате таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление в соответствии с нормативными документами Государственного Таможенного Комитета (ФТС) Российской Федерации, иные расходы, оговоренные сторонами дополнительно, принять отчет комиссионера.
Во исполнение договора комиссии ООО "Сибэкспортлес-Трейд" (комиссионер) заключило с предприятиями - "Юнайтинг Эйзин Трейдинг Лимитед, "SIBERIAN WOOD LIMITED" контракты N HLSF-851 от 01.10.2007, N HLSF-851 от 22.01.2007, N HLSF-866-11 от 11.07.2006, N HLSF-291 от 14.05.2007, N HLSF-726-999 от 10.09.2007, N HLSF-952 от 29.05.2007, N HLSF-431-3 от 14.05.2007, N HLSF-699-09 от 01.05.2006.
Согласно условиями контрактов (пункт 1) продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях поставки DAF Гродеково, ФСА станция отправления товар: пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница, ель, пихта); пиловочник лиственных пород (осина, береза); балансы хвойных и лиственных пород. По цене, согласованной в приложениях к контрактам (аддендумы, прейскуранты).
Впоследствии сторонами условия контракта были уточнены и изменены. Так приложениями к контрактам (прейскурантами) от 19.07.2007, 19.07.2007, 25.08.2007, 27.08.2007, 25.09.2007, 28.09.2007, приложением от 15.10.2007 изменены условия поставки DAF на условия поставки FCA станция отправления, уточнена цена пиловочника в зависимости от сорта и диаметра лесоматериала.
Для организации перевозок экспортных грузов между ОАО ЛПК "Тындалес" и ОАО "РЖД" заключен договор перевозки от 25.04.2006 N НЮ-1316.
Кроме того, между ОАО ЛПК "Тындалес" и ООО "СЭЛ Транс" заключен договор экспедирования от 01.10.2007 N СТ/Э-07-26/ЛПК с согласно которому экспедитор - ОАО ЛПК "Тындалес" обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать по заявке ООО "СЭЛ Транс" перевозки грузов во внутреннем и международном сообщении в собственном, арендованном или принадлежащем на ином праве подвижном составе (вагонах), согласно утвержденному ОАО "РЖД" плану перевозок, производить предварительную оплату железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и обеспечивать поступление подтверждения на железнодорожные станции отгрузки.
В свою очередь ООО "СЭЛ Транс" с предприятиями - "Юнайтинг Эйзин Трейдинг Лимитед, "SIBERIAN WOOD LIMITED" заключило контракты N ST-003/2007 от 01.07.2007, N ST-SWL-01/2007 от 01.10.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание по условиям которых ООО "СЭЛ Транс" - экспедитор взяло на себя обязательства по организации перевозок экспортных грузов железнодорожным транспортом.
Как следует из материалов дела в период с октября по ноябрь 2007 года ОАО ЛПК "Тындалес" во исполнение условий контрактов произвело экспорт пиловочника необработанного лиственницы, ели, березы.
В счет оплаты за поставленный товар ОАО ЛПК "Тындалес" предъявило покупателям счета-фактуры N 2531, 2532, 2533 от 03.10.2007, N 2544 от 04.10.2007, N 2542 от 04.10.2007, N 2543, 2545, 2546 от 05.10.2007, N 2554, 2555 от 06.10.2007, N 2558 от 09.10.2007, N 2576 от 09.10.2007, N 2593 от 11.10.2007, N 2594, 2595 от 13.10.2007, N 2613 от 13.10.2007, N 2654 от 15.10.2007, N 2615 от 14.10.2007, N 2596 от 13.10.2007, N 2516 от 15.10.2007, N 2617 от 15.10.2007, N 2631 от 16.10.2007, N 2636 от 16.10.2007, N 2635 от 16.10.2007, N 2575 от 10.10.2007, N 2624, 2625 от 16.10.2007, N 2637 от 17.10.2007, N 2632, 2633, 2634 от 16.10.2007, N 2647 от 18.10.2007, N 2672 от 19.10.2007, N 2673, 2674, 2675, 2676 от 21.10.2007, N 2680 от 21.10.2007, N 2678 от 22.10.2007, N 2692 от 23.10.2007, N 2724 от 26.10.2007, N 2733 от 30.10.2007, N 2739 от 31.10.2007, N 2757 от 03.11.2007, N 2758 от 05.11.2007, N 2759 от 01.11.2007, N 2768 от 03.11.2007, N 2769 от 03.11.2007, N 2770 от 03.11.2007, N 2771 от 04.11.2007, N 2772, 2773, 2774 от 05.11.2007, N 2782, 2783, 2784 от 06.11.2007, N 2781, 2786, 2787, 2788 от 07.11.2007, N 2780 от 08.11.2007, N 2802 от 09.11.2007, N 2803 от 10.11.2007, N 2818, 2826, от 11.11.2007, N 2837, 2838, 2839, 2848, от 13.11.2007, N 2999 от 27.11.2007, N 3015 от 28.11.2007.
Таможенное оформление произведено на основании ГТД N 10704040/140108/0000010, 10704040/160108/0000025, 10704040/170108/0000040, 10704040/220108/0000058, 10704040/230108/0000067, 10704040/230108/0000068,10704040/230108/0000069, 10704040/240108/0000078, 10704040/250108/0000082,10704040/250108/0000085, 10704040/250108/0000087, 10704040/270108/0000089,10704040/270108/0000092, 10704040/270108/0000093, 10704040/280108/0000107, согласно которым декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки ввозимого товара).
В целях обеспечения декларирования товаров ОАО ЛПК "Тындалес" платежными поручениями от 15.01.2008 N 38 на сумму 4 000 000 руб., от 18.01.2008 N 97 на сумму 1 632 000 руб., от 25.01.2008 N 191 на сумму 3 050 000 руб. перечислило авансы для таможенного оформления экспортной продукции.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости общество в ответ на запросы таможенного органа 28.05.2008 представило внешнеторговые контракты, паспорта сделок, счета-фактуры, выставленные за товар, ведомости по перевозке товара, фитосанитарные сертификаты.
На основании проведенной проверки таможенным органом в январе 2008 года приняты решения о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара от 22.01.2008 по ГТД N 10704040/140108/0000010, ГТД N 10704040/170108/0000040; от 23.01.2008 по ГТД N 10704040/160108/0000025, ГТД N 10704040/230108/0000069, ГТД N 10704040/220108/0000058, ГТД N 10704040/240108/0000078; от 24.01.2008 по ГТД N 10704040/230108/0000067; от 25.01.2008 по ГТД N 10704040/230108/0000068; от 27.01.2008 по ГТД N 10704040/250108/0000082, по ГТД N 10704040/250108/0000085, по ГТД N 10704040/250108/0000087; от 28.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000089; от 29.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000093; от 30.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000092, ГТД N 10704040/280108/0000107, в связи с чем обществу предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод таможенного органа о том, что представленные внешнеторговые контракты заключенные между российским участником ВЭД - ООО "Сибэкспортлес" и инофирмами КНР, на условиях поставки ФСА железнодорожная станция отправления, свидетельствуют о не включении в цену сделки расходов по доставке и страхованию товаров до границы Российской Федерации (п. Гродеково).
Кроме того, таможенный орган пришел к выводу что цена, заявленная продавцом в таможенных декларациях, значительно ниже сложившейся в регионе в соответствующий период времени.
Поскольку декларант заявил о несогласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товара по резервному методу N 6 на основании ценовой информации имеющейся в таможне и начислены дополнительные таможенные платежи на общую сумму 520 791 руб. 90 коп.
Несогласие с действиями Благовещенской таможни послужило основанием для обращения ОАО ЛПК "Тындалес" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.
В случае невозможности использования для определения таможенной стоимости товаров ни одного из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно пункту 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними при условии соблюдения установленных статьей 17 данных Правил ограничений.
В частности, если не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 данных Правил могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 данных Правил.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции ни один из изложенных выше признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. В частности: контракты N HLSF-851 от 01.10.2007, HLSF-851 от 22.01.2007, HLSF-866-11 от 11.07.2006, HLSF-291 от 14.05.2007, HLSF-726-999 от 10.09.2007, HLSF-952 от 29.05.2007, HLSF-431-3 от 14.05.2007, HLSF-699-09 от 01.05.2006, приложения к контрактам -прейскуранты от 19.07.2007, 19.07.2007, 25.08.2007, 27.08.2007, 25.09.2007, 28.09.2007; договор перевозки N НЮ-1316 от 25.04.2006; договор экспедирования N СТ/Э-07-26/ЛПК от 01.10.2007; контракты N ST-003/2007 от 01.07.2007 N ST-SWL-01/2007 от 01.10.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание, железнодорожные накладные, счета-фактуры, выставленные ОАО "РЖД" ОАО ЛПК "Тындалес" по договору N НЮ-1316 от 25.04.2006, счета-фактуры, выставленные ОАО ЛПК "Тындалес" ООО "СЭЛ Транс" по договору N СТ/Э-07-26/ЛПК от 01.10.2007, платежные поручения ООО "СЭЛ Транс" по оплате по договору N СТ/Э-07-26/ЛПК от 01.10.2007, акты выполненных работ по контрактам N ST-003/2007 от 01.07.2007 N ST-SWL-01/2007 от 01.10.2007, отчеты комиссионера; ведомости банковского контроля о поступлении валютной выручки за товар; ведомости банковского контроля о поступлении валютной выручки по транспортным расходам.
Не подтверждена таможенным органом необходимость в предоставлении дополнительных документов к уже имеющимся. А сам факт не представления запрошенных документов не обоснованно расценен таможенным органом как безусловное основание для признания неправомерным использование декларантом первого метода определения таможенной стоимости.
Ссылаясь на неправильное определение таможенной стоимости в результате невключения расходов по перевозке экспортируемого товара, таможенный орган не учел, что согласно условиям внешнеторговых контрактов условия поставки товара DAF станция назначения изменены на FCA станция отправления, что указано в приложениях к контрактам N HLSF-851 от 01.10.2007, HLSF-851 от 22.01.2007, HLSF-866-11 от 11.07.2006, HLSF-291 от 14.05.2007, HLSF-726-999 от 10.09.2007, HLSF-952 от 29.05.2007, HLSF-431-3 от 14.05.2007, HLSF-699-09 от 01.05.2006. Исходя из условий поставки FCA продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, перевозчику указанному покупателем в обусловленном месте, при этом перевозка продавцом не оплачивается.
Кроме того, не включение в таможенную стоимость, расходов, размер которых подтверждается представленными документами, не является основанием для признания неправомерным применения метода по цене сделки.
Не подтвержден надлежащими доказательствами довод апелляционной жалобы о том, что оплата за перевозку товара является косвенным платежом за поставленный товар.
Ссылаясь на значительное несоответствие контрактной цены товара стоимости, которая имеется в базах данных таможенного органа в сторону занижения, таможенный орган также не представил в подтверждение данного обстоятельства доказательства.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении положений части 4 статьи 198 АПК РФ. Материалами дела, подтверждается факт получения обществом уведомлений о корректировке таможенной стоимости, произведенной в январе 2008 года, 23.09.2008, а также отсутствие у Большаковой Н.Н., Черенковой О.Е., действовавших на основании доверенностей от 08.01.2008 на право осуществления таможенного оформления, полномочий по получению оспариваемых решений.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения путем возмещения ОАО ЛПК "Тындалес" (обеспечения возврата) суммы в размер 520 791 руб. 90 коп.
Довод таможенного органа о нарушении арбитражным судом первой инстанции срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебного акта.
Исходя из изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Благовещенской таможни.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской таможни от 25 декабря 2008 года по делу N А04-3627/2008-18/136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2009 N 06АП-410/2009 ПО ДЕЛУ N А04-3627/2008-18/136
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. N 06АП-410/2009
Резолютивная часть оглашена 24 февраля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 04.12.2008 N 198 представитель - Друшлякова О.И.;
- от таможенного органа не явились (уведомление от 09.02.2009 N 113144)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2008
по делу N А04-3627/2008-18/136, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Открытого акционерного общества лесопромышленного комплекса "Тындалес"
к Благовещенской таможне
об оспаривании решений по корректировке таможенной стоимости товаров и об обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 520 791 руб. 90 коп.
установил:
Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - заявитель, декларант, ОАО ЛПК "Тындалес") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации решений Тындинского поста Благовещенской таможни о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости поставки товара от 22.01.2008 по ГТД N 10704040/140108/0000010, ГТД N 10704040/160108/0000025, ГТД N 10704040/170108/0000040, ГТД N 10704040/220108/0000058, ГТД N 10704040/230108/0000067; от 25.01.2008 по ГТД 10704040/230108/0000068, ГТД N 10704040/230108/0000069, ГТД N 10704040/240108/0000078, ГТД N 10704040/250108/0000082, ГТД N 10704040/250108/0000085, ГТД N 10704040/250108/0000087; от 28.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000089; от 30.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000092; от 29.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000093; от 30.01.2008 по ГТД N 10704040/280108/0000107, полученных ОАО ЛПК "Тындалес" по запросу 23.09.2008, а также просило обязать таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 520 791 руб. 90 коп., взыскать с Благовещенской таможни расходы по уплате госпошлины.
Право на обращение с соответствующим заявлением декларантом обосновано тем, что сведения, влияющие на расчет таможенной стоимости на условиях поставки FCA, документально подтверждены. Аргументируя свою позицию, заявитель указал на то, что в нарушение статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни без фактического исследования своевременно представленных документов, самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товара на условиях поставки DAF станция назначения, включая в стоимость товара расходы по железнодорожной перевозке, что, на период подачи настоящего заявления, привело к снятию с таможенного счета декларанта дополнительных таможенных платежей на сумму 520 791 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2008 по делу N А04-3627/2008-18 признаны незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации решения Тындинского поста Благовещенской таможни о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости поставки товара от 22.01.2008 по ГТД N 10704040/140108/0000010; ГТД N 10704040/170108/0000040; от 23.01.2008 ГТД N 10704040/160108/0000025, ГТД N 10704040/230108/0000069, ГТД N 10704040/220108/0000058, ГТД N 10704040/240108/0000078; от 24.01.2008 по ГТД N 10704040/230108/0000067; от 25.01.2008 по ГТД N 10704040/230108/0000068; от 27.01.2008 по ГТД N 10704040/250108/0000082, ГТД N 10704040/250108/0000085; ГТД N 10704040/250108/0000087; от 28.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000089; от 29.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000093; от 30.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000092; по ГТД N 10704040/280108/0000107.
На Благовещенскую таможню возложена обязанность возместить ОАО ЛПК "Тындалес" (обеспечить возврат) сумму в размере 520 791 руб. 90 коп. на расчетный счет декларанта. С Благовещенской таможни в пользу ОАО ЛПК "Тындалес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 258 руб. 78 коп. В доход федерального бюджета Российской Федерации с Благовещенской таможни взыскана государственная пошлина в сумме 15 741 руб. 22 коп.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.12.2008 по делу N А04-3627/2008-18 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
О времени и месте рассмотрения жалобы таможенный орган извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из условий договора комиссии от 23.04.2007 N ТД/03-04/07-Т, заключенного ОАО ЛПК "Тындалес" (комитентом) с ООО "Сибэкспортлес-Трейд" (комиссионером), комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключить контракты на поставку на экспорт лесопродукции от своего имени, но за счет комитента. Комиссионер, выступая от своего имени, обязался заключить внешнеэкономические сделки купли-продажи с третьим лицом, именуемым "покупатель". После подписания контрактов, оформления паспортов сделок и других необходимых документов направить комитенту копии документов, необходимых для поставки товаров на экспорт.
На комитента по условиям договора возлагалась обязанность производить отгрузку экспортной лесопродукции, обеспечить соответствие качества поставляемой на экспорт лесопродукции ГОСТам, техническим условиям и контрактным требованиям, нести расходы по оплате таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление в соответствии с нормативными документами Государственного Таможенного Комитета (ФТС) Российской Федерации, иные расходы, оговоренные сторонами дополнительно, принять отчет комиссионера.
Во исполнение договора комиссии ООО "Сибэкспортлес-Трейд" (комиссионер) заключило с предприятиями - "Юнайтинг Эйзин Трейдинг Лимитед, "SIBERIAN WOOD LIMITED" контракты N HLSF-851 от 01.10.2007, N HLSF-851 от 22.01.2007, N HLSF-866-11 от 11.07.2006, N HLSF-291 от 14.05.2007, N HLSF-726-999 от 10.09.2007, N HLSF-952 от 29.05.2007, N HLSF-431-3 от 14.05.2007, N HLSF-699-09 от 01.05.2006.
Согласно условиями контрактов (пункт 1) продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях поставки DAF Гродеково, ФСА станция отправления товар: пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница, ель, пихта); пиловочник лиственных пород (осина, береза); балансы хвойных и лиственных пород. По цене, согласованной в приложениях к контрактам (аддендумы, прейскуранты).
Впоследствии сторонами условия контракта были уточнены и изменены. Так приложениями к контрактам (прейскурантами) от 19.07.2007, 19.07.2007, 25.08.2007, 27.08.2007, 25.09.2007, 28.09.2007, приложением от 15.10.2007 изменены условия поставки DAF на условия поставки FCA станция отправления, уточнена цена пиловочника в зависимости от сорта и диаметра лесоматериала.
Для организации перевозок экспортных грузов между ОАО ЛПК "Тындалес" и ОАО "РЖД" заключен договор перевозки от 25.04.2006 N НЮ-1316.
Кроме того, между ОАО ЛПК "Тындалес" и ООО "СЭЛ Транс" заключен договор экспедирования от 01.10.2007 N СТ/Э-07-26/ЛПК с согласно которому экспедитор - ОАО ЛПК "Тындалес" обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать по заявке ООО "СЭЛ Транс" перевозки грузов во внутреннем и международном сообщении в собственном, арендованном или принадлежащем на ином праве подвижном составе (вагонах), согласно утвержденному ОАО "РЖД" плану перевозок, производить предварительную оплату железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и обеспечивать поступление подтверждения на железнодорожные станции отгрузки.
В свою очередь ООО "СЭЛ Транс" с предприятиями - "Юнайтинг Эйзин Трейдинг Лимитед, "SIBERIAN WOOD LIMITED" заключило контракты N ST-003/2007 от 01.07.2007, N ST-SWL-01/2007 от 01.10.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание по условиям которых ООО "СЭЛ Транс" - экспедитор взяло на себя обязательства по организации перевозок экспортных грузов железнодорожным транспортом.
Как следует из материалов дела в период с октября по ноябрь 2007 года ОАО ЛПК "Тындалес" во исполнение условий контрактов произвело экспорт пиловочника необработанного лиственницы, ели, березы.
В счет оплаты за поставленный товар ОАО ЛПК "Тындалес" предъявило покупателям счета-фактуры N 2531, 2532, 2533 от 03.10.2007, N 2544 от 04.10.2007, N 2542 от 04.10.2007, N 2543, 2545, 2546 от 05.10.2007, N 2554, 2555 от 06.10.2007, N 2558 от 09.10.2007, N 2576 от 09.10.2007, N 2593 от 11.10.2007, N 2594, 2595 от 13.10.2007, N 2613 от 13.10.2007, N 2654 от 15.10.2007, N 2615 от 14.10.2007, N 2596 от 13.10.2007, N 2516 от 15.10.2007, N 2617 от 15.10.2007, N 2631 от 16.10.2007, N 2636 от 16.10.2007, N 2635 от 16.10.2007, N 2575 от 10.10.2007, N 2624, 2625 от 16.10.2007, N 2637 от 17.10.2007, N 2632, 2633, 2634 от 16.10.2007, N 2647 от 18.10.2007, N 2672 от 19.10.2007, N 2673, 2674, 2675, 2676 от 21.10.2007, N 2680 от 21.10.2007, N 2678 от 22.10.2007, N 2692 от 23.10.2007, N 2724 от 26.10.2007, N 2733 от 30.10.2007, N 2739 от 31.10.2007, N 2757 от 03.11.2007, N 2758 от 05.11.2007, N 2759 от 01.11.2007, N 2768 от 03.11.2007, N 2769 от 03.11.2007, N 2770 от 03.11.2007, N 2771 от 04.11.2007, N 2772, 2773, 2774 от 05.11.2007, N 2782, 2783, 2784 от 06.11.2007, N 2781, 2786, 2787, 2788 от 07.11.2007, N 2780 от 08.11.2007, N 2802 от 09.11.2007, N 2803 от 10.11.2007, N 2818, 2826, от 11.11.2007, N 2837, 2838, 2839, 2848, от 13.11.2007, N 2999 от 27.11.2007, N 3015 от 28.11.2007.
Таможенное оформление произведено на основании ГТД N 10704040/140108/0000010, 10704040/160108/0000025, 10704040/170108/0000040, 10704040/220108/0000058, 10704040/230108/0000067, 10704040/230108/0000068,10704040/230108/0000069, 10704040/240108/0000078, 10704040/250108/0000082,10704040/250108/0000085, 10704040/250108/0000087, 10704040/270108/0000089,10704040/270108/0000092, 10704040/270108/0000093, 10704040/280108/0000107, согласно которым декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки ввозимого товара).
В целях обеспечения декларирования товаров ОАО ЛПК "Тындалес" платежными поручениями от 15.01.2008 N 38 на сумму 4 000 000 руб., от 18.01.2008 N 97 на сумму 1 632 000 руб., от 25.01.2008 N 191 на сумму 3 050 000 руб. перечислило авансы для таможенного оформления экспортной продукции.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости общество в ответ на запросы таможенного органа 28.05.2008 представило внешнеторговые контракты, паспорта сделок, счета-фактуры, выставленные за товар, ведомости по перевозке товара, фитосанитарные сертификаты.
На основании проведенной проверки таможенным органом в январе 2008 года приняты решения о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара от 22.01.2008 по ГТД N 10704040/140108/0000010, ГТД N 10704040/170108/0000040; от 23.01.2008 по ГТД N 10704040/160108/0000025, ГТД N 10704040/230108/0000069, ГТД N 10704040/220108/0000058, ГТД N 10704040/240108/0000078; от 24.01.2008 по ГТД N 10704040/230108/0000067; от 25.01.2008 по ГТД N 10704040/230108/0000068; от 27.01.2008 по ГТД N 10704040/250108/0000082, по ГТД N 10704040/250108/0000085, по ГТД N 10704040/250108/0000087; от 28.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000089; от 29.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000093; от 30.01.2008 по ГТД N 10704040/270108/0000092, ГТД N 10704040/280108/0000107, в связи с чем обществу предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод таможенного органа о том, что представленные внешнеторговые контракты заключенные между российским участником ВЭД - ООО "Сибэкспортлес" и инофирмами КНР, на условиях поставки ФСА железнодорожная станция отправления, свидетельствуют о не включении в цену сделки расходов по доставке и страхованию товаров до границы Российской Федерации (п. Гродеково).
Кроме того, таможенный орган пришел к выводу что цена, заявленная продавцом в таможенных декларациях, значительно ниже сложившейся в регионе в соответствующий период времени.
Поскольку декларант заявил о несогласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товара по резервному методу N 6 на основании ценовой информации имеющейся в таможне и начислены дополнительные таможенные платежи на общую сумму 520 791 руб. 90 коп.
Несогласие с действиями Благовещенской таможни послужило основанием для обращения ОАО ЛПК "Тындалес" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.
В случае невозможности использования для определения таможенной стоимости товаров ни одного из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно пункту 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними при условии соблюдения установленных статьей 17 данных Правил ограничений.
В частности, если не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 данных Правил могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 данных Правил.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции ни один из изложенных выше признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. В частности: контракты N HLSF-851 от 01.10.2007, HLSF-851 от 22.01.2007, HLSF-866-11 от 11.07.2006, HLSF-291 от 14.05.2007, HLSF-726-999 от 10.09.2007, HLSF-952 от 29.05.2007, HLSF-431-3 от 14.05.2007, HLSF-699-09 от 01.05.2006, приложения к контрактам -прейскуранты от 19.07.2007, 19.07.2007, 25.08.2007, 27.08.2007, 25.09.2007, 28.09.2007; договор перевозки N НЮ-1316 от 25.04.2006; договор экспедирования N СТ/Э-07-26/ЛПК от 01.10.2007; контракты N ST-003/2007 от 01.07.2007 N ST-SWL-01/2007 от 01.10.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание, железнодорожные накладные, счета-фактуры, выставленные ОАО "РЖД" ОАО ЛПК "Тындалес" по договору N НЮ-1316 от 25.04.2006, счета-фактуры, выставленные ОАО ЛПК "Тындалес" ООО "СЭЛ Транс" по договору N СТ/Э-07-26/ЛПК от 01.10.2007, платежные поручения ООО "СЭЛ Транс" по оплате по договору N СТ/Э-07-26/ЛПК от 01.10.2007, акты выполненных работ по контрактам N ST-003/2007 от 01.07.2007 N ST-SWL-01/2007 от 01.10.2007, отчеты комиссионера; ведомости банковского контроля о поступлении валютной выручки за товар; ведомости банковского контроля о поступлении валютной выручки по транспортным расходам.
Не подтверждена таможенным органом необходимость в предоставлении дополнительных документов к уже имеющимся. А сам факт не представления запрошенных документов не обоснованно расценен таможенным органом как безусловное основание для признания неправомерным использование декларантом первого метода определения таможенной стоимости.
Ссылаясь на неправильное определение таможенной стоимости в результате невключения расходов по перевозке экспортируемого товара, таможенный орган не учел, что согласно условиям внешнеторговых контрактов условия поставки товара DAF станция назначения изменены на FCA станция отправления, что указано в приложениях к контрактам N HLSF-851 от 01.10.2007, HLSF-851 от 22.01.2007, HLSF-866-11 от 11.07.2006, HLSF-291 от 14.05.2007, HLSF-726-999 от 10.09.2007, HLSF-952 от 29.05.2007, HLSF-431-3 от 14.05.2007, HLSF-699-09 от 01.05.2006. Исходя из условий поставки FCA продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, перевозчику указанному покупателем в обусловленном месте, при этом перевозка продавцом не оплачивается.
Кроме того, не включение в таможенную стоимость, расходов, размер которых подтверждается представленными документами, не является основанием для признания неправомерным применения метода по цене сделки.
Не подтвержден надлежащими доказательствами довод апелляционной жалобы о том, что оплата за перевозку товара является косвенным платежом за поставленный товар.
Ссылаясь на значительное несоответствие контрактной цены товара стоимости, которая имеется в базах данных таможенного органа в сторону занижения, таможенный орган также не представил в подтверждение данного обстоятельства доказательства.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении положений части 4 статьи 198 АПК РФ. Материалами дела, подтверждается факт получения обществом уведомлений о корректировке таможенной стоимости, произведенной в январе 2008 года, 23.09.2008, а также отсутствие у Большаковой Н.Н., Черенковой О.Е., действовавших на основании доверенностей от 08.01.2008 на право осуществления таможенного оформления, полномочий по получению оспариваемых решений.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения путем возмещения ОАО ЛПК "Тындалес" (обеспечения возврата) суммы в размер 520 791 руб. 90 коп.
Довод таможенного органа о нарушении арбитражным судом первой инстанции срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебного акта.
Исходя из изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Благовещенской таможни.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской таможни от 25 декабря 2008 года по делу N А04-3627/2008-18/136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)