Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Предоставление при декларировании недостоверных сведений привело к недобору таможенных платежей, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование об уплате таможенных платежей, которое им не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курышова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к В.В. о взыскании задолженности по таможенным платежам,
по апелляционной жалобе ответчика В.В.
на решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
С В.В. в пользу Владивостокской таможни взыскана задолженность по ТПО N в размере 113383,52 руб., в том числе таможенный платеж 97531,42 руб., пени 15852,10 руб.
С В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3467,67 руб.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика В.В., его представителя С., представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к В.В., указав, что в октябре 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в адрес В.В. поступил автомобиль Honda Fit Aria 15.11.2006 года выпуска. От имени В.В. таможенным представителем ЗАО "Ростэк - Приморье" по договору N была подана таможенная декларация N. Согласно таможенной декларации на автомобиль и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения: Honda Fit Aria 15.11.2006 года выпуска, рабочий объем двигателя 1496 куб. см, номер кузова N, номер двигателя N. В соответствии с этим должностным лицом ТП МПВ составлен ТПО N с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. В ходе камеральной таможенной проверки, для установления фактической даты изготовления указанного автомобиля, проведен анализ сведений, содержащихся в Интернет ресурсах, а также направлен запрос в адрес ООО "Хонда Мотор Рус" - официального дистрибьютора Honda Motors. По информации, полученной от ООО "Хонда Мотор Рус", ввезенный В.В. автомобиль произведен 24.04.2006. Таком образом, на дату таможенного декларирования прошло более 5 лет со дня его выпуска. Предоставление при декларировании недостоверных сведений привело к недобору таможенных платежей, в связи с чем, решением ТП МПВ в части начисления таможенных платежей по ТПО N признано неправомерным и отменено, указанный ТПО аннулирован, 27.05.2013 выдан новый ТПО N. В адрес ответчика 02.04.2013 направлено требование об уплате таможенных платежей от 01.04.2013 N 2005. До настоящего времени денежные средства на счет таможенного органа не поступали. Просит взыскать с В.В. в пользу Владивостокской таможни задолженность по ТПО N в размере 113383,52 руб., из них единый совокупный таможенный платеж 97531,42 руб. и пеня в сумме 15852,10 руб.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик на заседание суда не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Назначенный ответчику судом адвокат Ловцова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, направленное ответчику по месту его регистрации: <адрес>, было возвращено в адрес суда почтой в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, согласно справке капитана в период с 25.06.2013 по 25.02.2014 В.В. работал на судне TP "ASARI", которое находилось в порту Далянь (КНР), Пусан (Р. Корея), а также совершало переход в порт Петропавловск-Камчатский (Россия).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии сведений о месте жительства ответчика и возможности рассмотрения дела с участием назначенного ему судом адвоката, является ошибочным.
Учитывая, что суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика и, рассмотрев спор в его отсутствие, лишил последнего возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, его представитель С. возражали против удовлетворения требований, пояснили, что В.В. не является субъектом таможенных правоотношений, поскольку никаких поручений для приобретения на его имя автомобиля и ввоза его на территорию РФ никому не давал, договор на услуги таможенного оформления товаров им не заключался. Подпись в договоре от 03.10.2011 выполнена не ответчиком, а иным лицом, что подтверждается актом экспертного исследования от 28.08.2014. Просили в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статьей 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.
В силу положений пунктов 6, 32 статьи 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Положениями статьи 56 ГПК РФ закреплена обязанность каждой стороны самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в октябре 2011 года на территорию Таможенного союза в адрес ответчика поступил автомобиль Honda Fit Aria 15.11.2006 года выпуска. Таможенным представителем от имени В.В. выступал ЗАО "Ростэк-Приморье" на основании агентского договора на таможенное оформление товаров от 03.10.2011. Дата выпуска автомобиля в таможенной декларации была указана недостоверно, что привело к неверному расчету таможенных платежей, в связи с чем на ответчике как на декларанте лежит обязанность произвести доплату таможенной пошлины.
Вместе с тем, представленный таможенным органом агентский договор на таможенное оформление товаров от 03.10.2011, не может рассматриваться судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по настоящему спору, поскольку согласно акту экспертного исследования ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 28.08.2014, подпись в договоре от имени В.В. выполнена не им, а другим лицом.
Иные доказательства, подтверждающие ввоз автомобиля Honda Fit Aria ответчиком на территорию Таможенного союза, в материалах дела не содержатся.
Таким образом, законные основания для выставления В.В. требования об уплате таможенных платежей и пени отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Владивостокской таможни к В.В. о взыскании задолженности по таможенным платежам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8131
Требование: О взыскании задолженности по таможенным платежам.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Предоставление при декларировании недостоверных сведений привело к недобору таможенных платежей, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование об уплате таможенных платежей, которое им не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8131
Судья: Курышова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к В.В. о взыскании задолженности по таможенным платежам,
по апелляционной жалобе ответчика В.В.
на решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
С В.В. в пользу Владивостокской таможни взыскана задолженность по ТПО N в размере 113383,52 руб., в том числе таможенный платеж 97531,42 руб., пени 15852,10 руб.
С В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3467,67 руб.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика В.В., его представителя С., представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к В.В., указав, что в октябре 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в адрес В.В. поступил автомобиль Honda Fit Aria 15.11.2006 года выпуска. От имени В.В. таможенным представителем ЗАО "Ростэк - Приморье" по договору N была подана таможенная декларация N. Согласно таможенной декларации на автомобиль и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения: Honda Fit Aria 15.11.2006 года выпуска, рабочий объем двигателя 1496 куб. см, номер кузова N, номер двигателя N. В соответствии с этим должностным лицом ТП МПВ составлен ТПО N с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. В ходе камеральной таможенной проверки, для установления фактической даты изготовления указанного автомобиля, проведен анализ сведений, содержащихся в Интернет ресурсах, а также направлен запрос в адрес ООО "Хонда Мотор Рус" - официального дистрибьютора Honda Motors. По информации, полученной от ООО "Хонда Мотор Рус", ввезенный В.В. автомобиль произведен 24.04.2006. Таком образом, на дату таможенного декларирования прошло более 5 лет со дня его выпуска. Предоставление при декларировании недостоверных сведений привело к недобору таможенных платежей, в связи с чем, решением ТП МПВ в части начисления таможенных платежей по ТПО N признано неправомерным и отменено, указанный ТПО аннулирован, 27.05.2013 выдан новый ТПО N. В адрес ответчика 02.04.2013 направлено требование об уплате таможенных платежей от 01.04.2013 N 2005. До настоящего времени денежные средства на счет таможенного органа не поступали. Просит взыскать с В.В. в пользу Владивостокской таможни задолженность по ТПО N в размере 113383,52 руб., из них единый совокупный таможенный платеж 97531,42 руб. и пеня в сумме 15852,10 руб.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик на заседание суда не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Назначенный ответчику судом адвокат Ловцова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, направленное ответчику по месту его регистрации: <адрес>, было возвращено в адрес суда почтой в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, согласно справке капитана в период с 25.06.2013 по 25.02.2014 В.В. работал на судне TP "ASARI", которое находилось в порту Далянь (КНР), Пусан (Р. Корея), а также совершало переход в порт Петропавловск-Камчатский (Россия).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии сведений о месте жительства ответчика и возможности рассмотрения дела с участием назначенного ему судом адвоката, является ошибочным.
Учитывая, что суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика и, рассмотрев спор в его отсутствие, лишил последнего возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, его представитель С. возражали против удовлетворения требований, пояснили, что В.В. не является субъектом таможенных правоотношений, поскольку никаких поручений для приобретения на его имя автомобиля и ввоза его на территорию РФ никому не давал, договор на услуги таможенного оформления товаров им не заключался. Подпись в договоре от 03.10.2011 выполнена не ответчиком, а иным лицом, что подтверждается актом экспертного исследования от 28.08.2014. Просили в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статьей 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.
В силу положений пунктов 6, 32 статьи 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Положениями статьи 56 ГПК РФ закреплена обязанность каждой стороны самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в октябре 2011 года на территорию Таможенного союза в адрес ответчика поступил автомобиль Honda Fit Aria 15.11.2006 года выпуска. Таможенным представителем от имени В.В. выступал ЗАО "Ростэк-Приморье" на основании агентского договора на таможенное оформление товаров от 03.10.2011. Дата выпуска автомобиля в таможенной декларации была указана недостоверно, что привело к неверному расчету таможенных платежей, в связи с чем на ответчике как на декларанте лежит обязанность произвести доплату таможенной пошлины.
Вместе с тем, представленный таможенным органом агентский договор на таможенное оформление товаров от 03.10.2011, не может рассматриваться судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по настоящему спору, поскольку согласно акту экспертного исследования ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 28.08.2014, подпись в договоре от имени В.В. выполнена не им, а другим лицом.
Иные доказательства, подтверждающие ввоз автомобиля Honda Fit Aria ответчиком на территорию Таможенного союза, в материалах дела не содержатся.
Таким образом, законные основания для выставления В.В. требования об уплате таможенных платежей и пени отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Владивостокской таможни к В.В. о взыскании задолженности по таможенным платежам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)