Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максис РУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014
по делу N А40-33704/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 139-290),
по заявлению ООО "Максис РУС"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Максис РУС" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10317000-658/2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку декларантом была представлена достоверная информация о товарах N 7 и N 9 - шины пневматические резиновые новые всесезонные для легких грузовых автомобилей, код ТН ВЭД ТС 4011 20 100 9 в декларации N 10317110/250712/0013446.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) отделом таможенного контроля после выпуска товаров Новороссийской таможни проведена камеральная таможенная проверка ООО "Максис РУС" по вопросам достоверности сведений, заявленных о наименовании и коде ТН ВЭД ТС, соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров: N 7 "шины пневматические, модель МТ762", N 9 "шины пневматические, модель М8060", задекларированных по ДТ N 10317110/250712/0013446; N 1 "шины пневматические, модель МТ762", N 23 "шины пневматические, модель М8060", задекларированных по ДТ N 10317110/250112/0001282.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что сведения, заявленные в графах 31 товаров N 7, N 9, задекларированных по ДТ N 10317110/250712/0013446, об их наименовании, описании не соответствуют товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС, в которую включены данные товары.
По результатам проведенной таможенной экспертизы и на основании информации, представленной ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, установлено следующее:
- - товар N 7 представляет собой "шины пневматические резиновые новые всесезонные LT255/65 R17 предназначены для установки на внедорожники и не относятся к шинам для легких грузовых автомобилей, товарный знак MAXXJ8, модель МТ762", код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 4011 10 100 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 20%, но не менее 6,9 евро за шт.);
- - товар N 9 представляет собой "шины пневматические резиновые новые всесезонные 31 x 10,50 R15LT предназначены для установки на внедорожники и не относятся к шинам для легких грузовых автомобилей, товарный знак MAXXIS, модель М8060", код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 4011 10 100 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 20%, но не менее 6,9 евро за шт.).
Таким образом, ООО "Максис РУС" при таможенном декларировании товаров в ДТ N 10317110/250712/0013446 в нарушение требований ст. ст. 179, 181, 188 ТК ТС заявлены недостоверные сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ТС товаров N 7 и N 9, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера на сумму 22909,24 рублей.
По данному факту ответчиком в отношении Общества 20.12.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Новороссийской таможни от 30.01.2014 N 10317000-658/2013 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в однократном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 22909,24 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Учитывая положения ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из содержания ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии со ст. 188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
В силу действия п. 3 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 ТК ТС).
Пунктом 5 статьи 65 ТК ТС и статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств-участников Таможенного союза.
Таким образом, ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2004 N 12133/03, отсутствие в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, имеет место в том случае, если таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено таможенным органом и судом первой инстанции, Общество при декларировании заявило недостоверные сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ТС ввезенного товара, что повлекло занижение размера уплачиваемой таможенной пошлины.
Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде взыскания штрафа назначено Обществу в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-33704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 09АП-24653/2014 ПО ДЕЛУ N А40-33704/14
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 09АП-24653/2014
Дело N А40-33704/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максис РУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014
по делу N А40-33704/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 139-290),
по заявлению ООО "Максис РУС"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Максис РУС" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10317000-658/2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку декларантом была представлена достоверная информация о товарах N 7 и N 9 - шины пневматические резиновые новые всесезонные для легких грузовых автомобилей, код ТН ВЭД ТС 4011 20 100 9 в декларации N 10317110/250712/0013446.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) отделом таможенного контроля после выпуска товаров Новороссийской таможни проведена камеральная таможенная проверка ООО "Максис РУС" по вопросам достоверности сведений, заявленных о наименовании и коде ТН ВЭД ТС, соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров: N 7 "шины пневматические, модель МТ762", N 9 "шины пневматические, модель М8060", задекларированных по ДТ N 10317110/250712/0013446; N 1 "шины пневматические, модель МТ762", N 23 "шины пневматические, модель М8060", задекларированных по ДТ N 10317110/250112/0001282.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что сведения, заявленные в графах 31 товаров N 7, N 9, задекларированных по ДТ N 10317110/250712/0013446, об их наименовании, описании не соответствуют товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС, в которую включены данные товары.
По результатам проведенной таможенной экспертизы и на основании информации, представленной ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, установлено следующее:
- - товар N 7 представляет собой "шины пневматические резиновые новые всесезонные LT255/65 R17 предназначены для установки на внедорожники и не относятся к шинам для легких грузовых автомобилей, товарный знак MAXXJ8, модель МТ762", код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 4011 10 100 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 20%, но не менее 6,9 евро за шт.);
- - товар N 9 представляет собой "шины пневматические резиновые новые всесезонные 31 x 10,50 R15LT предназначены для установки на внедорожники и не относятся к шинам для легких грузовых автомобилей, товарный знак MAXXIS, модель М8060", код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 4011 10 100 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 20%, но не менее 6,9 евро за шт.).
Таким образом, ООО "Максис РУС" при таможенном декларировании товаров в ДТ N 10317110/250712/0013446 в нарушение требований ст. ст. 179, 181, 188 ТК ТС заявлены недостоверные сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ТС товаров N 7 и N 9, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера на сумму 22909,24 рублей.
По данному факту ответчиком в отношении Общества 20.12.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Новороссийской таможни от 30.01.2014 N 10317000-658/2013 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в однократном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 22909,24 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Учитывая положения ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из содержания ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии со ст. 188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
В силу действия п. 3 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 ТК ТС).
Пунктом 5 статьи 65 ТК ТС и статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств-участников Таможенного союза.
Таким образом, ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2004 N 12133/03, отсутствие в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, имеет место в том случае, если таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено таможенным органом и судом первой инстанции, Общество при декларировании заявило недостоверные сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ТС ввезенного товара, что повлекло занижение размера уплачиваемой таможенной пошлины.
Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде взыскания штрафа назначено Обществу в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-33704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)