Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года
в полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Астраханский порт" представитель - Марочкин С.В. действующий на основании доверенности от 11.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжАлиГрупп"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 года по делу N А06-7105/2013 (судья Богатыренко С.В.),
по иску открытого акционерного общества "Астраханский порт" (г. Астрахань, ул. Пушкина, 66, ИНН 3015012854, ОГРН 1023000819841),
к обществу с ограниченной ответственностью "ДжАлиГрупп" (г, Астрахань, ул. Савушкина, д. 6, корп. 6, офис 26, ИНН 3016059887, ОГРН 1093016000725),
о взыскании основного долга по договору N 73 от 02 августа 2012 года в размере 1 769 524 руб. 56 коп.
третьи лица: ООО "Международные Транспортные Услуги" и "Хазар Си Шиппинг Лайз",
установил:
Открытое акционерное общество "Астраханский порт" (далее - истец, ОАО "Астраханский порт") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжАлиГрупп" (далее -ответчик, ООО "ДжАлиГрупп") о взыскании основного долга по договору N 73 от 02 августа 2012 года в размере 1 769 524 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "Международные Транспортные Услуги" и ООО "Хазар Си Шиппинг Лайз".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 года с ООО "ДжАлиГрупп" в пользу ОАО "Астраханский порт" взысканы основной долг по договору N 73 от 02 августа 2012 года в сумме 1 769 524 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 695 руб. 24 коп.
ОАО "Астраханский порт" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 536 руб. 76 коп., уплаченная по платежному поручению N 596 от 22.05.2013.
ООО "ДжАлиГрупп" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг по договору N 73 от 02.08.2012. Доказательства, представленные истцом в материалы дела, не имеют отношения к спорному договору и неправомерно приняты арбитражным судом. Подлинников товарных накладных материалы дела не содержат. Кроме того, судом первой инстанции при принятии судебного акта применен Приказ федеральной таможенной службы России от 29.12.2012 N 2688, который в спорный период взаимоотношений сторон еще не действовал.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу и правильном применении материально - правовых норм.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2012 года между ОАО "Астраханский порт" (порт) и ООО "ДжАлиГрупп" (клиент) заключен договор N 73.
В соответствии с пунктом 1.1 договора порт обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы (далее ПРР) экспортных и импортных грузов клиента, их хранение на складской территории порта и на складе временного хранения (далее СВХ).
Согласно пункту 1.2 договора клиент обязуется оплатить за произведенные портом ПРР и другие услуги по выставленным счетам-фактурам в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.2.1 порт обязан осуществлять ПРР (перевалку) грузов клиента в соответствии с нормативными документами Порта и законодательством РФ.
Согласно пункту 2.2.2 договора осуществлять краткосрочное хранение грузов на складской территории общего пользования без соблюдения температурно-влажностного режима и дополнительного укрытия грузов от атмосферных осадков. Срок хранения груза определяется приложением к договору, которое является неотъемлемой часть договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что клиент оплачивает порту стоимость ПРР, а также за все работы и услуги порта, в соответствии с условиями договора, по согласованным ставкам, указанным в приложении к договору.
Основанием для оплаты и предоплаты за оказанные услуги являются счета, выставленные портом по согласованным ставкам. Выставленные счета оплачиваются фирмой в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета. (п. 3.2).
Согласно приложению N 1 от 02.08.2012 к договору бесплатное хранение-30 суток с 31 суток и далее грузы на паллетах и в биг-бенах- 0,1 $/тн. сут.
Между сторонами 08.11.2012 подписано приложение N 2 к договору N 73 от 02.20.2012, согласно которому бесплатное хранение -30 суток. С 31 суток и далее грузы на паллетах и в биг-бенах-15 руб. /тн. сут. Исчисление срока хранения грузов на СВХ начинается со дня, следующего за днем регистрации таможней документов о принятии грузов на хранение (ДО-1).
Между сторонами 01.02.2013 подписано приложение N 3 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении срока бесплатного хранения на СВХ для следующей партии груза клиента: судно "Виста", коносамент 25481 от 02.11.2012 (Цемент в биг-бегах 3150000 кг). Срок бесплатного хранения увеличивается до 45 суток.
Настоящее приложение N 3 носит исключительный характер и не распространяет свое действие по обязательствам в отношении иных грузов клиента и вступает в силу с 01.02.2013.
По коносаменту N 31961 с судна "Патрис" был выгружен и принят на склад временного хранения истцом груз ответчика, а именно цемент в количестве 358 биг-бегах.
Товар принят на хранение, что подтверждается отчетом ДО 1 N 0000004 от 30.08.2012.
По коносаменту N 25481 с судна "Виста" был выгружен и принят на склад временного хранения истца цемент в количестве -3150 тонн в 2100 биг-бегах.
Товар принят на хранение, что подтверждается отчетом ДО 1 N 0000029 от 17.11.2012.
Груз был выдан ответчику по накладным, что подтверждается справкой, в соответствии с которыми составлены отчеты ДО-2 N 000029/1 от 29.11.2012, ДО-2 N 00000029 от 28.11.2012, ДО-2 N 00000029/1 от 29.11.2012, ДО-2 N 00000029/2 от 03.12.2012, ДО-2 N 00000029/3 от 10.12.2012, ДО-2 N 00000029/4 от 11.12.2012 г., ДО-2 N 00000029/5 от 13.12.2012, ДО-2 N 00000029/6 от 14.12.2012, ДО-2 N 00000029/7 от 27.12.2012, ДО-2 N 00000029/8 от 10.01.2013.
Истец произвел работы по перевалке груза ответчика (цемент в биг-бегах) согласно договору по схеме судно-склад, склад - автотранспорт за перевалку груза, пришедшего на теплоходе "Виста" и "Патрис" и осуществил хранение груза на складе временного хранения в период с 20.11.2012 по 12.03.2013 на сумму 2 219 524 руб. 56 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 450 000 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность составляет 1 769 524 руб. 56 коп. В том числе задолженность за погрузо-разгрузочные работы по грузу, пришедшему на теплоходе "Патрис" в сумме 62 953 руб. 81 коп., за хранение груза, пришедшего на теплоходе "Виста" в сумме 1 009 602 руб. 61 коп. за период с 20.11.2012 по 12.03.2013 с учетом льготного хранения (45 суток) и за перевалку груза в сумме 696 968 руб. 14 коп.
Согласно условиям договора за перевалку груза, взвешивание на СВХ, перетарку на СВХ и хранение груза истец выставил ответчику счета-фактуры.
Оказание ответчику услуг по взвешиванию подтверждается актом на взвешивание груза от 11.08.2012, согласно которому 11.09.2012 была произведена работа по взвешиванию 3 биг-бегов, общим весом 4070,5 кг. Акт со стороны ответчика подписан представителем ответчика Бердыевым С.К. действующий по доверенности от 06.08.2012.
Ответчик 22.09.2012 направил в адрес истца письмо с просьбой пересыпать 1 биг-бег цемента из старого мешка в новый, в связи с тем, что он не поддается погрузке и транспортировке.
Согласно справке истца, истец оказал ответчику услуги по взвешиванию, хранению на СВХ, отгрузке и перетарке.
Оказание услуг по отгрузке подтверждается накладными и журналом учета ввоза и вывоза ОАО "Астраханский порт".
Истец неоднократно направлял ответчику претензию с требование оплатить задолженность, однако данные претензии оставлены без ответчика.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность, ОАО "Астраханский порт" обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 769 524 руб. 56 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно статье 160 Таможенного кодекса таможенного Союза Российской Федерации после прибытия товаров и предоставления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены в местах прибытия, с ними могут быть совершены таможенные операции, связанные с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.
В статье 167 упомянутого кодекса указано, что временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).
Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза (статья 168 Таможенного кодекса).
Для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).
Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (статья 169 таможенного кодекса).
Согласно статье 23 Таможенного кодекса таможенного Союза владелец склада временного хранения - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.
Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.
Владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Приказом ФТС РФ от 06.04.2011 N 715 (действовавшим в спорный период) был утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при перемещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 2 - 7 указанного порядка после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза товары должны быть размещены в зоне таможенного контроля (прилегающей территории склада временного хранения (СВХ), созданной в месте прибытия товаров.
В пункте 7 Порядка указано, что отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на временное хранение, строятся на договорной основе.
Отказ владельца СВХ (за исключением СВХ закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров, а также от принятия на хранение товаров, указанных в пункте 6 Порядка, при наличии договора владельца СВХ с таможенным органом не допускается. В случае принятия владельцем СВХ мотивированного решения об отказе в заключении договора хранения он в день принятия такого решения письменно уведомляет об этом уполномоченное лицо (при помещении товаров, указанных в пункте 6 Порядка, - таможенный орган).
Спецификой договора хранения на складе временного хранения является то обстоятельство, что имущественные отношения, с одной стороны, регулируются гражданским законодательством, а с другой - основаны на властном подчинении. Иными словами, договор хранения товара на складе временного хранения является гражданско-правовой сделкой, содержащей публичный элемент. Это проявляется в том, что сделка между владельцами склада временного хранения (хранителем) и физическим или юридическим лицом (поклажедателем) по хранению товара осуществляется под контролем таможенного органа. Особенностью договора хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склада временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенными органом, и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара (в период, пока товар находится вод таможенным контролем).
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос размещения товара на СВХ регулируется не только гражданским, но и таможенным законодательством.
Требования к складам временного хранения товаров содержатся в статье 168 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статье 198 Федерального Закона Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Согласно свидетельству N 10311/020812/10025/1 от 08.08.2012 ОАО "Астраханский порт" включено Федеральной таможенной Службой Российской Федерации в реестр владельцев складов временного хранения.
Согласно пункту 9 Порядка уполномоченное лицо не позднее трех часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита (представления товаров таможенному органу в месте прибытия) представляет таможенному посту, осуществляющему контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения товаров), транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).
Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Если на момент представления указанных документов товары уже размещены в месте их временного хранения, в качестве указанных документов используется отчетность по форме ДО-1 (пункт 30 настоящего Порядка).
В пункте 30 Порядка указано, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:
- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение N 5);
- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ (приложение N 6);
- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение N 7).
По коносаменту N 31961 с судна "Патрис" был выгружен и принят на склад временного хранения истцом груз ответчика, а именно цемент в количестве 358 биг-бегах.
Товар принят на хранение, что подтверждается отчетом ДО 1 N 0000004 от 30.08.2012.
По коносаменту N 25481 с судна "Виста" был выгружен и принят на склад временного хранения истца цемент в количестве -3150 тонн в 2100 биг-бегах.
Товар принят на хранение, что подтверждается отчетом ДО 1 N 0000029 от 17.11.2012.
Груз был выдан ответчику по накладным, что подтверждается справкой, в соответствии с которыми составлены отчеты ДО-2 N 000029/1 от 29.11.2012, ДО-2 N 00000029 от 28.11.2012, ДО-2 N 00000029/1 от 29.11.2012, ДО-2 N 00000029/2 от 03.12.2012, ДО-2 N 00000029/3 от 10.12.2012, ДО-2 N 00000029/4 от 11.12.2012 г., ДО-2 N 00000029/5 от 13.12.2012, ДО-2 N 00000029/6 от 14.12.2012, ДО-2 N 00000029/7 от 27.12.2012, ДО-2 N 00000029/8 от 10.01.2013.
Истцом также произведены работы по перевалке груза ответчика (цемент в биг-бегах), согласно договору по схеме судно-склад, склад - автотранспорт.
Оказание ответчику услуг по взвешиванию подтверждается актом на взвешивание груза от 11.08.2012, согласно которому 11.09.2012 была произведена работа по взвешиванию 3 биг-бегов, общим весом 4070,5 кг. Акт со стороны ответчика подписан представителем ответчика Бердыевым С.К. действующий по доверенности от 06.08.2012.
Согласно расчету истца общая стоимость услуг по перевалке груза, взвешиванию, перетарке и хранению составила 2 219 524 руб. 56 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 450 000 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность составляет 1 769 524 руб. 56 коп.
Ответчик не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде факт оказания истцом услуг по перевалке груза, взвешиванию, перетарке, хранения груза - цемента на складе временного хранения ОАО "Астраханский порт", принадлежащего ответчику, а также не оспаривает расчет стоимости оказанных услуг. Однако считает, что у ответчика не возникло обязательства по оплате за хранении груза, поскольку он не сдавал груз на склад временного хранения, истец принял груз от неуполномоченного лица. Между сторонами не возникло гражданских правоотношений по поводу хранения груза.
В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по оплате за хранение груза должна быть возложена на собственника груза.
Так, в соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса РФ, статьи 167 Таможенного кодекса таможенного Союза передача товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, минуя зону таможенного контроля, невозможна.
Согласно пункту 1 статьи 907 Гражданского кодекса РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.
Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отчетность по форме ДО-1 является доказательством фактического приема груза на хранение ОАО "Астраханский порт".
Из материалов дела следует, что между сторонами 01.02.2013 было подписано приложение N 3 к договору N 73 от 02.08.2012, согласно которому стороны пришли к соглашении N 25481 от 02.11.2012 цемента в биг-бегах 3 150 000 кг срок бесплатного хранения на СВХ увеличивается до 45 суток с 01.02.2013. Указанное приложение носит исключительный характер.
Действия ответчика по подписанию указанного документа свидетельствуют о признании ответчиком обязательства по оплате за хранение указанного груза на СВХ на условиях, изложенных в приложении N 3.
Кроме того, в платежном поручении N 6 от 23.01.2013 на сумму 200 000 руб. в графе "Назначение платежа" помимо услуг по перевалке цемента указано хранение на СВХ.
Доказательствами оказания услуг по хранению товара являются в том числе:
- - коносамент N 25481, согласно которому грузополучателем груза цемент массой 3150000 кг т/х "Виста" является ООО "Джали групп";
- - письма ответчика в адрес таможенного поста от 21.11.2012, от 05.12.2912, 28.12.20012 о разрешении на въезд на территорию СВХ, находящуюся в районе деятельности ОАО "Астраханский порт" для вывоза ценемнта по коносаменту N 25481, принадлежащего фирме ООО "ДжАлиГрупп";
- - журнал учета воза и вывоза ТМЦ "Астраханский порт", содержащий записи о вывозе ООО "ДжАлиГрупп" цемента со СВХ.
Груз цемент 515 т. был доставлен в порт Астрахань из Ирана на судне "Патрис" по договору морской перевозки N 11634, заключенным между АООТ "Хазар Си Шиппинг Лайнз" и Эсмаэли Рад.
Согласно условиям договора в ставку фрахта включена только стоимость морской перевозки.
Груз цемент 3150 т. был доставлен в порт Астрахань из Ирана на судне "Виста" по договору морской перевозки N 11868, заключенным между АООТ "Хазар Си Шиппинг Лайнз" и Шейхиян.
По условиям и этого договора в ставку фрахта включена только стоимость морской перевозки.
Статьей 791 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Поскольку договорами перевозки не предусмотрено осуществление действий по выгрузке груза за счет перевозчика, то указанные действия должны быть осуществлено грузополучателем и за его счет.
Согласно пункту 2 статьи 907 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора складского хранения считается соблюденной если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 Гражданского кодекса РФ) Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представленные в материалы дела письменные доказательства и действия сторон в совокупности дают основания считать, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения, а оказанные в рамках таких отношений услуги носят возмездный характер.
В силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за погрузо-разгрузочные работы и хранение груза в сумме 1 769 524 руб. 56 коп.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом оказания услуг хранения по спорному договору N 73 от 02.08.2012 подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод ответчика о том, что представленные копии товарных накладных заверены ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление истцом подлинников товарных накладных не исключает удовлетворение настоящего иска.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил. Документов с иным содержанием не представил.
Таким образом, рассмотрев настоящее дело на основании копий документов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм Приказа федеральной таможенной службы России от 29.12.2012 N 2688, который в спорный период взаимоотношений сторон еще не действовал, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.
В период действия спорных договорных отношений сторон действовал Приказ ФТС РФ от 06.04.2011 N 715, который утратил силу в связи с принятием Приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688, ссылки на который содержит обжалуемое решение от 26.05.2014 по настоящему делу.
При анализе пунктов 2 - 7, 9, 30 указанных приказов, судебная коллегия пришла к выводу об их соответствии друг с другом. Данные пункты устанавливают аналогичные нормы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договорные отношения сторон распространялись и на период действия приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688, о чем свидетельствует подписание сторонами договора N 73 от 02.08.2012 приложения N 3 01.02.2013, которым был увеличен срок бесплатного хранения на СВХ партии груза клиента ООО "ДжАлиГрупп".
Следовательно применение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм Приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688 не привело к принятию неправильного решения.
В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 года по делу N А06-7105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжАлиГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7105/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А06-7105/2013
резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года
в полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Астраханский порт" представитель - Марочкин С.В. действующий на основании доверенности от 11.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжАлиГрупп"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 года по делу N А06-7105/2013 (судья Богатыренко С.В.),
по иску открытого акционерного общества "Астраханский порт" (г. Астрахань, ул. Пушкина, 66, ИНН 3015012854, ОГРН 1023000819841),
к обществу с ограниченной ответственностью "ДжАлиГрупп" (г, Астрахань, ул. Савушкина, д. 6, корп. 6, офис 26, ИНН 3016059887, ОГРН 1093016000725),
о взыскании основного долга по договору N 73 от 02 августа 2012 года в размере 1 769 524 руб. 56 коп.
третьи лица: ООО "Международные Транспортные Услуги" и "Хазар Си Шиппинг Лайз",
установил:
Открытое акционерное общество "Астраханский порт" (далее - истец, ОАО "Астраханский порт") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжАлиГрупп" (далее -ответчик, ООО "ДжАлиГрупп") о взыскании основного долга по договору N 73 от 02 августа 2012 года в размере 1 769 524 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "Международные Транспортные Услуги" и ООО "Хазар Си Шиппинг Лайз".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 года с ООО "ДжАлиГрупп" в пользу ОАО "Астраханский порт" взысканы основной долг по договору N 73 от 02 августа 2012 года в сумме 1 769 524 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 695 руб. 24 коп.
ОАО "Астраханский порт" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 536 руб. 76 коп., уплаченная по платежному поручению N 596 от 22.05.2013.
ООО "ДжАлиГрупп" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг по договору N 73 от 02.08.2012. Доказательства, представленные истцом в материалы дела, не имеют отношения к спорному договору и неправомерно приняты арбитражным судом. Подлинников товарных накладных материалы дела не содержат. Кроме того, судом первой инстанции при принятии судебного акта применен Приказ федеральной таможенной службы России от 29.12.2012 N 2688, который в спорный период взаимоотношений сторон еще не действовал.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу и правильном применении материально - правовых норм.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2012 года между ОАО "Астраханский порт" (порт) и ООО "ДжАлиГрупп" (клиент) заключен договор N 73.
В соответствии с пунктом 1.1 договора порт обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы (далее ПРР) экспортных и импортных грузов клиента, их хранение на складской территории порта и на складе временного хранения (далее СВХ).
Согласно пункту 1.2 договора клиент обязуется оплатить за произведенные портом ПРР и другие услуги по выставленным счетам-фактурам в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.2.1 порт обязан осуществлять ПРР (перевалку) грузов клиента в соответствии с нормативными документами Порта и законодательством РФ.
Согласно пункту 2.2.2 договора осуществлять краткосрочное хранение грузов на складской территории общего пользования без соблюдения температурно-влажностного режима и дополнительного укрытия грузов от атмосферных осадков. Срок хранения груза определяется приложением к договору, которое является неотъемлемой часть договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что клиент оплачивает порту стоимость ПРР, а также за все работы и услуги порта, в соответствии с условиями договора, по согласованным ставкам, указанным в приложении к договору.
Основанием для оплаты и предоплаты за оказанные услуги являются счета, выставленные портом по согласованным ставкам. Выставленные счета оплачиваются фирмой в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета. (п. 3.2).
Согласно приложению N 1 от 02.08.2012 к договору бесплатное хранение-30 суток с 31 суток и далее грузы на паллетах и в биг-бенах- 0,1 $/тн. сут.
Между сторонами 08.11.2012 подписано приложение N 2 к договору N 73 от 02.20.2012, согласно которому бесплатное хранение -30 суток. С 31 суток и далее грузы на паллетах и в биг-бенах-15 руб. /тн. сут. Исчисление срока хранения грузов на СВХ начинается со дня, следующего за днем регистрации таможней документов о принятии грузов на хранение (ДО-1).
Между сторонами 01.02.2013 подписано приложение N 3 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении срока бесплатного хранения на СВХ для следующей партии груза клиента: судно "Виста", коносамент 25481 от 02.11.2012 (Цемент в биг-бегах 3150000 кг). Срок бесплатного хранения увеличивается до 45 суток.
Настоящее приложение N 3 носит исключительный характер и не распространяет свое действие по обязательствам в отношении иных грузов клиента и вступает в силу с 01.02.2013.
По коносаменту N 31961 с судна "Патрис" был выгружен и принят на склад временного хранения истцом груз ответчика, а именно цемент в количестве 358 биг-бегах.
Товар принят на хранение, что подтверждается отчетом ДО 1 N 0000004 от 30.08.2012.
По коносаменту N 25481 с судна "Виста" был выгружен и принят на склад временного хранения истца цемент в количестве -3150 тонн в 2100 биг-бегах.
Товар принят на хранение, что подтверждается отчетом ДО 1 N 0000029 от 17.11.2012.
Груз был выдан ответчику по накладным, что подтверждается справкой, в соответствии с которыми составлены отчеты ДО-2 N 000029/1 от 29.11.2012, ДО-2 N 00000029 от 28.11.2012, ДО-2 N 00000029/1 от 29.11.2012, ДО-2 N 00000029/2 от 03.12.2012, ДО-2 N 00000029/3 от 10.12.2012, ДО-2 N 00000029/4 от 11.12.2012 г., ДО-2 N 00000029/5 от 13.12.2012, ДО-2 N 00000029/6 от 14.12.2012, ДО-2 N 00000029/7 от 27.12.2012, ДО-2 N 00000029/8 от 10.01.2013.
Истец произвел работы по перевалке груза ответчика (цемент в биг-бегах) согласно договору по схеме судно-склад, склад - автотранспорт за перевалку груза, пришедшего на теплоходе "Виста" и "Патрис" и осуществил хранение груза на складе временного хранения в период с 20.11.2012 по 12.03.2013 на сумму 2 219 524 руб. 56 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 450 000 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность составляет 1 769 524 руб. 56 коп. В том числе задолженность за погрузо-разгрузочные работы по грузу, пришедшему на теплоходе "Патрис" в сумме 62 953 руб. 81 коп., за хранение груза, пришедшего на теплоходе "Виста" в сумме 1 009 602 руб. 61 коп. за период с 20.11.2012 по 12.03.2013 с учетом льготного хранения (45 суток) и за перевалку груза в сумме 696 968 руб. 14 коп.
Согласно условиям договора за перевалку груза, взвешивание на СВХ, перетарку на СВХ и хранение груза истец выставил ответчику счета-фактуры.
Оказание ответчику услуг по взвешиванию подтверждается актом на взвешивание груза от 11.08.2012, согласно которому 11.09.2012 была произведена работа по взвешиванию 3 биг-бегов, общим весом 4070,5 кг. Акт со стороны ответчика подписан представителем ответчика Бердыевым С.К. действующий по доверенности от 06.08.2012.
Ответчик 22.09.2012 направил в адрес истца письмо с просьбой пересыпать 1 биг-бег цемента из старого мешка в новый, в связи с тем, что он не поддается погрузке и транспортировке.
Согласно справке истца, истец оказал ответчику услуги по взвешиванию, хранению на СВХ, отгрузке и перетарке.
Оказание услуг по отгрузке подтверждается накладными и журналом учета ввоза и вывоза ОАО "Астраханский порт".
Истец неоднократно направлял ответчику претензию с требование оплатить задолженность, однако данные претензии оставлены без ответчика.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность, ОАО "Астраханский порт" обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 769 524 руб. 56 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно статье 160 Таможенного кодекса таможенного Союза Российской Федерации после прибытия товаров и предоставления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены в местах прибытия, с ними могут быть совершены таможенные операции, связанные с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.
В статье 167 упомянутого кодекса указано, что временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).
Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза (статья 168 Таможенного кодекса).
Для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).
Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (статья 169 таможенного кодекса).
Согласно статье 23 Таможенного кодекса таможенного Союза владелец склада временного хранения - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.
Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.
Владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Приказом ФТС РФ от 06.04.2011 N 715 (действовавшим в спорный период) был утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при перемещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 2 - 7 указанного порядка после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза товары должны быть размещены в зоне таможенного контроля (прилегающей территории склада временного хранения (СВХ), созданной в месте прибытия товаров.
В пункте 7 Порядка указано, что отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на временное хранение, строятся на договорной основе.
Отказ владельца СВХ (за исключением СВХ закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров, а также от принятия на хранение товаров, указанных в пункте 6 Порядка, при наличии договора владельца СВХ с таможенным органом не допускается. В случае принятия владельцем СВХ мотивированного решения об отказе в заключении договора хранения он в день принятия такого решения письменно уведомляет об этом уполномоченное лицо (при помещении товаров, указанных в пункте 6 Порядка, - таможенный орган).
Спецификой договора хранения на складе временного хранения является то обстоятельство, что имущественные отношения, с одной стороны, регулируются гражданским законодательством, а с другой - основаны на властном подчинении. Иными словами, договор хранения товара на складе временного хранения является гражданско-правовой сделкой, содержащей публичный элемент. Это проявляется в том, что сделка между владельцами склада временного хранения (хранителем) и физическим или юридическим лицом (поклажедателем) по хранению товара осуществляется под контролем таможенного органа. Особенностью договора хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склада временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенными органом, и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара (в период, пока товар находится вод таможенным контролем).
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос размещения товара на СВХ регулируется не только гражданским, но и таможенным законодательством.
Требования к складам временного хранения товаров содержатся в статье 168 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статье 198 Федерального Закона Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Согласно свидетельству N 10311/020812/10025/1 от 08.08.2012 ОАО "Астраханский порт" включено Федеральной таможенной Службой Российской Федерации в реестр владельцев складов временного хранения.
Согласно пункту 9 Порядка уполномоченное лицо не позднее трех часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита (представления товаров таможенному органу в месте прибытия) представляет таможенному посту, осуществляющему контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения товаров), транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).
Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Если на момент представления указанных документов товары уже размещены в месте их временного хранения, в качестве указанных документов используется отчетность по форме ДО-1 (пункт 30 настоящего Порядка).
В пункте 30 Порядка указано, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:
- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение N 5);
- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ (приложение N 6);
- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение N 7).
По коносаменту N 31961 с судна "Патрис" был выгружен и принят на склад временного хранения истцом груз ответчика, а именно цемент в количестве 358 биг-бегах.
Товар принят на хранение, что подтверждается отчетом ДО 1 N 0000004 от 30.08.2012.
По коносаменту N 25481 с судна "Виста" был выгружен и принят на склад временного хранения истца цемент в количестве -3150 тонн в 2100 биг-бегах.
Товар принят на хранение, что подтверждается отчетом ДО 1 N 0000029 от 17.11.2012.
Груз был выдан ответчику по накладным, что подтверждается справкой, в соответствии с которыми составлены отчеты ДО-2 N 000029/1 от 29.11.2012, ДО-2 N 00000029 от 28.11.2012, ДО-2 N 00000029/1 от 29.11.2012, ДО-2 N 00000029/2 от 03.12.2012, ДО-2 N 00000029/3 от 10.12.2012, ДО-2 N 00000029/4 от 11.12.2012 г., ДО-2 N 00000029/5 от 13.12.2012, ДО-2 N 00000029/6 от 14.12.2012, ДО-2 N 00000029/7 от 27.12.2012, ДО-2 N 00000029/8 от 10.01.2013.
Истцом также произведены работы по перевалке груза ответчика (цемент в биг-бегах), согласно договору по схеме судно-склад, склад - автотранспорт.
Оказание ответчику услуг по взвешиванию подтверждается актом на взвешивание груза от 11.08.2012, согласно которому 11.09.2012 была произведена работа по взвешиванию 3 биг-бегов, общим весом 4070,5 кг. Акт со стороны ответчика подписан представителем ответчика Бердыевым С.К. действующий по доверенности от 06.08.2012.
Согласно расчету истца общая стоимость услуг по перевалке груза, взвешиванию, перетарке и хранению составила 2 219 524 руб. 56 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 450 000 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность составляет 1 769 524 руб. 56 коп.
Ответчик не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде факт оказания истцом услуг по перевалке груза, взвешиванию, перетарке, хранения груза - цемента на складе временного хранения ОАО "Астраханский порт", принадлежащего ответчику, а также не оспаривает расчет стоимости оказанных услуг. Однако считает, что у ответчика не возникло обязательства по оплате за хранении груза, поскольку он не сдавал груз на склад временного хранения, истец принял груз от неуполномоченного лица. Между сторонами не возникло гражданских правоотношений по поводу хранения груза.
В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по оплате за хранение груза должна быть возложена на собственника груза.
Так, в соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса РФ, статьи 167 Таможенного кодекса таможенного Союза передача товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, минуя зону таможенного контроля, невозможна.
Согласно пункту 1 статьи 907 Гражданского кодекса РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.
Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отчетность по форме ДО-1 является доказательством фактического приема груза на хранение ОАО "Астраханский порт".
Из материалов дела следует, что между сторонами 01.02.2013 было подписано приложение N 3 к договору N 73 от 02.08.2012, согласно которому стороны пришли к соглашении N 25481 от 02.11.2012 цемента в биг-бегах 3 150 000 кг срок бесплатного хранения на СВХ увеличивается до 45 суток с 01.02.2013. Указанное приложение носит исключительный характер.
Действия ответчика по подписанию указанного документа свидетельствуют о признании ответчиком обязательства по оплате за хранение указанного груза на СВХ на условиях, изложенных в приложении N 3.
Кроме того, в платежном поручении N 6 от 23.01.2013 на сумму 200 000 руб. в графе "Назначение платежа" помимо услуг по перевалке цемента указано хранение на СВХ.
Доказательствами оказания услуг по хранению товара являются в том числе:
- - коносамент N 25481, согласно которому грузополучателем груза цемент массой 3150000 кг т/х "Виста" является ООО "Джали групп";
- - письма ответчика в адрес таможенного поста от 21.11.2012, от 05.12.2912, 28.12.20012 о разрешении на въезд на территорию СВХ, находящуюся в районе деятельности ОАО "Астраханский порт" для вывоза ценемнта по коносаменту N 25481, принадлежащего фирме ООО "ДжАлиГрупп";
- - журнал учета воза и вывоза ТМЦ "Астраханский порт", содержащий записи о вывозе ООО "ДжАлиГрупп" цемента со СВХ.
Груз цемент 515 т. был доставлен в порт Астрахань из Ирана на судне "Патрис" по договору морской перевозки N 11634, заключенным между АООТ "Хазар Си Шиппинг Лайнз" и Эсмаэли Рад.
Согласно условиям договора в ставку фрахта включена только стоимость морской перевозки.
Груз цемент 3150 т. был доставлен в порт Астрахань из Ирана на судне "Виста" по договору морской перевозки N 11868, заключенным между АООТ "Хазар Си Шиппинг Лайнз" и Шейхиян.
По условиям и этого договора в ставку фрахта включена только стоимость морской перевозки.
Статьей 791 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Поскольку договорами перевозки не предусмотрено осуществление действий по выгрузке груза за счет перевозчика, то указанные действия должны быть осуществлено грузополучателем и за его счет.
Согласно пункту 2 статьи 907 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора складского хранения считается соблюденной если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 Гражданского кодекса РФ) Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представленные в материалы дела письменные доказательства и действия сторон в совокупности дают основания считать, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения, а оказанные в рамках таких отношений услуги носят возмездный характер.
В силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за погрузо-разгрузочные работы и хранение груза в сумме 1 769 524 руб. 56 коп.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом оказания услуг хранения по спорному договору N 73 от 02.08.2012 подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод ответчика о том, что представленные копии товарных накладных заверены ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление истцом подлинников товарных накладных не исключает удовлетворение настоящего иска.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил. Документов с иным содержанием не представил.
Таким образом, рассмотрев настоящее дело на основании копий документов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм Приказа федеральной таможенной службы России от 29.12.2012 N 2688, который в спорный период взаимоотношений сторон еще не действовал, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.
В период действия спорных договорных отношений сторон действовал Приказ ФТС РФ от 06.04.2011 N 715, который утратил силу в связи с принятием Приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688, ссылки на который содержит обжалуемое решение от 26.05.2014 по настоящему делу.
При анализе пунктов 2 - 7, 9, 30 указанных приказов, судебная коллегия пришла к выводу об их соответствии друг с другом. Данные пункты устанавливают аналогичные нормы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договорные отношения сторон распространялись и на период действия приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688, о чем свидетельствует подписание сторонами договора N 73 от 02.08.2012 приложения N 3 01.02.2013, которым был увеличен срок бесплатного хранения на СВХ партии груза клиента ООО "ДжАлиГрупп".
Следовательно применение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм Приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688 не привело к принятию неправильного решения.
В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 года по делу N А06-7105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжАлиГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)