Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2009 г. по делу N А47-9771/2009 (судья Савинова М.А.), при участии: от Оренбургской таможни - Низамеева К.Р. (доверенность от 23.12.2009 N 10-50/126),
установил:
открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - заявитель, ОАО "Уральская сталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее также - таможенный орган) об отмене постановления от 23.07.2009 N 10409000-688/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Уральская сталь" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что таможенное законодательство не предусматривает получение у таможенного органа разрешения на хранение российского груза на складе временного хранения (далее - СВХ), в нормативных актах таможенного законодательства Российской Федерации не закреплена обязанность по обращению в таможенный орган за получением данного разрешения.
Предметом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, являются товары, находящиеся под таможенным контролем. Следовательно, товар, поступивший в адрес общества из г. Тула и г. Москва, не является предметом вменяемого правонарушения, поскольку не подпадает под определение "товар" согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в действиях ОАО "Уральская сталь" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ.
Полагает, что таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности. Дело возбуждено, и протокол об административном правонарушении составлен по факту нарушения установленных требований и условий помещения товаров на СВХ, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ. В то время как дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.5 КоАП РФ, не возбуждалось, производство и административное расследование не велось, протокол об административном правонарушении не составлялся, вина общества не установлена, что является нарушением процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель таможенного органа против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что состав административного правонарушения таможенным органом доказан, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
ОАО "Уральская сталь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.05.2009 таможенным органом проведена проверка СВХ ОАО "Уральская сталь" на предмет соответствия обозначений зон таможенного контроля.
В ходе проверки выявлен факт нарушения установленных требований и условий помещения товаров на СВХ.
По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2009 (т. 1, л.д. 88-89), произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 90-94).
27.05.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 80-82).
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, таможенным органом 26.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Уральская сталь" (т. 2, л.д. 40-42).
07.07.2009 обществом представлено ходатайство от 03.07.2009 N 22/3-253 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что обнаруженные на СВХ предметы российского производства не являются товарами, находящимися под таможенным контролем, не соответствуют понятию "товар" в соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 59-60).
Рассмотрев заявленное ходатайство, таможенный орган признал доводы обоснованными, между тем, установил в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, определением от 09.07.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено для предоставления доказательств по факту вменяемого правонарушения (т. 2, л.д. 65).
По результатам рассмотрения дела, таможенным органом 23.07.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-688/2009, согласно которому ОАО "Уральская сталь" привлечено к административной ответственность по статье 16.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в виде предупреждения (т. 1, л.д. 8-14).
Не согласившись с данным постановлением, общество в порядке подчиненности обжаловало в вышестоящий таможенный орган.
Рассмотрев жалобу, Приволжское таможенное управление вынесло 10.09.2009 решение, которым постановление от 23.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10409000-668/2009 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 1, л.д. 15-19).
Не согласившись с постановлением Оренбургской таможни от 23.07.2009, ОАО "Уральская сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, наличии полномочий у таможенного органа о переквалификации правонарушения, а также отсутствия оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 16.5 КоАП РФ за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, предусмотрена ответственность
Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности, перемещение товаров и транспортных средств через границы зоны таможенного контроля, перемещение товаров и транспортных средств в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 Кодекса. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.
В силу части 1 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением создаются зоны таможенного контроля.
Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов (часть 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, на площадке N 9 СВХ ОАО "Уральская сталь" в складе ферросплавов ЦПП находились товары - феррониобий и феррованадий. В связи с отсутствием места на складе цеха подготовки производства, данный товар был помещен в зону таможенного контроля (объяснения свидетелей - т. 1, л.д. 97-98, протоколы опроса свидетелей - т. 1, л.д. 99-100, 102-103).
Поскольку ОАО "Уральская сталь" включено в Реестр владельцев складов временного хранения (свидетельство от 07.04.2009 N 10409/100032 - т. 1, л.д. 138), то в его обязанности входит соблюдение условий и требований, установленных таможенным законодательством, в отношении хранения товаров.
Таким образом, помещая на площадке N 9 товар, ОАО "Уральская сталь" воспользовалась данной территорией как собственным складом цеха подготовки производства, следовательно, использовало данную площадку для осуществления производственной деятельностью.
В обосновании довода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, общество указывает, что помещенный на СВХ товар является товаром российского производства и не подпадает под определение "товара" согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Между тем, в данном случае не имеет значения, товар какого производства помещен на СВХ, поскольку обществу вменяется ведение производственной деятельности в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа.
В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как опровергнутый материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя на допущенные таможенным органом существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, административный орган при рассмотрении дела вправе переквалифицировать совершенное правонарушение при соблюдении двух условий: если материалы дела содержат достаточно сведений для определения квалификации противоправного деяний и составление протокола должно быть отнесено к компетенции лица, передавшего дело на рассмотрение по подведомственности и к компетенции лица, рассматривающего дело.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.5 КоАП РФ, рассматривают должностные лица таможенных органов, протоколы составляют должностные лица таможенных органов (статья 23.8 КоАП РФ).
Поскольку материалы дела об административном правонарушении N 10409000-688/2009 содержат основания для квалификации действий ОАО "Уральская сталь" по статье 16.5 КоАП РФ и составление протокола относится к компетенции таможенного органа, процессуальные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности отсутствуют, в оспариваемом акте таможенного органа в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения установлен, вина в его совершении доказана.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2009 г. по делу N А47-9771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2010 N 18АП-11966/2009 ПО ДЕЛУ N А47-9771/2009
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. N 18АП-11966/2009
Дело N А47-9771/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2009 г. по делу N А47-9771/2009 (судья Савинова М.А.), при участии: от Оренбургской таможни - Низамеева К.Р. (доверенность от 23.12.2009 N 10-50/126),
установил:
открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - заявитель, ОАО "Уральская сталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее также - таможенный орган) об отмене постановления от 23.07.2009 N 10409000-688/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Уральская сталь" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что таможенное законодательство не предусматривает получение у таможенного органа разрешения на хранение российского груза на складе временного хранения (далее - СВХ), в нормативных актах таможенного законодательства Российской Федерации не закреплена обязанность по обращению в таможенный орган за получением данного разрешения.
Предметом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, являются товары, находящиеся под таможенным контролем. Следовательно, товар, поступивший в адрес общества из г. Тула и г. Москва, не является предметом вменяемого правонарушения, поскольку не подпадает под определение "товар" согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в действиях ОАО "Уральская сталь" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ.
Полагает, что таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности. Дело возбуждено, и протокол об административном правонарушении составлен по факту нарушения установленных требований и условий помещения товаров на СВХ, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ. В то время как дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.5 КоАП РФ, не возбуждалось, производство и административное расследование не велось, протокол об административном правонарушении не составлялся, вина общества не установлена, что является нарушением процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель таможенного органа против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что состав административного правонарушения таможенным органом доказан, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
ОАО "Уральская сталь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.05.2009 таможенным органом проведена проверка СВХ ОАО "Уральская сталь" на предмет соответствия обозначений зон таможенного контроля.
В ходе проверки выявлен факт нарушения установленных требований и условий помещения товаров на СВХ.
По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2009 (т. 1, л.д. 88-89), произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 90-94).
27.05.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 80-82).
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, таможенным органом 26.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Уральская сталь" (т. 2, л.д. 40-42).
07.07.2009 обществом представлено ходатайство от 03.07.2009 N 22/3-253 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что обнаруженные на СВХ предметы российского производства не являются товарами, находящимися под таможенным контролем, не соответствуют понятию "товар" в соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 59-60).
Рассмотрев заявленное ходатайство, таможенный орган признал доводы обоснованными, между тем, установил в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, определением от 09.07.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено для предоставления доказательств по факту вменяемого правонарушения (т. 2, л.д. 65).
По результатам рассмотрения дела, таможенным органом 23.07.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-688/2009, согласно которому ОАО "Уральская сталь" привлечено к административной ответственность по статье 16.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в виде предупреждения (т. 1, л.д. 8-14).
Не согласившись с данным постановлением, общество в порядке подчиненности обжаловало в вышестоящий таможенный орган.
Рассмотрев жалобу, Приволжское таможенное управление вынесло 10.09.2009 решение, которым постановление от 23.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10409000-668/2009 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 1, л.д. 15-19).
Не согласившись с постановлением Оренбургской таможни от 23.07.2009, ОАО "Уральская сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, наличии полномочий у таможенного органа о переквалификации правонарушения, а также отсутствия оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 16.5 КоАП РФ за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, предусмотрена ответственность
Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности, перемещение товаров и транспортных средств через границы зоны таможенного контроля, перемещение товаров и транспортных средств в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 Кодекса. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.
В силу части 1 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением создаются зоны таможенного контроля.
Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов (часть 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, на площадке N 9 СВХ ОАО "Уральская сталь" в складе ферросплавов ЦПП находились товары - феррониобий и феррованадий. В связи с отсутствием места на складе цеха подготовки производства, данный товар был помещен в зону таможенного контроля (объяснения свидетелей - т. 1, л.д. 97-98, протоколы опроса свидетелей - т. 1, л.д. 99-100, 102-103).
Поскольку ОАО "Уральская сталь" включено в Реестр владельцев складов временного хранения (свидетельство от 07.04.2009 N 10409/100032 - т. 1, л.д. 138), то в его обязанности входит соблюдение условий и требований, установленных таможенным законодательством, в отношении хранения товаров.
Таким образом, помещая на площадке N 9 товар, ОАО "Уральская сталь" воспользовалась данной территорией как собственным складом цеха подготовки производства, следовательно, использовало данную площадку для осуществления производственной деятельностью.
В обосновании довода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, общество указывает, что помещенный на СВХ товар является товаром российского производства и не подпадает под определение "товара" согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Между тем, в данном случае не имеет значения, товар какого производства помещен на СВХ, поскольку обществу вменяется ведение производственной деятельности в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа.
В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как опровергнутый материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя на допущенные таможенным органом существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, административный орган при рассмотрении дела вправе переквалифицировать совершенное правонарушение при соблюдении двух условий: если материалы дела содержат достаточно сведений для определения квалификации противоправного деяний и составление протокола должно быть отнесено к компетенции лица, передавшего дело на рассмотрение по подведомственности и к компетенции лица, рассматривающего дело.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.5 КоАП РФ, рассматривают должностные лица таможенных органов, протоколы составляют должностные лица таможенных органов (статья 23.8 КоАП РФ).
Поскольку материалы дела об административном правонарушении N 10409000-688/2009 содержат основания для квалификации действий ОАО "Уральская сталь" по статье 16.5 КоАП РФ и составление протокола относится к компетенции таможенного органа, процессуальные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности отсутствуют, в оспариваемом акте таможенного органа в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения установлен, вина в его совершении доказана.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2009 г. по делу N А47-9771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)