Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
апелляционное производство N 05АП-8375/2013
на определение от 05.06.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-30924/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" о взыскании судебных расходов в рамках дела
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации юридического лица 12.02.2007)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Хлопушин Д.Е. по доверенности от 18.06.2013, паспорт;
- от таможенного органа: не явились.
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 19.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/191012/0081005, как не соответствующие Таможенному кодексу таможенного союза, с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
ООО "ТЕХНОСЕРВИС" 20.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Определением суда от 05.06.2013 с Владивостокской таможни в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество сослалось на нарушение судом норм права, выразившееся в произвольном (на основании Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.12.2006 и от 27.11.2008) уменьшении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие со стороны таможни доказательств их чрезмерности, тогда как ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обосновало их разумность, привело тарифы иных, помимо компании, оказывавшей юридические услуги обществу, компаний, оказывающих аналогичные услуги в г. Владивостоке. Общество также указало на то, что с его стороны были представлены в материалы дела все необходимые и достаточные документы в обоснование несения заявленных расходов, а также факта оказания соответствующих услуг.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме. Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя таможни.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов следует, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 45 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2012 N 8 и дополнительному соглашению к нему от 03.12.2012 N 1, заключенным ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (Заказчик) с ООО Юридическая компания "Абсольво" (Исполнитель). В обоснование несения обществом вышеназванных расходов в материалы дела представлены счет на оплату от 10.01.2013 N 1, платежное поручение от 24.01.2013 N 31 на сумму 45000 рублей.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, времени, затраченного на подготовку заявления, объема подлежащих доказыванию обстоятельств и принятых на себя представителем по договору обязательств, учитывая, что дело в присутствии представителя общества было рассмотрено в одном судебном заседании.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как установлено коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел и сложившуюся судебную практику. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 15 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные им тарифы на аналогичные услуги иных юридических компаний г. Владивостока судебной коллегией не принимается. При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек подлежит выяснению, в первую очередь, не предлагаемый неограниченному кругу лиц размер оплаты таких услуг, а величина оплаты, фактически согласованная сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).
Утверждение заявителя об отсутствии со стороны таможни возражений против возмещения судебных расходов и непредставлении доказательств их чрезмерности опровергается имеющимся в деле отзывом таможенного органа (л.д. 41), возражения которого обоснованы ссылкой на Постановления Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011.
Ссылка общества на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-30924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 05АП-8375/2013 ПО ДЕЛУ N А51-30924/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 05АП-8375/2013
Дело N А51-30924/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
апелляционное производство N 05АП-8375/2013
на определение от 05.06.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-30924/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" о взыскании судебных расходов в рамках дела
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации юридического лица 12.02.2007)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Хлопушин Д.Е. по доверенности от 18.06.2013, паспорт;
- от таможенного органа: не явились.
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 19.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/191012/0081005, как не соответствующие Таможенному кодексу таможенного союза, с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
ООО "ТЕХНОСЕРВИС" 20.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Определением суда от 05.06.2013 с Владивостокской таможни в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество сослалось на нарушение судом норм права, выразившееся в произвольном (на основании Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.12.2006 и от 27.11.2008) уменьшении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие со стороны таможни доказательств их чрезмерности, тогда как ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обосновало их разумность, привело тарифы иных, помимо компании, оказывавшей юридические услуги обществу, компаний, оказывающих аналогичные услуги в г. Владивостоке. Общество также указало на то, что с его стороны были представлены в материалы дела все необходимые и достаточные документы в обоснование несения заявленных расходов, а также факта оказания соответствующих услуг.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме. Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя таможни.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов следует, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 45 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2012 N 8 и дополнительному соглашению к нему от 03.12.2012 N 1, заключенным ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (Заказчик) с ООО Юридическая компания "Абсольво" (Исполнитель). В обоснование несения обществом вышеназванных расходов в материалы дела представлены счет на оплату от 10.01.2013 N 1, платежное поручение от 24.01.2013 N 31 на сумму 45000 рублей.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, времени, затраченного на подготовку заявления, объема подлежащих доказыванию обстоятельств и принятых на себя представителем по договору обязательств, учитывая, что дело в присутствии представителя общества было рассмотрено в одном судебном заседании.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как установлено коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел и сложившуюся судебную практику. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 15 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные им тарифы на аналогичные услуги иных юридических компаний г. Владивостока судебной коллегией не принимается. При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек подлежит выяснению, в первую очередь, не предлагаемый неограниченному кругу лиц размер оплаты таких услуг, а величина оплаты, фактически согласованная сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).
Утверждение заявителя об отсутствии со стороны таможни возражений против возмещения судебных расходов и непредставлении доказательств их чрезмерности опровергается имеющимся в деле отзывом таможенного органа (л.д. 41), возражения которого обоснованы ссылкой на Постановления Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011.
Ссылка общества на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-30924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)