Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко
при участии:
- от ООО "СТи-СЕРВИС": директор Тишкин К.В. паспорт, на основании решения от 16.05.2011 сроком на 10 лет, Батыченко В.В. - удостоверение N 60, доверенность от 01.07.2011 сроком действия до 01.07.2012;
- от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4830/2012
на решение от 28.04.2012 года
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-2822/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "СТи-Сервис" (ИНН 2524003965, ОГРН 1022500719581, дата регистрации в качестве юридического лица 30.06.1999, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 6)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002, место нахождения: Приморский край, г. Находка, Портовая, 17)
об оспаривании решений, требований
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТи-Сервис" (далее - ООО "СТи-Сервис", заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни от 26.12.2011 N 10714000-35-19/544, 10714000-35-19/545, 10714000-35-19/546, 10714000-35-19-547 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и недействительным требования Находкинской таможни от 12.01.2012 N 45 об уплате таможенных платежей и пени (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением от 28.04.2012 года заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товаров, ввезенных Обществом.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что таможенным органом принято верное решение о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 8528 72 200 1.
По мнению заявителя, спорный товар должен классифицироваться в последней в порядке возрастания товарной позиции 8528, в субпозиции 8528 59, в соответствии с Правилом 3 (в), поскольку основную функцию или назначение спорного товара установить невозможно, так как DVD-проигрыватель является многофункциональным устройством.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможня, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившейся стороны.
В судебном заседании представители общества с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество "СТи-Сервис" в ноябре 2010 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары (бытовую электронику), заявленные к таможенному оформлению в Находкинской таможне путем подачи ДТ N 10714040/091110/0024077.
В графе 31 ДТ наименование товаров N 3, 4, 5, 6, заявлено декларантом как DVD проигрыватель со встроенным экраном для проигрывания и просмотра оптических дисков CD-R/CD-RW, DVD-R/DVD-RW. В комплект входят соединительные кабели (2 шт.), пульт дистанционного управления (товар N 3 модель НВ-1389, товар N 4 модель НВ-115, товар N 5 модель НВ-952, товар N 6 модель НВ-716).
Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8521 9000 01 "аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещенная или не совмещенная с видеотюнером, DVD-проигрыватели". Товар был выпущен в свободное обращение на территории Таможенного союза.
По результатам проведенной проверки после выпуска товаров Находкинская таможня пришла к выводу, что спорные товары N 3, 4, 5, 6, не имеют признаков подсубпозиции 8521 9000 01 ТН ВЭД, в связи с чем 23.06.2011 вынесла решения N 1071400-35-19/380, 1071400-35-19/381, 1071400-35-19/382, 1071400-35-19/383 о их классификации по коду 8528 72 200 1 ТН ВЭД. Декларанту были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об их уплате, которые были уплачены со стороны ООО "СТи-Сервис".
Данные решения были признаны незаконными решениями Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2011 по делу N А51-16254/2011, от 18.11.2011 по делу N А51-14937/2011, от 23.11.2011 по делу N А51-14938/2011, от 28.11.2011 по делу N А51-14939/2011, вступившими в законную силу.
Находкинская таможня повторно осуществила таможенный контроль спорных товаров после их выпуска и 26.12.2011 вынесла решения N 10714000-35-19/544, 10714000-35-19/545, 10714000-35-19/546, 10714000-35-19-547 о их классификации по коду 8528 72 200 1 ТН ВЭД.
По результатам их принятия декларанту вновь доначислены таможенные платежи в сумме 26510 руб. 54 коп. и 12.01.2012 выставлено требование N 45 об их уплате.
Не согласившись с вынесением решений о классификации, а также с выставлением требования об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "СТи-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве общества, коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.
Таким образом, декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться прежде всего на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара.
Как установлено материалами дела, таможня приняла решение о классификации спорного товара в соответствии с товарной позицией 8528 72 200 1 ТН ВЭД. В данной товарной позиции классифицируются "мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: мониторы прочие: прочие: цветные: прочие".
В товарной позиции 8521 90 000 1 ТН ВЭД, заявленной декларантом, в соответствии с текстом товарной позиции классифицируются "Аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещенная или не совмещенная с видеотюнером: прочая: DVD-проигрыватели".
Анализ текстов товарных позиций 8521 и 8528 ТН ВЭД свидетельствует о том, что определяющим условием, в данном случае, является функциональное назначение классифицируемого товара.
При этом, при присвоении товару кода 8521 основной функцией электронной техники должна быть видеозапись или видеовоспроизведение дисков и (или) магнитных кассет.
К позиции 8528 относится аппаратура, для которой возможность записи, воспроизведения звука или изображения является факультативной. Из содержания "наименование позиции" таможенного тарифа, как верно указано судом первой инстанции, следует, что основным функциональным назначением такой аппаратуры, является прием телевизионного сигнала или его вывод на отображающее устройство (монитор, проектор или телевизор).
Как следует из материалов дела, в представленной ДТ общество описало спорные товары как DVD-проигрыватель со встроенным жидкокристаллическим экраном для проигрывания и просмотра оптических дисков CD-R/CD-RW, DVD-R/DVD-RW. В комплект входят соединительные кабели (2 шт.), пульт дистанционного управления.
При этом, согласно внешнеторговому контракту его предметом является поставка товара в количестве и ассортименте, зафиксированным в инвойсе, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Кроме того, спецификацией от 06.10.2010 N 033/1037 и инвойсом от 06.10.2010 N 033/1037 стороны договорились о поставке товара на сумму 128566,30 доллара США, в том числе: DVD-проигрыватель со встроенным жидкокристаллическим экраном, изготовитель: "ELECTRONIC HUBA CO., LTD".
Представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации спорного товара подтверждается, что основными техническими характеристиками DVD-проигрывателя являются: наличие жидкокристаллического экрана, USB-порт для подключения игровых джойстиков, стандартный USB 2.0 интерфейс, встроенный карт-ридер, поддерживающий карты SD/MMC/MS, AV вход/выход, совместим с DVD, SVCD, VCD, CD, DTS CD, CD-R/RW, Kodak Picture CD, МРЗ, MP4 и другими мультимедиа форматами дисков. Воспроизводит содержимого карт памяти SD/MS/MMC.
С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о том, что ввезенные DVD-проигрыватели предназначены для воспроизведения изображения и звука с оптических дисков и не включают в свой состав приемную аппаратуру для телевизионной связи и широковещательный радиоприемник.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенные обществом товары, задекларированные по спорной ДТ, представляют собой многофункциональное устройство DVD-проигрыватель со встроенным жидкокристаллическим экраном, то есть соответствуют коду 8528 72 200 1 ТН ВЭД.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на невозможность выделения основного назначения спорного товара, поскольку он является многофункциональным устройством (со встроенным ЖК-монитором и громкоговорителем, позволяющим просматривать изображения в цифровом формате, воспроизводить МР3 и видеофайлы, считываемые напрямую с карт памяти, USB накопителя и внутренней памяти, цифровой камеры или компьютера с помощью USB кабеля) и подлежит классификации в соответствии с Правилом 3 (в).
Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в инструкции по эксплуатации содержится конкретное указание, что данный товар является DVD-проигрывателем. Соответственно, его основными отличительными свойствами является воспроизведение CD/DVD и других мультимедиа форматов, а остальные функции являются дополнительным.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации спорного товара в подсубпозиции 8528 72 200 1 ТН ВЭД.
При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда, что общество верно определило код ТН ВЭД 8521 90 000 1, в связи с чем основания для принятия решения о классификации товара у таможни отсутствовали.
Таким образом, требования общества о признании незаконными решений Находкинской таможни от 26.12.2011 N 10714000-35-19/546, 10714000-35-19-547 о классификации товаров N 5, 6, заявленных в ДТ N 10714040/091110/0024077, правомерно удовлетворены судом.
Поскольку решения таможни о классификации спорного товара, как установлено судом, являются незаконными, то у ответчика отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей и выставления требования об их уплате.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в сумме 15.000 руб. на основании ст. 101, ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 года по делу N А51-2822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 05АП-4830/2012 ПО ДЕЛУ N А51-2822/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 05АП-4830/2012
Дело N А51-2822/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко
при участии:
- от ООО "СТи-СЕРВИС": директор Тишкин К.В. паспорт, на основании решения от 16.05.2011 сроком на 10 лет, Батыченко В.В. - удостоверение N 60, доверенность от 01.07.2011 сроком действия до 01.07.2012;
- от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4830/2012
на решение от 28.04.2012 года
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-2822/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "СТи-Сервис" (ИНН 2524003965, ОГРН 1022500719581, дата регистрации в качестве юридического лица 30.06.1999, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 6)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002, место нахождения: Приморский край, г. Находка, Портовая, 17)
об оспаривании решений, требований
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТи-Сервис" (далее - ООО "СТи-Сервис", заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни от 26.12.2011 N 10714000-35-19/544, 10714000-35-19/545, 10714000-35-19/546, 10714000-35-19-547 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и недействительным требования Находкинской таможни от 12.01.2012 N 45 об уплате таможенных платежей и пени (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением от 28.04.2012 года заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товаров, ввезенных Обществом.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что таможенным органом принято верное решение о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 8528 72 200 1.
По мнению заявителя, спорный товар должен классифицироваться в последней в порядке возрастания товарной позиции 8528, в субпозиции 8528 59, в соответствии с Правилом 3 (в), поскольку основную функцию или назначение спорного товара установить невозможно, так как DVD-проигрыватель является многофункциональным устройством.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможня, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившейся стороны.
В судебном заседании представители общества с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество "СТи-Сервис" в ноябре 2010 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары (бытовую электронику), заявленные к таможенному оформлению в Находкинской таможне путем подачи ДТ N 10714040/091110/0024077.
В графе 31 ДТ наименование товаров N 3, 4, 5, 6, заявлено декларантом как DVD проигрыватель со встроенным экраном для проигрывания и просмотра оптических дисков CD-R/CD-RW, DVD-R/DVD-RW. В комплект входят соединительные кабели (2 шт.), пульт дистанционного управления (товар N 3 модель НВ-1389, товар N 4 модель НВ-115, товар N 5 модель НВ-952, товар N 6 модель НВ-716).
Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8521 9000 01 "аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещенная или не совмещенная с видеотюнером, DVD-проигрыватели". Товар был выпущен в свободное обращение на территории Таможенного союза.
По результатам проведенной проверки после выпуска товаров Находкинская таможня пришла к выводу, что спорные товары N 3, 4, 5, 6, не имеют признаков подсубпозиции 8521 9000 01 ТН ВЭД, в связи с чем 23.06.2011 вынесла решения N 1071400-35-19/380, 1071400-35-19/381, 1071400-35-19/382, 1071400-35-19/383 о их классификации по коду 8528 72 200 1 ТН ВЭД. Декларанту были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об их уплате, которые были уплачены со стороны ООО "СТи-Сервис".
Данные решения были признаны незаконными решениями Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2011 по делу N А51-16254/2011, от 18.11.2011 по делу N А51-14937/2011, от 23.11.2011 по делу N А51-14938/2011, от 28.11.2011 по делу N А51-14939/2011, вступившими в законную силу.
Находкинская таможня повторно осуществила таможенный контроль спорных товаров после их выпуска и 26.12.2011 вынесла решения N 10714000-35-19/544, 10714000-35-19/545, 10714000-35-19/546, 10714000-35-19-547 о их классификации по коду 8528 72 200 1 ТН ВЭД.
По результатам их принятия декларанту вновь доначислены таможенные платежи в сумме 26510 руб. 54 коп. и 12.01.2012 выставлено требование N 45 об их уплате.
Не согласившись с вынесением решений о классификации, а также с выставлением требования об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "СТи-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве общества, коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.
Таким образом, декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться прежде всего на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара.
Как установлено материалами дела, таможня приняла решение о классификации спорного товара в соответствии с товарной позицией 8528 72 200 1 ТН ВЭД. В данной товарной позиции классифицируются "мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: мониторы прочие: прочие: цветные: прочие".
В товарной позиции 8521 90 000 1 ТН ВЭД, заявленной декларантом, в соответствии с текстом товарной позиции классифицируются "Аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещенная или не совмещенная с видеотюнером: прочая: DVD-проигрыватели".
Анализ текстов товарных позиций 8521 и 8528 ТН ВЭД свидетельствует о том, что определяющим условием, в данном случае, является функциональное назначение классифицируемого товара.
При этом, при присвоении товару кода 8521 основной функцией электронной техники должна быть видеозапись или видеовоспроизведение дисков и (или) магнитных кассет.
К позиции 8528 относится аппаратура, для которой возможность записи, воспроизведения звука или изображения является факультативной. Из содержания "наименование позиции" таможенного тарифа, как верно указано судом первой инстанции, следует, что основным функциональным назначением такой аппаратуры, является прием телевизионного сигнала или его вывод на отображающее устройство (монитор, проектор или телевизор).
Как следует из материалов дела, в представленной ДТ общество описало спорные товары как DVD-проигрыватель со встроенным жидкокристаллическим экраном для проигрывания и просмотра оптических дисков CD-R/CD-RW, DVD-R/DVD-RW. В комплект входят соединительные кабели (2 шт.), пульт дистанционного управления.
При этом, согласно внешнеторговому контракту его предметом является поставка товара в количестве и ассортименте, зафиксированным в инвойсе, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Кроме того, спецификацией от 06.10.2010 N 033/1037 и инвойсом от 06.10.2010 N 033/1037 стороны договорились о поставке товара на сумму 128566,30 доллара США, в том числе: DVD-проигрыватель со встроенным жидкокристаллическим экраном, изготовитель: "ELECTRONIC HUBA CO., LTD".
Представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации спорного товара подтверждается, что основными техническими характеристиками DVD-проигрывателя являются: наличие жидкокристаллического экрана, USB-порт для подключения игровых джойстиков, стандартный USB 2.0 интерфейс, встроенный карт-ридер, поддерживающий карты SD/MMC/MS, AV вход/выход, совместим с DVD, SVCD, VCD, CD, DTS CD, CD-R/RW, Kodak Picture CD, МРЗ, MP4 и другими мультимедиа форматами дисков. Воспроизводит содержимого карт памяти SD/MS/MMC.
С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о том, что ввезенные DVD-проигрыватели предназначены для воспроизведения изображения и звука с оптических дисков и не включают в свой состав приемную аппаратуру для телевизионной связи и широковещательный радиоприемник.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенные обществом товары, задекларированные по спорной ДТ, представляют собой многофункциональное устройство DVD-проигрыватель со встроенным жидкокристаллическим экраном, то есть соответствуют коду 8528 72 200 1 ТН ВЭД.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на невозможность выделения основного назначения спорного товара, поскольку он является многофункциональным устройством (со встроенным ЖК-монитором и громкоговорителем, позволяющим просматривать изображения в цифровом формате, воспроизводить МР3 и видеофайлы, считываемые напрямую с карт памяти, USB накопителя и внутренней памяти, цифровой камеры или компьютера с помощью USB кабеля) и подлежит классификации в соответствии с Правилом 3 (в).
Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в инструкции по эксплуатации содержится конкретное указание, что данный товар является DVD-проигрывателем. Соответственно, его основными отличительными свойствами является воспроизведение CD/DVD и других мультимедиа форматов, а остальные функции являются дополнительным.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации спорного товара в подсубпозиции 8528 72 200 1 ТН ВЭД.
При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда, что общество верно определило код ТН ВЭД 8521 90 000 1, в связи с чем основания для принятия решения о классификации товара у таможни отсутствовали.
Таким образом, требования общества о признании незаконными решений Находкинской таможни от 26.12.2011 N 10714000-35-19/546, 10714000-35-19-547 о классификации товаров N 5, 6, заявленных в ДТ N 10714040/091110/0024077, правомерно удовлетворены судом.
Поскольку решения таможни о классификации спорного товара, как установлено судом, являются незаконными, то у ответчика отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей и выставления требования об их уплате.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в сумме 15.000 руб. на основании ст. 101, ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 года по делу N А51-2822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)