Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей Хвощенко А.Р.
Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-43858/05-145-423 судьи Петровского С.П.,
по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога"
к Белгородской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя ОАО "РЖД", Логинова А.Г., дов. от 01.02.2005, уд. <...>
от ответчика Белгородской таможни, Бутов Ю.С., дов. от 18.04.2005 N 05-15/5865
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 было удовлетворено заявление ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни (далее - таможня) от 21.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-143/2005 о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 300 000 руб.
Таможня не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащем отмене.
Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" возразило против доводов апелляционной жалобы; считает решение законным, обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Белгородской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что перевозчик должен принять меры для обеспечения выполнения таможенных обязанностей, то есть проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.
Полагает, что если перевозчик не может реализовать свое право или обязанность проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки. Отсутствие таких оговорок в документах свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства.
Считает, что отсутствие коммерческих актов на несоответствие веса поступившего груза и веса, указанного в товарно-сопроводительных документов, а равно и указанного в поездной передаточной ведомости, свидетельствует о принятии к перевозке груза в полном объеме, заявленном отправителем.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что фактический вес товара при помещении его под режим международного таможенного транзита таможенным органом не проверялся, от таможенного органа отправления требований о взвешивании товара к перевозчику не поступало, груз перевозчиком на станции отправления не взвешивался.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.02.2005 Магнитогорской таможней был оформлен груз "лом черных металлов" весом 60 300 кг, вагон N 60510260, ТТН N В0676598 по ТД N 10510020/040205/1000735, следующий по процедуре международного таможенного транзита по территории Российской Федерации из Республики Казахстан в Республику Украина.
11.02.2005 при таможенном осмотре железнодорожного вагона N 60510260 на станции Валуйки произведено контрольное взвешивание вагона с товаром на вагонных весах ВЦ-150Т заводской номер ЦУ-1807.
По результатам взвешивания вагона было установлено, что вес товара составляет 56 200 кг. Недостача товара в вагоне N 60510260 составила 4 100 кг.
Согласно ст. ст. 88, 169 Таможенного кодекса РФ (далее - ТмК РФ) перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем.
Обязанность таможенного перевозчика по обеспечению сохранности товаров при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой международный таможенный транзит установлена п. п. 1 и 2 ст. 97, ч. 2 ст. 169, п. 1 ст. 88 ТмК РФ.
11.02.2005 по данному факту Белгородской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
10.06.2005 Белгородской таможней в присутствии законного представителя ОАО "РЖД" был составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-143/2005, которым ОАО "РЖД" вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за утрату товара, находящегося под таможенным контролем.
Постановлением Белгородской таможни от 21.06.2005 N 10101000-1819/2004 ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 300 000 руб.
Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактический вес указанного товара, перевозимого транзитом по территории Российской Федерации из Республики Казахстан в Республику Украина, при помещении под режим международного таможенного транзита таможенным органом не проверялся; от таможенного органа отправления требований о взвешивании товара к перевозчику не поступало; данный груз перевозчиком на станции отправления не взвешивался.
При этом суд правомерно указал на то, что из материалов административного дела не следует, что в пути следования на территории Российской Федерации имелся доступ к грузу в пути следования; акты общей формы и коммерческие акты не составлялись; претензии от грузополучателя перевозчику не предъявлялись.
Ссылка таможенного органа на положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) при обосновании своих доводов о соответствии веса груза весу, заявленному в перевозочных документах, не может быть принята судом, поскольку, как правильно считает и таможенный орган, данное Соглашение регулирует гражданско-правовые, а не таможенные правоотношения.
В связи с этим, необходимо отметить, что выявленная недостача груза могла образоваться, как вследствие недогруза на станции отправления Республики Казахстан, так и в пути следования по территории Республики Казахстан, или из-за недостоверного декларирования товаров декларантом. В данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ОАО "РЖД" в недостаче перевозимого груза в указанном таможенном режиме.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том что таможенный орган не доказал вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-43858/05-145-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
А.Р.ХВОЩЕНКО
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2006 N 09АП-1866/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-43858/05-145-423
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2006 г. N 09АП-1866/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей Хвощенко А.Р.
Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-43858/05-145-423 судьи Петровского С.П.,
по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога"
к Белгородской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя ОАО "РЖД", Логинова А.Г., дов. от 01.02.2005, уд. <...>
от ответчика Белгородской таможни, Бутов Ю.С., дов. от 18.04.2005 N 05-15/5865
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 было удовлетворено заявление ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни (далее - таможня) от 21.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-143/2005 о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 300 000 руб.
Таможня не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащем отмене.
Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" возразило против доводов апелляционной жалобы; считает решение законным, обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Белгородской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что перевозчик должен принять меры для обеспечения выполнения таможенных обязанностей, то есть проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.
Полагает, что если перевозчик не может реализовать свое право или обязанность проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки. Отсутствие таких оговорок в документах свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства.
Считает, что отсутствие коммерческих актов на несоответствие веса поступившего груза и веса, указанного в товарно-сопроводительных документов, а равно и указанного в поездной передаточной ведомости, свидетельствует о принятии к перевозке груза в полном объеме, заявленном отправителем.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что фактический вес товара при помещении его под режим международного таможенного транзита таможенным органом не проверялся, от таможенного органа отправления требований о взвешивании товара к перевозчику не поступало, груз перевозчиком на станции отправления не взвешивался.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.02.2005 Магнитогорской таможней был оформлен груз "лом черных металлов" весом 60 300 кг, вагон N 60510260, ТТН N В0676598 по ТД N 10510020/040205/1000735, следующий по процедуре международного таможенного транзита по территории Российской Федерации из Республики Казахстан в Республику Украина.
11.02.2005 при таможенном осмотре железнодорожного вагона N 60510260 на станции Валуйки произведено контрольное взвешивание вагона с товаром на вагонных весах ВЦ-150Т заводской номер ЦУ-1807.
По результатам взвешивания вагона было установлено, что вес товара составляет 56 200 кг. Недостача товара в вагоне N 60510260 составила 4 100 кг.
Согласно ст. ст. 88, 169 Таможенного кодекса РФ (далее - ТмК РФ) перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем.
Обязанность таможенного перевозчика по обеспечению сохранности товаров при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой международный таможенный транзит установлена п. п. 1 и 2 ст. 97, ч. 2 ст. 169, п. 1 ст. 88 ТмК РФ.
11.02.2005 по данному факту Белгородской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
10.06.2005 Белгородской таможней в присутствии законного представителя ОАО "РЖД" был составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-143/2005, которым ОАО "РЖД" вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за утрату товара, находящегося под таможенным контролем.
Постановлением Белгородской таможни от 21.06.2005 N 10101000-1819/2004 ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 300 000 руб.
Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактический вес указанного товара, перевозимого транзитом по территории Российской Федерации из Республики Казахстан в Республику Украина, при помещении под режим международного таможенного транзита таможенным органом не проверялся; от таможенного органа отправления требований о взвешивании товара к перевозчику не поступало; данный груз перевозчиком на станции отправления не взвешивался.
При этом суд правомерно указал на то, что из материалов административного дела не следует, что в пути следования на территории Российской Федерации имелся доступ к грузу в пути следования; акты общей формы и коммерческие акты не составлялись; претензии от грузополучателя перевозчику не предъявлялись.
Ссылка таможенного органа на положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) при обосновании своих доводов о соответствии веса груза весу, заявленному в перевозочных документах, не может быть принята судом, поскольку, как правильно считает и таможенный орган, данное Соглашение регулирует гражданско-правовые, а не таможенные правоотношения.
В связи с этим, необходимо отметить, что выявленная недостача груза могла образоваться, как вследствие недогруза на станции отправления Республики Казахстан, так и в пути следования по территории Республики Казахстан, или из-за недостоверного декларирования товаров декларантом. В данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ОАО "РЖД" в недостаче перевозимого груза в указанном таможенном режиме.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том что таможенный орган не доказал вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-43858/05-145-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
А.Р.ХВОЩЕНКО
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)