Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Василькова Е.В., представитель по доверенности от 19.02.2014 N 04-37/23; Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 03.12.2013
по делу N А73-10970/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 596, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 79 965 руб. 40 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс" (далее - ООО "Брокер Экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании незаконным решения изложенного в письме от 30.06.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных пошлин и иных денежных средств по 10 декларациям и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 1 287 494 руб. 66 коп.
Определением суда от 24.09.2013 на основании статьи 130 АПК РФ требования общества разделены на 10 самостоятельных дел.
По настоящему делу рассмотрены требования общества о признании недействительным решения Хабаровской таможни изложенного в письме от 30.08.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 79 965 руб. 40 коп. по ДТ N 10703070/040213/0000596.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Хабаровской таможни, изложенное в письме от 30.08.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 79 965 руб. 40 коп. по ДТ N 10703070/040213/0000596 признано незаконным.
На Хабаровскую таможню возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс" излишне взысканные таможенные платежи в сумме 79 965 руб. 40 коп.
С Хабаровской таможни в пользу ООО "Брокер Экспресс" взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.
ООО "Брокер Экспресс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 874 руб. 95 коп., оплаченная по платежному поручению N 285 от 26.08.2013.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 26.02.2013 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможенным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку таможня не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от таможни, как этого требуют положения части 2 статьи 268 АПК РФ.
ООО "Брокер Экспресс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей таможни, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также обоснованность отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 24.01.2013 между ООО "Брокер Экспресс" (покупатель) и компанией Huawei International Pte, Ltd (продавец), Сингапур заключен внешнеэкономический контракт N 00Y6431210130А на поставку товаров различного наименования, в рамках реализации которого обществом, на территорию РФ на условиях CFR Владивосток ввезен товар, в отношении которого в таможню 04.02.2013 подана декларация на товары N 10703070/040213/0000596.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 05.02.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Обществу предложено в срок до 04.04.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: прайс-листы, коммерческие предложения изготовителя товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы, подтверждающие полномочия визе-директора компании продавца Ли Хэ, документы, подтверждающие полномочия генерального директора; оригиналы документов, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ на бумажных носителях, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет.
Письмом от 19.03.2013 общество в таможенный орган представило часть документов и пояснения, а также сообщило о невозможности представления запрошенных документов в связи с их отсутствием, в связи с чем, согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров.
По результатам анализа представленных обществом в таможню документов таможенным органом принято решение от 18.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению суммы подлежащей уплате таможенных платежей на 79 965 руб. 40 коп.
Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением от 26.08.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 79 965 руб. 40 коп. в связи с неправомерным проведением корректировки.
Таможня письмом от 30.08.2013 N 15-21/12914 возвратила указанное заявление, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Расценив указанное письмом как отказ в возврате денежных средств и посчитав его незаконным, ООО "Брокер Экспресс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 2 названной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате.
Судом из заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что факт излишней уплаты подлежащих возврату таможенных платежей общество обосновывает незаконной корректировкой таможенной стоимости.
В свою очередь, возвращая заявление общества без рассмотрения, таможенный орган сослался на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Вместе с тем, проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости и принятием таможенной стоимости по результатам такой корректировки.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Решение о корректировке таможенной стоимости от 18.04.2013 и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы непредставлением обществом дополнительных документов в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.
В свою очередь, общество, обосновывая заявленные требования, указывает, на то, что таможенным органом не обоснована невозможность принятия заявленной обществом таможенной стоимости, определенной по первому методу определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, при подаче таможенной декларации, обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Ссылки таможенного органа на непредставление обществом оригиналов документов для проверки их подлинности, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данный факт не влияет на таможенную стоимость товаров.
В решении о корректировке товаров от 18.04.2013 по ДТ N 10703070/040213/0000596 таможня ссылается на отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, не позволило ни подтвердить, ни опровергнуть заявленные условия поставки CFR Владивосток.
В соответствии с п. 1.1 внешнеторгового контракт N 00Y6431210130A от 24.01.2014 г. "Продавец" продает, а "Покупатель" оплачивает товары, указанные в спецификациях, являющихся приложением к настоящему контракту и его неотъемлемой частью, на условиях CFR порт назначения, Россия (Инкотермс).
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.
Таким образом, отметка об оплате фрахта проставляется только в случае его оплаты получателем. А поскольку товар поставляется на условиях CFR Владивосток, то не проставление такой отметки свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности оплачивать транспортные расходы.
Таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости от 18.04.2013 ссылается на отсутствие подтверждения полномочий представителя продавца на подписание контракта и коммерческих документов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный довод не может быть положен в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, так как фактическое исполнение условий контракта должно устранять сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Тот факт, что в нарушении п. 1.2 контракта в формализованной спецификации не указана торговая марка, производитель и грузоотправитель товара, по правомерному выводу суда, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данные сведения не являются ни ценовой информацией, ни количественно определенными характеристиками товара, необходимыми для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В рассматриваемом случае таможенным органом, как установлено судом первой инстанции, не приведено никакого обоснования невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости, за исключением формальной констатации факта непредставления обществом запрошенных документов.
Суд обоснованно признал, что доказательств наличия каких-либо противоречий в представленных обществом при таможенном декларировании товаров документах, таможенным органом не представлено.
При этом таможенным органом не обосновано, каким образом дополнительно запрошенные документы и сведения могли повлиять на определение таможенной стоимости. Также таможенным органом не обоснована обязанность общества представлять в таможенный орган документы, наличие которых у общества не предусмотрено ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота.
Исследовав и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы, в том числе в ходе дополнительной проверки, достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, а таможенным органом не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
Таможенные платежи, дополнительно начисленные в связи с произведенной корректировкой, уплачены обществом в полном объеме.
Следовательно, как обоснованно признал суд, указанные денежные средства являются излишне взысканными и согласно ст. 89 ТК ТС подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями. 129, 147 Закона N 311-ФЗ.
К заявлению общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, как следует из его содержания, в числе прочего приложены Декларация, формы ДТС-1, ДТС-2 и КТС, платежное поручение об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерным проведением корректировки таможенной стоимости".
Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о ее принятии, к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.
Не заявленные в арбитражный суд требования о признании незаконными решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.
Порядок и сроки обращения в таможню с соответствующим заявлением ООО "Брокер Экспресс", как установлено судом первой инстанции, соблюдены.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, полностью исследовав обстоятельства по настоящему делу, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что решение таможни, оформленное письмом от 30.08.2013 N 15-21/12914 в части отказа в возврате излишне уплаченным таможенных платежей, правомерно расценено обществом как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 596 и подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества, удовлетворив заявленные требования.
Суд первой инстанции обоснованно, в порядке пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ возложил на Хабаровскую таможню обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2013 по делу N А73-10970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 06АП-222/2014 ПО ДЕЛУ N А73-10970/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 06АП-222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Василькова Е.В., представитель по доверенности от 19.02.2014 N 04-37/23; Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 03.12.2013
по делу N А73-10970/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 596, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 79 965 руб. 40 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс" (далее - ООО "Брокер Экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании незаконным решения изложенного в письме от 30.06.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных пошлин и иных денежных средств по 10 декларациям и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 1 287 494 руб. 66 коп.
Определением суда от 24.09.2013 на основании статьи 130 АПК РФ требования общества разделены на 10 самостоятельных дел.
По настоящему делу рассмотрены требования общества о признании недействительным решения Хабаровской таможни изложенного в письме от 30.08.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 79 965 руб. 40 коп. по ДТ N 10703070/040213/0000596.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Хабаровской таможни, изложенное в письме от 30.08.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 79 965 руб. 40 коп. по ДТ N 10703070/040213/0000596 признано незаконным.
На Хабаровскую таможню возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс" излишне взысканные таможенные платежи в сумме 79 965 руб. 40 коп.
С Хабаровской таможни в пользу ООО "Брокер Экспресс" взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.
ООО "Брокер Экспресс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 874 руб. 95 коп., оплаченная по платежному поручению N 285 от 26.08.2013.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 26.02.2013 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможенным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку таможня не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от таможни, как этого требуют положения части 2 статьи 268 АПК РФ.
ООО "Брокер Экспресс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей таможни, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также обоснованность отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 24.01.2013 между ООО "Брокер Экспресс" (покупатель) и компанией Huawei International Pte, Ltd (продавец), Сингапур заключен внешнеэкономический контракт N 00Y6431210130А на поставку товаров различного наименования, в рамках реализации которого обществом, на территорию РФ на условиях CFR Владивосток ввезен товар, в отношении которого в таможню 04.02.2013 подана декларация на товары N 10703070/040213/0000596.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 05.02.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Обществу предложено в срок до 04.04.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: прайс-листы, коммерческие предложения изготовителя товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы, подтверждающие полномочия визе-директора компании продавца Ли Хэ, документы, подтверждающие полномочия генерального директора; оригиналы документов, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ на бумажных носителях, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет.
Письмом от 19.03.2013 общество в таможенный орган представило часть документов и пояснения, а также сообщило о невозможности представления запрошенных документов в связи с их отсутствием, в связи с чем, согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров.
По результатам анализа представленных обществом в таможню документов таможенным органом принято решение от 18.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению суммы подлежащей уплате таможенных платежей на 79 965 руб. 40 коп.
Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением от 26.08.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 79 965 руб. 40 коп. в связи с неправомерным проведением корректировки.
Таможня письмом от 30.08.2013 N 15-21/12914 возвратила указанное заявление, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Расценив указанное письмом как отказ в возврате денежных средств и посчитав его незаконным, ООО "Брокер Экспресс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 2 названной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате.
Судом из заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что факт излишней уплаты подлежащих возврату таможенных платежей общество обосновывает незаконной корректировкой таможенной стоимости.
В свою очередь, возвращая заявление общества без рассмотрения, таможенный орган сослался на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Вместе с тем, проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости и принятием таможенной стоимости по результатам такой корректировки.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Решение о корректировке таможенной стоимости от 18.04.2013 и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы непредставлением обществом дополнительных документов в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.
В свою очередь, общество, обосновывая заявленные требования, указывает, на то, что таможенным органом не обоснована невозможность принятия заявленной обществом таможенной стоимости, определенной по первому методу определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, при подаче таможенной декларации, обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Ссылки таможенного органа на непредставление обществом оригиналов документов для проверки их подлинности, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данный факт не влияет на таможенную стоимость товаров.
В решении о корректировке товаров от 18.04.2013 по ДТ N 10703070/040213/0000596 таможня ссылается на отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, не позволило ни подтвердить, ни опровергнуть заявленные условия поставки CFR Владивосток.
В соответствии с п. 1.1 внешнеторгового контракт N 00Y6431210130A от 24.01.2014 г. "Продавец" продает, а "Покупатель" оплачивает товары, указанные в спецификациях, являющихся приложением к настоящему контракту и его неотъемлемой частью, на условиях CFR порт назначения, Россия (Инкотермс).
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.
Таким образом, отметка об оплате фрахта проставляется только в случае его оплаты получателем. А поскольку товар поставляется на условиях CFR Владивосток, то не проставление такой отметки свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности оплачивать транспортные расходы.
Таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости от 18.04.2013 ссылается на отсутствие подтверждения полномочий представителя продавца на подписание контракта и коммерческих документов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный довод не может быть положен в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, так как фактическое исполнение условий контракта должно устранять сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Тот факт, что в нарушении п. 1.2 контракта в формализованной спецификации не указана торговая марка, производитель и грузоотправитель товара, по правомерному выводу суда, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данные сведения не являются ни ценовой информацией, ни количественно определенными характеристиками товара, необходимыми для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В рассматриваемом случае таможенным органом, как установлено судом первой инстанции, не приведено никакого обоснования невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости, за исключением формальной констатации факта непредставления обществом запрошенных документов.
Суд обоснованно признал, что доказательств наличия каких-либо противоречий в представленных обществом при таможенном декларировании товаров документах, таможенным органом не представлено.
При этом таможенным органом не обосновано, каким образом дополнительно запрошенные документы и сведения могли повлиять на определение таможенной стоимости. Также таможенным органом не обоснована обязанность общества представлять в таможенный орган документы, наличие которых у общества не предусмотрено ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота.
Исследовав и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы, в том числе в ходе дополнительной проверки, достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, а таможенным органом не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
Таможенные платежи, дополнительно начисленные в связи с произведенной корректировкой, уплачены обществом в полном объеме.
Следовательно, как обоснованно признал суд, указанные денежные средства являются излишне взысканными и согласно ст. 89 ТК ТС подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями. 129, 147 Закона N 311-ФЗ.
К заявлению общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, как следует из его содержания, в числе прочего приложены Декларация, формы ДТС-1, ДТС-2 и КТС, платежное поручение об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерным проведением корректировки таможенной стоимости".
Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о ее принятии, к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.
Не заявленные в арбитражный суд требования о признании незаконными решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.
Порядок и сроки обращения в таможню с соответствующим заявлением ООО "Брокер Экспресс", как установлено судом первой инстанции, соблюдены.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, полностью исследовав обстоятельства по настоящему делу, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что решение таможни, оформленное письмом от 30.08.2013 N 15-21/12914 в части отказа в возврате излишне уплаченным таможенных платежей, правомерно расценено обществом как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 596 и подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества, удовлетворив заявленные требования.
Суд первой инстанции обоснованно, в порядке пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ возложил на Хабаровскую таможню обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2013 по делу N А73-10970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)